Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от комитета лесного хозяйства Московской области - не явился;
- от закрытого акционерного общества "Бенталь" - Марков А.В., генеральный директор (решение от 10.12.2013 N 1);
- рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 31.03.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.И. Лещенко,
на постановление от 24.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, Е.Н. Коротковой и Н.А. Огурцовым,
по иску комитета лесного хозяйства Московской области
к закрытому акционерному обществу "Бенталь"
о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
установил:
комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Бенталь" (далее - ЗАО "Бенталь", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 560 505 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При рассмотрении спора судами установлено, что 27.02.2013 в квартале 51-Д в выделах 31, 33 Рождественского участкового лесничества выявлен факт самовольного занятия ответчиком лесного участка площадью 0,3589 га из земель лесного фонда, о чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 7-017/2013 от 28.02.2013.
Постановлением от 15.03.2013 ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесных участков с наложением штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что 01.07.2013 ответчику выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства с указанием освободить территорию лесного фонда и демонтировать забор и возведенные постройки, которое было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Судами указано, что истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Бенталь", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Представитель ЗАО "Бенталь" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 99, частям 1, 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.
Как правильно указал апелляционный суд, само по себе самовольное занятие ответчиком лесного участка без соответствующих разрешительных документов в отсутствие доказательств причинения вреда лесному участку, не является основанием для привлечения нарушителя к ответственности за причинение вреда, но не исключает возможности возникновения правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 31.03.2014 по делу N А41-69105/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 N Ф05-11655/14 ПО ДЕЛУ N А41-69105/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А41-69105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от комитета лесного хозяйства Московской области - не явился;
- от закрытого акционерного общества "Бенталь" - Марков А.В., генеральный директор (решение от 10.12.2013 N 1);
- рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 31.03.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.И. Лещенко,
на постановление от 24.06.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, Е.Н. Коротковой и Н.А. Огурцовым,
по иску комитета лесного хозяйства Московской области
к закрытому акционерному обществу "Бенталь"
о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,
установил:
комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Бенталь" (далее - ЗАО "Бенталь", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 560 505 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При рассмотрении спора судами установлено, что 27.02.2013 в квартале 51-Д в выделах 31, 33 Рождественского участкового лесничества выявлен факт самовольного занятия ответчиком лесного участка площадью 0,3589 га из земель лесного фонда, о чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 7-017/2013 от 28.02.2013.
Постановлением от 15.03.2013 ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесных участков с наложением штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что 01.07.2013 ответчику выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства с указанием освободить территорию лесного фонда и демонтировать забор и возведенные постройки, которое было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Судами указано, что истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Бенталь", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Представитель ЗАО "Бенталь" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 99, частям 1, 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.
Как правильно указал апелляционный суд, само по себе самовольное занятие ответчиком лесного участка без соответствующих разрешительных документов в отсутствие доказательств причинения вреда лесному участку, не является основанием для привлечения нарушителя к ответственности за причинение вреда, но не исключает возможности возникновения правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 31.03.2014 по делу N А41-69105/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)