Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя арендодатель выплачивает арендатору неустойку, что арендодателем не сделано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карев О.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приятное" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года,
по делу по иску ООО "Приятное" к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки, встречные исковые требования о признании договора аренды N Л-2006 от 10.10.2006 года недействительным
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Приятное" обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки.
Свои исковые требования они мотивировали тем, что 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и собственниками земельных долей, на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136, расположенного на землях СПК "Любезновский" был заключен договор N Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.
Ответчики являются одними из участников общей долевой собственности заключивших данный договор. 31.01.2012 года на общем собрании части указанных собственников было принято решение о выделе своих долей из названного земельного участка в количестве 60 долей, площадью 5220000 кв. м. С момента выдела земельных долей, договор аренды с ООО "Приятное" в части выделенных долей прекращен (т.е. расторгнут).
В соответствии с п. 7.1 договора аренды при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцати кратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
В связи с тем, что договор аренды с ООО "Приятное" расторгнут по инициативе ответчиков после принятого на общем собрании от 31.01.2012 года решения о выделении земельных долей с каждого ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6990000 рублей, согласно рыночной оценки стоимость одной земельной доли составляет 233000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом, условиями обязательств или обычаев делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьями 329, 330 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В связи с тем, что в ООО "Приятное" отсутствуют необходимые средства для уплаты государственной пошлины для предъявления требования о взыскании всей суммы неустойки в размере установленном условиями договора, истец просит взыскать с ответчиков часть неустойки в размере 3800000 рублей, с каждого.
Определением Никифоровского районного суда от 12.03.2013 года гражданские дела соединены в одно производство.
Ответчиками Ш., М.Г.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора N Л-2006 от 10.10.2006 года недействительным по следующим основаниям. Ответчики не подписывали лично и не давали доверенностей на подписание вышеуказанного договора, с условиями которого не были ознакомлены и о существовании которого не знали.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Приятное к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки по договору аренды N Л-2006 от 10.10.2006 года - отказать.
Встречные исковые требования М.Г.В., Ш. удовлетворить.
Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года между ООО "Приятное и М.Г.В., Ш. признать недействительным.
Взыскать с ООО "Приятное" судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы, в пользу Н.Н. 17458 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Обеспечительные меры в отношении имущества М.Г.В., Ш. после вступления решения в законную силу отменить.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Приятное" в полном объеме и отказе в иске М.Г.В. и Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.10.2006 года.
В жалобе указано, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, необоснованно отказано в применении срока исковой давности относительно заявленных встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным. Данное решение противоречит судебной практике по аналогичным делам, рассмотренным этим же судом ранее.
При принятии решения суд не учел и другие доказательства - заключение УМВД России по Тамбовской области Экспертно-криминалистического центра от 18.01.2013 г. Согласно, данного заключения, из МОМВД России "Мичуринский" на исследование поступили копии доверенностей на заключение договора аренды с ООО "Приятное" на имя М.Г.А., в том числе и от имени Ш., Д. (являющегося третьим лицом по делу, и который якобы доверенность тоже не подписывал), а также экспериментальные образцы подписей и почерка указанных лиц. Проведенным исследованием было установлено, что подпись в строке "Подпись доверителя" доверенности от имени Ш. выполнена самим Ш.
Кроме того, суд не принял во внимание то, что на основании оспариваемых доверенностях ответчики получили свидетельство о праве собственности на земельные доли. На основании оспариваемого договора аренды ответчики получали арендную плату, следовательно, они знали об условиях договора, которые прописаны в этих доверенностях.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, проанализировав доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136, был заключен договора аренды N Л-2006.
Как следует из вышеуказанного договора аренды, полномочия на подписание договора были предоставлены М.Г.А. на основании доверенностей выданных от имени участников общей долевой собственности, в том числе и ответчиками. Доверенности заверены надлежащим образом.
В этих же доверенностях М.Г.А. были предоставлены полномочия на выделение и межевание земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:136 в размере 256 долей (из которых по 1/256 доли владеют на праве общей долевой собственности М.Г.В. и Ш., согласно свидетельства о государственной регистрации права), который и был в последующем передан в аренду ООО "Приятное" по договору N Л-2006.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершенным с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Приведение таких договоров аренды в соответствие с указанными правилами может осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, ООО "Приятное" произвело действия по приведению договора аренды в соответствие, т.е. согласно, выданных доверенностей участниками общей долевой собственности изъявивших желание на заключение договора аренды с ООО "Приятное", было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:0047 в размере 471 доли, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136 в размере 256 долей.
Об изложенных обстоятельствах знали М.Г.В. и Ш., так как информация о выделении земельного участка была размещена в СМИ, а также ими были получены свидетельства о государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.
После проведенного межевания (за счет средств ООО "Приятное"), вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136 участниками общей долевой собственности на этот земельный участок, обладающими в совокупности 256 долями, был передан в аренду ООО "Приятное" на условиях отраженных в доверенностях, на основании которых также и производились выделение данного земельного участка.
В последующем М.Г.В. и Ш. неоднократно - ежегодно получали арендную плату предусмотренную именно условиями спорного Договора аренды.
Доводы ответчиков о том, что они не подписывали доверенности на заключение от их имени договора аренды земельного участка, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Поскольку действия ответчиков свидетельствуют об одобрении ими оспариваемого договора аренды земельного участка в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При таком положении начало течения срока исковой давности определяется с даты заключения спорного договора, т.е. с 10 октября 2006 года. Общий срок исковой давности составляет три года в силу ст. 196 ГК РФ. В суд за защитой своего нарушенного права М.Г.В. и Ш. обратились лишь в 2012 году. Следовательно, срок исковой давности они пропустили. О применении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы М.Г.В. и Ш. о том, что они не знали о существовании договора аренды земельного участка от 10.10.2006 года и об его условиях, опровергаются действиями самих ответчиков описанных выше.
Таким образом, исковые требования М.Г.В. и Ш. о признании договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и М.Г.В., Ш. недействительным по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды N Л-2006 от 10.10.2006 г. при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцати кратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
Договора аренды земельного участка досрочно расторгнут ответчиками по их инициативе. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.
При расчете неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора аренды необходимо исходить из заключения эксперта о рыночной стоимости 1/256 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 68:11:0000000:136, которая по состоянию на 27.03.2012 года составляет 135800 руб., таким образом, размер неустойки равен 4074000 руб.
Истец ООО "Приятное" просили взыскать размер неустойки 3800000 руб. с каждого ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, коллегия считает возможным снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела и соразмерности до 1000000 руб., подлежащих взысканию с каждого ответчика.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.Г.В., Ш. и признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года; отказе в иске ООО "Приятное" к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки по данному договору аренды, противоречат приведенным выше законодательству и обстоятельствам дела, а поэтому решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года отменить.
М.Г.В. и Ш. в иске о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и М.Г.В. и Ш. отказать.
Взыскать с М.Г.В. и Ш. в пользу ООО "Приятное" по 1000000 (один миллион) руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1112
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя арендодатель выплачивает арендатору неустойку, что арендодателем не сделано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1112
Судья Карев О.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приятное" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года,
по делу по иску ООО "Приятное" к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки, встречные исковые требования о признании договора аренды N Л-2006 от 10.10.2006 года недействительным
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Приятное" обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки.
Свои исковые требования они мотивировали тем, что 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и собственниками земельных долей, на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136, расположенного на землях СПК "Любезновский" был заключен договор N Л-2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.
Ответчики являются одними из участников общей долевой собственности заключивших данный договор. 31.01.2012 года на общем собрании части указанных собственников было принято решение о выделе своих долей из названного земельного участка в количестве 60 долей, площадью 5220000 кв. м. С момента выдела земельных долей, договор аренды с ООО "Приятное" в части выделенных долей прекращен (т.е. расторгнут).
В соответствии с п. 7.1 договора аренды при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцати кратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
В связи с тем, что договор аренды с ООО "Приятное" расторгнут по инициативе ответчиков после принятого на общем собрании от 31.01.2012 года решения о выделении земельных долей с каждого ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6990000 рублей, согласно рыночной оценки стоимость одной земельной доли составляет 233000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом, условиями обязательств или обычаев делового оборота. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьями 329, 330 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В связи с тем, что в ООО "Приятное" отсутствуют необходимые средства для уплаты государственной пошлины для предъявления требования о взыскании всей суммы неустойки в размере установленном условиями договора, истец просит взыскать с ответчиков часть неустойки в размере 3800000 рублей, с каждого.
Определением Никифоровского районного суда от 12.03.2013 года гражданские дела соединены в одно производство.
Ответчиками Ш., М.Г.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора N Л-2006 от 10.10.2006 года недействительным по следующим основаниям. Ответчики не подписывали лично и не давали доверенностей на подписание вышеуказанного договора, с условиями которого не были ознакомлены и о существовании которого не знали.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Приятное к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки по договору аренды N Л-2006 от 10.10.2006 года - отказать.
Встречные исковые требования М.Г.В., Ш. удовлетворить.
Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года между ООО "Приятное и М.Г.В., Ш. признать недействительным.
Взыскать с ООО "Приятное" судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы, в пользу Н.Н. 17458 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Обеспечительные меры в отношении имущества М.Г.В., Ш. после вступления решения в законную силу отменить.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Приятное" в полном объеме и отказе в иске М.Г.В. и Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.10.2006 года.
В жалобе указано, что решение суда противоречит обстоятельствам дела, необоснованно отказано в применении срока исковой давности относительно заявленных встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным. Данное решение противоречит судебной практике по аналогичным делам, рассмотренным этим же судом ранее.
При принятии решения суд не учел и другие доказательства - заключение УМВД России по Тамбовской области Экспертно-криминалистического центра от 18.01.2013 г. Согласно, данного заключения, из МОМВД России "Мичуринский" на исследование поступили копии доверенностей на заключение договора аренды с ООО "Приятное" на имя М.Г.А., в том числе и от имени Ш., Д. (являющегося третьим лицом по делу, и который якобы доверенность тоже не подписывал), а также экспериментальные образцы подписей и почерка указанных лиц. Проведенным исследованием было установлено, что подпись в строке "Подпись доверителя" доверенности от имени Ш. выполнена самим Ш.
Кроме того, суд не принял во внимание то, что на основании оспариваемых доверенностях ответчики получили свидетельство о праве собственности на земельные доли. На основании оспариваемого договора аренды ответчики получали арендную плату, следовательно, они знали об условиях договора, которые прописаны в этих доверенностях.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, проанализировав доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136, был заключен договора аренды N Л-2006.
Как следует из вышеуказанного договора аренды, полномочия на подписание договора были предоставлены М.Г.А. на основании доверенностей выданных от имени участников общей долевой собственности, в том числе и ответчиками. Доверенности заверены надлежащим образом.
В этих же доверенностях М.Г.А. были предоставлены полномочия на выделение и межевание земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:136 в размере 256 долей (из которых по 1/256 доли владеют на праве общей долевой собственности М.Г.В. и Ш., согласно свидетельства о государственной регистрации права), который и был в последующем передан в аренду ООО "Приятное" по договору N Л-2006.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершенным с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Приведение таких договоров аренды в соответствие с указанными правилами может осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, ООО "Приятное" произвело действия по приведению договора аренды в соответствие, т.е. согласно, выданных доверенностей участниками общей долевой собственности изъявивших желание на заключение договора аренды с ООО "Приятное", было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:0047 в размере 471 доли, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136 в размере 256 долей.
Об изложенных обстоятельствах знали М.Г.В. и Ш., так как информация о выделении земельного участка была размещена в СМИ, а также ими были получены свидетельства о государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.
После проведенного межевания (за счет средств ООО "Приятное"), вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:136 участниками общей долевой собственности на этот земельный участок, обладающими в совокупности 256 долями, был передан в аренду ООО "Приятное" на условиях отраженных в доверенностях, на основании которых также и производились выделение данного земельного участка.
В последующем М.Г.В. и Ш. неоднократно - ежегодно получали арендную плату предусмотренную именно условиями спорного Договора аренды.
Доводы ответчиков о том, что они не подписывали доверенности на заключение от их имени договора аренды земельного участка, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Поскольку действия ответчиков свидетельствуют об одобрении ими оспариваемого договора аренды земельного участка в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При таком положении начало течения срока исковой давности определяется с даты заключения спорного договора, т.е. с 10 октября 2006 года. Общий срок исковой давности составляет три года в силу ст. 196 ГК РФ. В суд за защитой своего нарушенного права М.Г.В. и Ш. обратились лишь в 2012 году. Следовательно, срок исковой давности они пропустили. О применении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы М.Г.В. и Ш. о том, что они не знали о существовании договора аренды земельного участка от 10.10.2006 года и об его условиях, опровергаются действиями самих ответчиков описанных выше.
Таким образом, исковые требования М.Г.В. и Ш. о признании договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и М.Г.В., Ш. недействительным по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды N Л-2006 от 10.10.2006 г. при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцати кратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
Договора аренды земельного участка досрочно расторгнут ответчиками по их инициативе. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.
При расчете неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора аренды необходимо исходить из заключения эксперта о рыночной стоимости 1/256 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 68:11:0000000:136, которая по состоянию на 27.03.2012 года составляет 135800 руб., таким образом, размер неустойки равен 4074000 руб.
Истец ООО "Приятное" просили взыскать размер неустойки 3800000 руб. с каждого ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, коллегия считает возможным снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела и соразмерности до 1000000 руб., подлежащих взысканию с каждого ответчика.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.Г.В., Ш. и признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года; отказе в иске ООО "Приятное" к М.Г.В., Ш. о взыскании неустойки по данному договору аренды, противоречат приведенным выше законодательству и обстоятельствам дела, а поэтому решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2013 года отменить.
М.Г.В. и Ш. в иске о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N Л-2006 от 10.10.2006 года между ООО "Приятное" и М.Г.В. и Ш. отказать.
Взыскать с М.Г.В. и Ш. в пользу ООО "Приятное" по 1000000 (один миллион) руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)