Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3666/2014
на решение от 10.02.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32436/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, дата регистрации 23.11.2002)
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581 ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г. Владивостока
о взыскании 3 895 735 рублей 53 копеек,
по встречному иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"
об изъятии земельного участка,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Желдорипотека": представитель Мосин И.С. по доверенности от 10.01.2014, сроком действия до 20.12.2014, паспорт; представитель Антонов А.С. (доверенность от 0406.2014 N 981, паспорт);
- от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности N 47/11 от 11.01.2012, сроком действия на три года, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 3 895 735 рублей 53 копеек, в том числе 3 758 000 рублей убытков, складывающихся из рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03006:288 площадью 1157 кв. м, имеющего местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, дом 33; а также 137 735 рублей 53 копеек понесенных истцом расходов по арендной плате с даты изъятия спорного земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Департамента дорожного хозяйства Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" об изъятии земельного участка площадью 1157 кв. м, кадастровый номер 25:28:03006:288, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - деревообрабатывающего цеха здания - гаража, имеющего местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, дом 33, прекратив действие договора аренды N 8-26/163 от 03.05.2006, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.05.2006 за регистрационным номером 25-25-01/070/2006-355, с компенсацией убытков в размере 54 371 рубль 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 3 357 875 рублей 25 копеек, в том числе 3 184 745 рублей 76 копеек основного долга, 136 912 рублей 17 копеек убытков, 36 217 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части встречных исковых требований об изъятии земельного участка производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части прекращения производства по делу по встречным исковым требованиям об изъятии земельного участка.
В канцелярию суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец по первоначальному иску просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 22.04.2014 рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам было предложено принять меры к мирному урегулированию спора.
В заседании 21.05.2014 представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края поддержал доводы ранее поданной жалобы, а также пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Прекращая производство по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям спора имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-31040/2012.
Из материалов вышеуказанного дела следует, что Департамент дорожного хозяйства Приморского края в декабре 2012 года обращался с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" об изъятии у ответчика в собственность Приморского края путем прекращения права аренды на земельный участок площадью 1157 кв. м, кадастровый номер 25:28:030006:288, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - деревообрабатывающего цеха здания-гаража, имеющего местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 33, с компенсацией убытков в размере 54 371 рубль 42 копейки.
В удовлетворении требования судом первой инстанции решением от 05.08.2013 было отказано по мотиву того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора являлся собственностью Российской Федерации, в связи с чем требование предъявлено к ненадлежащему ответчику по делу.
Позднее 26.11.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Приморским краем (свидетельство 25-АВ 112902).
Учитывая, что на момент рассмотрения спора по делу А51-31040/2012 собственником имущества являлась Российская Федерация, а впоследствии земельный участок изъят из федеральной собственности, то есть произошла смена правообладателя имущества, Департамент обратился в суд с новым иском, ссылаясь на указанное обстоятельство в качестве оснований требований.
Изучив материалы дела, решение суда по делу N А51-31040/2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о нетождественности оснований настоящего иска и требований Департамента по делу А51-31040/2012.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по встречному иску, отсутствовали.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 21.05.2014 рассмотрение дела назначено на 18.06.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В канцелярию суда от Департамента дорожного хозяйства Приморского края поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец по первоначальному иску указал, что требование Общества о возмещении убытков по существу является требованием о выплате выкупной рыночной стоимости земельного участка, с которым вправе обратиться только собственник имущества. В части требования о взыскании денежных средств, составляющих оплаченную арендную плату, пояснил, что Общество не предпринимало законных действий по снижению и/или исключению размера арендных платежей в связи с фактом изъятия земельного участка и прекращения его использования. В силу изложенных обстоятельств Департамент просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.
От Общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Департамента, в котором заявитель указал, что фактически спорный земельный участок изъят в 2011 году. Пояснил, что против изъятия земельного участка не возражает, однако считает, что, поскольку на настоящий момент собственником имущества является Приморский край, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В заседании 18.06.2014 представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: распоряжения N 470-ри от 30.10.2013 о безвозмездной передаче имущества Приморского края в собственность Владивостокского городского округа с приложением, распоряжения N 508-ри от 21.11.2013 о внесении изменений в распоряжение от 30.10.2013 N 470-ри с приложением, распоряжения N 533-ри от 04.12.2013 о внесении изменений в распоряжение от 30.10.2013 N 470-ри с приложением. В связи с этим заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства третьего лица о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, а также о привлечении Администрации г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску.
Определением рассмотрение дела отложено на 15.07.2014.
Определением от 20.06.2014 продлен срок рассмотрения настоящего дела.
От Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил отзыв на исковое заявление о компенсации убытков в связи с изъятием, в котором сторона просила в удовлетворении данного требования Обществу отказать по основаниям, изложенным Департаментом дорожного хозяйства Приморского края в уточнениях к жалобе от 17.06.2014, встречный иск - удовлетворить.
От Администрации г. Владивостока поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности формирования правовой позиции по делу в связи с получением иска Общества только 14.07.2014, при этом иск Общества и иск Департамента направлены в адрес Администрации без приложения соответствующих документов. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в адрес Администрации не поступил ответ на запрос о том, передан ли спорный земельный участок из собственности Приморского края в собственность Владивостокского городского округа.
Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание 15.07.2014 не явились.
Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края представил копию письма от 24.06.2014 N 16-5122 о направлении в адрес Администрации г. Владивостока копий встречного искового заявления и апелляционной жалобы и уточнения к ней. Вручение данных документов 30.06.2014 подтверждается представленным почтовым уведомлением N 69003375011520.
Представитель Общества в подтверждение факт направления 23.06.2014 в адрес Администрации г. Владивостока копии искового заявления представил отчет об отправке документа посредством факсимильной связи.
Таким образом, представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о заблаговременном направлении в адрес данного третьего лица документов, указанных в определении суда от 18.06.2014, и наличии возможности подготовки отзыва на исковые заявления, а также ознакомления с материалами дела при наличии в этом необходимости.
Кроме того, представленные Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в заседании 18.06.2014 документы свидетельствует о передаче спорного земельного участка муниципалитету.
С учетом изложенных обстоятельств основания для отложения судебного разбирательства, установленные в статье 158 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации г. Владивостока.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы исковых заявлений, апелляционных жалоб, уточнений к ним и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (Арендатор) заключен договор N 8-26/163 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 25:28:03:03 00 06:0288, имеющего адресные ориентиры: нежилое здание, лит. А, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33, примерно 16 м на юго-запад от ориентира, для дальнейшей эксплуатации здания - деревообрабатывающего цеха и здания - гаража, общей площадью 1157 кв. м (далее - спорный земельный участок). Срок аренды установлен с 01.04.2006 по 29.03.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2006.
18.07.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и передачи прав по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.2 договора, а именно: одноэтажное нежилое здание (контора) общей площадью 522,5 кв. м (лит.А), инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное производственное здание (деревообрабатывающий цех с пристройкой) общей площадью 365, 1 кв. м (лит. Б, Б1 - пристройка), инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное нежилое здание (деревообрабатывающий цех) общей площадью 421, 8 кв. м, инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное нежилое здание (склад) общей площадью 98,7 (лит.Ж), инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное нежилое здание (гараж) общей площадью 168,0 (лит.Е), инвентарный номер: 25:28:00 00 00:00:16459/В, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; спорный земельный участок.
Согласно п. 1.3 договора во исполнение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с передачей продавцом покупателю права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества продавцом покупателю передаются также права на земельные участки: право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0287, на котором расположены отчуждаемые здания, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8-26/163 от 03.05.2006 в отношении спорного земельного участка.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы ЗАО "Желдорипотека" по акту приема-передачи от 23.07.2007.
06.06.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принято распоряжение N 1652 об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог.
08.06.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес Общества направлено письмо N 29/05/02-14/9362 с сообщением об изъятии земельного участка и необходимостью ознакомления с проектом соответствующего соглашения.
В материалы дела представлено письмо Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.10.2013 N 16-9269, из содержания которого следует, что между сторонами соглашение о размере подлежащих возмещению убытков в связи с изъятием спорного земельного участка не достигнуто.
Кроме того, за период фактического изъятия земельного участка Общество оплачивало арендные платежи.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о компенсации возникших в связи с изъятием земельного участка убытков.
В свою очередь, поскольку на настоящий момент право аренды Общества на спорный земельный участок не прекращено, Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в арбитражный суд с встречным иском о его изъятии путем прекращения действия договора аренды от 03.05.2006 N 8-26/163 с установлением компенсации в размере 54 371 рубля 42 копеек.
При этом из материалов дела следует, что 26.11.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Приморском краем. Однако в силу распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 N 470-ри с учетом распоряжений от 21.11.2013 N 508-ри и от 04.12.2013 N 533-ри на основании акта приема-передачи от 10.12.2013 спорный земельный участок передан в собственность Владивостокского городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Таким образом, при нахождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренде у юридического лица изъятие такого имущества осуществляется способом, установленным частью 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, - путем прекращения права аренды. То есть по смыслу данной нормы права следствием изъятия земельного участка является прекращение арендных правоотношений.
При этом надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является арендатор, непосредственно использующий земельный участок, а не собственник имущества, поскольку реализация процедуры, установленной в части 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, не затрагивает вопрос изъятия имущества у его собственника, а по существу направлена на исключение обременения спорного земельного участка правом аренды Общества для передачи имущества региону в целях строительства и размещения объектов САММИТа АТЭС.
В этой связи, поскольку на настоящий момент спорный земельный участок фактически изъят в порядке положений Закона N 93-ФЗ и используется по назначению (автомобильная дорога), однако в реестре прав сохраняется запись о наличии у Общества права аренды, встречное исковое требование Департамента об изъятии спорного земельного участка для нужд Приморского края путем прекращения права аренды на него при недостижении между сторонами соответствующего соглашения является законным и подлежит удовлетворению.
В отношении арендаторов изымаемых земельных участков также применяется процедура возмещения вызванных прекращением права аренды убытков. Правовая позиция о необходимости возмещения убытков арендатору изымаемого земельного участка подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения размера компенсационной выплаты.
Согласно отчету ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N 3705 от 20.06.2012, подготовленному по заказу Департамента, убытки Общества составляют 54 371 рубль 42 копейки, складывающиеся из размера выплаченной Обществом за период после изъятия имуществ арендной платы. Иные убытки, по мнению эксперта, в связи с прекращением договор аренды Обществу не причинены. При этом на странице 15 Отчета в разделе 3.1 указано, что определение упущенной выгоды Оценщиком не осуществлялось в связи с непредставлением каких-либо финансовых документов, подтверждающих получение доходов от использования изымаемого земельного участка.
Общество представило отчет N 861-12, подготовленный ООО "Дальневосточная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 3 758 000 рублей (с НДС), а размер убытков, понесенных арендатором вследствие изъятия земельного участка (оплаченные арендные платежи) - 87 722 рубля 17 копеек (без НДС).
Результаты оценки рыночной стоимости права аренды определены с использованием сравнительного подхода, невозможность использования иных методов обоснованна (пункт 20 ФСО N 1).
Доказательств, опровергающих выводы рассматриваемого экспертного заключения в части размера рыночной стоимости права аренды, а также свидетельствующих об их недостоверности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В то же время, поскольку в настоящем случае имеет место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, средства, которые будут получены обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и в этой связи не могут включаться в расчет выкупной цены земельного участка. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 5047/07.
В этой связи с Департамента в пользу Общества подлежат возмещению убытки, составляющие рыночную стоимость права аренды, в сумме, уменьшенной на налог на добавленную стоимость, - 3 184 745 рублей.
Также истцом заявлено к взысканию 136 912 рублей 17 копеек арендной платы, уплаченной с 06.06.2011 по 30.09.2013, и 463 рубля 36 копеек пени, выставленной арендодателем.
Согласно пункту 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, в размер убытков, причиненных арендатором изъятием земельного участка, включается арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка.
Обязанность по внесению арендной платы была обусловлена действующим по настоящее время договором аренды N 8-26/163 от 03.05.2005, поскольку принятие решения об изъятии земельного участка, несмотря на отсутствие возможности его использования, не снимает с арендатора обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, требование Общества о взыскании 136 912 рублей 17 копеек оплаченной арендной платы за период после изъятия земельного участка является законным и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании 463 рублей 36 копеек, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, не имеется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств начисления пени в связи с изъятием земельного участка, так как такое начисление было вызвано нарушением истцом порядка оплаты по договору аренды N 8-26/163.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Департамента в пользу Общества убытков, связанных с изъятием земельного участка, в общей сумме 3 321 657 рублей 93 копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-32436/2013 отменить.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" 3 184 745 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек убытков в связи с изъятием земельного участка, 136 912 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 17 копеек внесенной арендной платы, 36 217 (тридцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.
Изъять для государственных нужд Приморского края у Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" путем прекращения права аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:03006:288 площадью 1157 кв. м, имеющий местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, дом 33.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 05АП-3666/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32436/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 05АП-3666/2014
Дело N А51-32436/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3666/2014
на решение от 10.02.2014
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32436/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, дата регистрации 23.11.2002)
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581 ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г. Владивостока
о взыскании 3 895 735 рублей 53 копеек,
по встречному иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека"
об изъятии земельного участка,
при участии:
- от Закрытого акционерного общества "Желдорипотека": представитель Мосин И.С. по доверенности от 10.01.2014, сроком действия до 20.12.2014, паспорт; представитель Антонов А.С. (доверенность от 0406.2014 N 981, паспорт);
- от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Дмитрук А.В. по доверенности N 47/11 от 11.01.2012, сроком действия на три года, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 3 895 735 рублей 53 копеек, в том числе 3 758 000 рублей убытков, складывающихся из рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03006:288 площадью 1157 кв. м, имеющего местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, дом 33; а также 137 735 рублей 53 копеек понесенных истцом расходов по арендной плате с даты изъятия спорного земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск Департамента дорожного хозяйства Приморского края к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" об изъятии земельного участка площадью 1157 кв. м, кадастровый номер 25:28:03006:288, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - деревообрабатывающего цеха здания - гаража, имеющего местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, дом 33, прекратив действие договора аренды N 8-26/163 от 03.05.2006, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.05.2006 за регистрационным номером 25-25-01/070/2006-355, с компенсацией убытков в размере 54 371 рубль 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу ЗАО "Желдорипотека" взыскано 3 357 875 рублей 25 копеек, в том числе 3 184 745 рублей 76 копеек основного долга, 136 912 рублей 17 копеек убытков, 36 217 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части встречных исковых требований об изъятии земельного участка производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части прекращения производства по делу по встречным исковым требованиям об изъятии земельного участка.
В канцелярию суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец по первоначальному иску просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 22.04.2014 рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам было предложено принять меры к мирному урегулированию спора.
В заседании 21.05.2014 представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края поддержал доводы ранее поданной жалобы, а также пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Прекращая производство по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям спора имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-31040/2012.
Из материалов вышеуказанного дела следует, что Департамент дорожного хозяйства Приморского края в декабре 2012 года обращался с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" об изъятии у ответчика в собственность Приморского края путем прекращения права аренды на земельный участок площадью 1157 кв. м, кадастровый номер 25:28:030006:288, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - деревообрабатывающего цеха здания-гаража, имеющего местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 33, с компенсацией убытков в размере 54 371 рубль 42 копейки.
В удовлетворении требования судом первой инстанции решением от 05.08.2013 было отказано по мотиву того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора являлся собственностью Российской Федерации, в связи с чем требование предъявлено к ненадлежащему ответчику по делу.
Позднее 26.11.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Приморским краем (свидетельство 25-АВ 112902).
Учитывая, что на момент рассмотрения спора по делу А51-31040/2012 собственником имущества являлась Российская Федерация, а впоследствии земельный участок изъят из федеральной собственности, то есть произошла смена правообладателя имущества, Департамент обратился в суд с новым иском, ссылаясь на указанное обстоятельство в качестве оснований требований.
Изучив материалы дела, решение суда по делу N А51-31040/2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о нетождественности оснований настоящего иска и требований Департамента по делу А51-31040/2012.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по встречному иску, отсутствовали.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 21.05.2014 рассмотрение дела назначено на 18.06.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В канцелярию суда от Департамента дорожного хозяйства Приморского края поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец по первоначальному иску указал, что требование Общества о возмещении убытков по существу является требованием о выплате выкупной рыночной стоимости земельного участка, с которым вправе обратиться только собственник имущества. В части требования о взыскании денежных средств, составляющих оплаченную арендную плату, пояснил, что Общество не предпринимало законных действий по снижению и/или исключению размера арендных платежей в связи с фактом изъятия земельного участка и прекращения его использования. В силу изложенных обстоятельств Департамент просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.
От Общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Департамента, в котором заявитель указал, что фактически спорный земельный участок изъят в 2011 году. Пояснил, что против изъятия земельного участка не возражает, однако считает, что, поскольку на настоящий момент собственником имущества является Приморский край, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В заседании 18.06.2014 представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: распоряжения N 470-ри от 30.10.2013 о безвозмездной передаче имущества Приморского края в собственность Владивостокского городского округа с приложением, распоряжения N 508-ри от 21.11.2013 о внесении изменений в распоряжение от 30.10.2013 N 470-ри с приложением, распоряжения N 533-ри от 04.12.2013 о внесении изменений в распоряжение от 30.10.2013 N 470-ри с приложением. В связи с этим заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства третьего лица о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, а также о привлечении Администрации г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску.
Определением рассмотрение дела отложено на 15.07.2014.
Определением от 20.06.2014 продлен срок рассмотрения настоящего дела.
От Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил отзыв на исковое заявление о компенсации убытков в связи с изъятием, в котором сторона просила в удовлетворении данного требования Обществу отказать по основаниям, изложенным Департаментом дорожного хозяйства Приморского края в уточнениях к жалобе от 17.06.2014, встречный иск - удовлетворить.
От Администрации г. Владивостока поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности формирования правовой позиции по делу в связи с получением иска Общества только 14.07.2014, при этом иск Общества и иск Департамента направлены в адрес Администрации без приложения соответствующих документов. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в адрес Администрации не поступил ответ на запрос о том, передан ли спорный земельный участок из собственности Приморского края в собственность Владивостокского городского округа.
Представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание 15.07.2014 не явились.
Представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края представил копию письма от 24.06.2014 N 16-5122 о направлении в адрес Администрации г. Владивостока копий встречного искового заявления и апелляционной жалобы и уточнения к ней. Вручение данных документов 30.06.2014 подтверждается представленным почтовым уведомлением N 69003375011520.
Представитель Общества в подтверждение факт направления 23.06.2014 в адрес Администрации г. Владивостока копии искового заявления представил отчет об отправке документа посредством факсимильной связи.
Таким образом, представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о заблаговременном направлении в адрес данного третьего лица документов, указанных в определении суда от 18.06.2014, и наличии возможности подготовки отзыва на исковые заявления, а также ознакомления с материалами дела при наличии в этом необходимости.
Кроме того, представленные Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в заседании 18.06.2014 документы свидетельствует о передаче спорного земельного участка муниципалитету.
С учетом изложенных обстоятельств основания для отложения судебного разбирательства, установленные в статье 158 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации г. Владивостока.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы исковых заявлений, апелляционных жалоб, уточнений к ним и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (Арендатор) заключен договор N 8-26/163 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 25:28:03:03 00 06:0288, имеющего адресные ориентиры: нежилое здание, лит. А, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33, примерно 16 м на юго-запад от ориентира, для дальнейшей эксплуатации здания - деревообрабатывающего цеха и здания - гаража, общей площадью 1157 кв. м (далее - спорный земельный участок). Срок аренды установлен с 01.04.2006 по 29.03.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2006.
18.07.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (Продавец) и Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества и передачи прав по договору аренды земельного участка, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.2 договора, а именно: одноэтажное нежилое здание (контора) общей площадью 522,5 кв. м (лит.А), инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное производственное здание (деревообрабатывающий цех с пристройкой) общей площадью 365, 1 кв. м (лит. Б, Б1 - пристройка), инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное нежилое здание (деревообрабатывающий цех) общей площадью 421, 8 кв. м, инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное нежилое здание (склад) общей площадью 98,7 (лит.Ж), инвентарный номер: 16459, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; одноэтажное нежилое здание (гараж) общей площадью 168,0 (лит.Е), инвентарный номер: 25:28:00 00 00:00:16459/В, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, 33; спорный земельный участок.
Согласно п. 1.3 договора во исполнение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с передачей продавцом покупателю права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества продавцом покупателю передаются также права на земельные участки: право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 06:0287, на котором расположены отчуждаемые здания, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8-26/163 от 03.05.2006 в отношении спорного земельного участка.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы ЗАО "Желдорипотека" по акту приема-передачи от 23.07.2007.
06.06.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принято распоряжение N 1652 об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог.
08.06.2011 Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес Общества направлено письмо N 29/05/02-14/9362 с сообщением об изъятии земельного участка и необходимостью ознакомления с проектом соответствующего соглашения.
В материалы дела представлено письмо Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 15.10.2013 N 16-9269, из содержания которого следует, что между сторонами соглашение о размере подлежащих возмещению убытков в связи с изъятием спорного земельного участка не достигнуто.
Кроме того, за период фактического изъятия земельного участка Общество оплачивало арендные платежи.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о компенсации возникших в связи с изъятием земельного участка убытков.
В свою очередь, поскольку на настоящий момент право аренды Общества на спорный земельный участок не прекращено, Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в арбитражный суд с встречным иском о его изъятии путем прекращения действия договора аренды от 03.05.2006 N 8-26/163 с установлением компенсации в размере 54 371 рубля 42 копеек.
При этом из материалов дела следует, что 26.11.2013 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Приморском краем. Однако в силу распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 N 470-ри с учетом распоряжений от 21.11.2013 N 508-ри и от 04.12.2013 N 533-ри на основании акта приема-передачи от 10.12.2013 спорный земельный участок передан в собственность Владивостокского городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Таким образом, при нахождении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренде у юридического лица изъятие такого имущества осуществляется способом, установленным частью 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, - путем прекращения права аренды. То есть по смыслу данной нормы права следствием изъятия земельного участка является прекращение арендных правоотношений.
При этом надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является арендатор, непосредственно использующий земельный участок, а не собственник имущества, поскольку реализация процедуры, установленной в части 2 статьи 6 Закона N 93-ФЗ, не затрагивает вопрос изъятия имущества у его собственника, а по существу направлена на исключение обременения спорного земельного участка правом аренды Общества для передачи имущества региону в целях строительства и размещения объектов САММИТа АТЭС.
В этой связи, поскольку на настоящий момент спорный земельный участок фактически изъят в порядке положений Закона N 93-ФЗ и используется по назначению (автомобильная дорога), однако в реестре прав сохраняется запись о наличии у Общества права аренды, встречное исковое требование Департамента об изъятии спорного земельного участка для нужд Приморского края путем прекращения права аренды на него при недостижении между сторонами соответствующего соглашения является законным и подлежит удовлетворению.
В отношении арендаторов изымаемых земельных участков также применяется процедура возмещения вызванных прекращением права аренды убытков. Правовая позиция о необходимости возмещения убытков арендатору изымаемого земельного участка подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения размера компенсационной выплаты.
Согласно отчету ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N 3705 от 20.06.2012, подготовленному по заказу Департамента, убытки Общества составляют 54 371 рубль 42 копейки, складывающиеся из размера выплаченной Обществом за период после изъятия имуществ арендной платы. Иные убытки, по мнению эксперта, в связи с прекращением договор аренды Обществу не причинены. При этом на странице 15 Отчета в разделе 3.1 указано, что определение упущенной выгоды Оценщиком не осуществлялось в связи с непредставлением каких-либо финансовых документов, подтверждающих получение доходов от использования изымаемого земельного участка.
Общество представило отчет N 861-12, подготовленный ООО "Дальневосточная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 3 758 000 рублей (с НДС), а размер убытков, понесенных арендатором вследствие изъятия земельного участка (оплаченные арендные платежи) - 87 722 рубля 17 копеек (без НДС).
Результаты оценки рыночной стоимости права аренды определены с использованием сравнительного подхода, невозможность использования иных методов обоснованна (пункт 20 ФСО N 1).
Доказательств, опровергающих выводы рассматриваемого экспертного заключения в части размера рыночной стоимости права аренды, а также свидетельствующих об их недостоверности, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В то же время, поскольку в настоящем случае имеет место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, средства, которые будут получены обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и в этой связи не могут включаться в расчет выкупной цены земельного участка. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 5047/07.
В этой связи с Департамента в пользу Общества подлежат возмещению убытки, составляющие рыночную стоимость права аренды, в сумме, уменьшенной на налог на добавленную стоимость, - 3 184 745 рублей.
Также истцом заявлено к взысканию 136 912 рублей 17 копеек арендной платы, уплаченной с 06.06.2011 по 30.09.2013, и 463 рубля 36 копеек пени, выставленной арендодателем.
Согласно пункту 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, в размер убытков, причиненных арендатором изъятием земельного участка, включается арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка.
Обязанность по внесению арендной платы была обусловлена действующим по настоящее время договором аренды N 8-26/163 от 03.05.2005, поскольку принятие решения об изъятии земельного участка, несмотря на отсутствие возможности его использования, не снимает с арендатора обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, требование Общества о взыскании 136 912 рублей 17 копеек оплаченной арендной платы за период после изъятия земельного участка является законным и подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании 463 рублей 36 копеек, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, не имеется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств начисления пени в связи с изъятием земельного участка, так как такое начисление было вызвано нарушением истцом порядка оплаты по договору аренды N 8-26/163.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Департамента в пользу Общества убытков, связанных с изъятием земельного участка, в общей сумме 3 321 657 рублей 93 копейки.
Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-32436/2013 отменить.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" 3 184 745 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек убытков в связи с изъятием земельного участка, 136 912 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 17 копеек внесенной арендной платы, 36 217 (тридцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.
Изъять для государственных нужд Приморского края у Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" путем прекращения права аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:03006:288 площадью 1157 кв. м, имеющий местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, Лит. А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, дом 33.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)