Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.Л. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного Красноярского края от 26 августа 2013 года, которым К.Л. отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился к ответчику с требованием о признании решения Богучанского районного суда от 15.06.2012 года недействительным и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,8 га, выделенным под строительство ремонтно-строительной базы на нижнем складе Абакан Карабульского ЛПХ.
В обоснование указал, что решением суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества, в связи с чем, после окончания процедуры банкротства, он имеет права к третьим лицам. Объединению "Богучанлес", правопреемником которого является АПКО "Богучанлес", на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен вышеуказанный земельный участок. Решением Богучанского районного суда от 15.06.2012 года истцу было отказано в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, выделенным для строительства ремонтно-строительной базы на нижнем складе Абакан Карабульского ЛПХ площадью 2,8 га. Однако, судом при вынесении решения не применены нормы, подлежащие применению. В силу ст. 12 ГК РФ признание решения недействительным является одним из способов защиты права.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда от 15.06.2012 года.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 15.06.2012 года К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,8 га, выделенным под строительство ремонтно-строительной базы на нижнем складе Абакан Карабульского ЛПХ.
В настоящем исковом заявлении К.Л. обращается к тому же ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования этим же земельным участком, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права на имущество ликвидированного должника, т.е. то же основание, что и по ранее рассмотренному делу, а также, ссылаясь на незаконность принятого судом решения от 15.06.2012 года, просит признать данное решение недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления правомерным, поскольку вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого же земельного участка уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о проверке законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - путем подачи кассационной и надзорной жалобы на эти судебные постановления.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8768/2013
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8768/2013
Судья Онищенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К.Л. к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по частной жалобе К.Л.
на определение Богучанского районного Красноярского края от 26 августа 2013 года, которым К.Л. отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился к ответчику с требованием о признании решения Богучанского районного суда от 15.06.2012 года недействительным и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,8 га, выделенным под строительство ремонтно-строительной базы на нижнем складе Абакан Карабульского ЛПХ.
В обоснование указал, что решением суда от 9.06.1997 года в его пользу с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества, в связи с чем, после окончания процедуры банкротства, он имеет права к третьим лицам. Объединению "Богучанлес", правопреемником которого является АПКО "Богучанлес", на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен вышеуказанный земельный участок. Решением Богучанского районного суда от 15.06.2012 года истцу было отказано в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, выделенным для строительства ремонтно-строительной базы на нижнем складе Абакан Карабульского ЛПХ площадью 2,8 га. Однако, судом при вынесении решения не применены нормы, подлежащие применению. В силу ст. 12 ГК РФ признание решения недействительным является одним из способов защиты права.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе К.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда от 15.06.2012 года.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 15.06.2012 года К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,8 га, выделенным под строительство ремонтно-строительной базы на нижнем складе Абакан Карабульского ЛПХ.
В настоящем исковом заявлении К.Л. обращается к тому же ответчику с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования этим же земельным участком, указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права на имущество ликвидированного должника, т.е. то же основание, что и по ранее рассмотренному делу, а также, ссылаясь на незаконность принятого судом решения от 15.06.2012 года, просит признать данное решение недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления правомерным, поскольку вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого же земельного участка уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о проверке законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - путем подачи кассационной и надзорной жалобы на эти судебные постановления.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)