Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право собственности на часть земельного участка, собственником второй части которого является ответчик-1. Однако в государственной регистрации права на земельный участок ответчиком-2 истцу было отказано в связи с тем, что участок не оформлен в границах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Ж. к М., ФГУП "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика М. по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ж., площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами точек в границах, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика М. по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж. с учетом уточнений обратился в суд с иском к М., ФГУП "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты>м. от общего участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй части которого является М. Однако в государственной регистрации права на земельный участок ему было отказано, так как участок не оформлен в границах.
С учетом уточнений просил установить местоположение границ земельного участка в координатах точек согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. по доверенности ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения N по <адрес> Ж. и М. было достигнуто соглашение о его разделе, в результате которого Ж. стал собственником <адрес>, а М. - собственником <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ж. признано право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты>. от общего участка без установления границ. Это препятствует ему в регистрации права на участок, в связи с чем ООО "<данные изъяты> проведено межевание вновь образованных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем стороны не достигли соглашения о местоположении части общей границы между их земельными участками, проходящей по межквартирной перегородке и в месте расположения туалета.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств значимым по делу обстоятельствам, поскольку несоответствие местоположения границы межквартирной перегородке и прохождение ее через туалет истцом не доказано.
Напротив, из топографического плана земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конфигурация границы земельного участка совпадает с линиями межквартирной перегородки жилого дома, в котором находятся квартиры сторон.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "<данные изъяты> были установлены в натуре границы земельного участка, о чем свидетельствует соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему. При этом каких-либо несоответствий границы конкретным ориентирам не выявлено.
Доводы жалобы о проведении межевания земельных участков без согласования местоположения границы со смежным землепользователем М. не состоятельны, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровые работы с составлением этого межевого плана проводились в связи с необходимостью предоставления межевого плана в суд. В суде в числе предметов спора являлось и местоположение границы между земельными участками. Поэтому ее согласование в досудебном порядке не вызывалось необходимостью.
Прохождение границы через строение по межквартирной перегородке не противоречит закону, в том числе ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика, поскольку Ж. и М. разделили домовладение на две самостоятельные квартиры, которые отделяет друг от друга межквартирная перегородка. Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит запреты на пересечение границами образуемых земельных участков границ муниципальных образований и населенных пунктов, на образование участков, приводящих к невозможности разрешенного использования находящихся на них объектов недвижимости, приводит перечень условий, исключающих образование земельных участков: если это приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и т.п.
Такие препятствия и ограничения по делу отсутствуют.
Определенное местоположение границы не предполагает каких-либо расходов на переустройство строений, поэтому довод о возможных расходах и убытках не основан на материалах дела и также не подтвержден доказательствами.
Решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по распоряжению собственностью и образованию земельных участков, и в соответствии с требованиями норм процессуального права. Данная судом оценка представленным сторонами доказательствам отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2733/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право собственности на часть земельного участка, собственником второй части которого является ответчик-1. Однако в государственной регистрации права на земельный участок ответчиком-2 истцу было отказано в связи с тем, что участок не оформлен в границах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Вялых Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Ж. к М., ФГУП "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика М. по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ж., площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами точек в границах, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика М. по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж. с учетом уточнений обратился в суд с иском к М., ФГУП "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты>м. от общего участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй части которого является М. Однако в государственной регистрации права на земельный участок ему было отказано, так как участок не оформлен в границах.
С учетом уточнений просил установить местоположение границ земельного участка в координатах точек согласно межевого плана ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. по доверенности ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения N по <адрес> Ж. и М. было достигнуто соглашение о его разделе, в результате которого Ж. стал собственником <адрес>, а М. - собственником <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ж. признано право собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты>. от общего участка без установления границ. Это препятствует ему в регистрации права на участок, в связи с чем ООО "<данные изъяты> проведено межевание вновь образованных земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем стороны не достигли соглашения о местоположении части общей границы между их земельными участками, проходящей по межквартирной перегородке и в месте расположения туалета.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств значимым по делу обстоятельствам, поскольку несоответствие местоположения границы межквартирной перегородке и прохождение ее через туалет истцом не доказано.
Напротив, из топографического плана земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конфигурация границы земельного участка совпадает с линиями межквартирной перегородки жилого дома, в котором находятся квартиры сторон.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "<данные изъяты> были установлены в натуре границы земельного участка, о чем свидетельствует соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему. При этом каких-либо несоответствий границы конкретным ориентирам не выявлено.
Доводы жалобы о проведении межевания земельных участков без согласования местоположения границы со смежным землепользователем М. не состоятельны, поскольку, как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровые работы с составлением этого межевого плана проводились в связи с необходимостью предоставления межевого плана в суд. В суде в числе предметов спора являлось и местоположение границы между земельными участками. Поэтому ее согласование в досудебном порядке не вызывалось необходимостью.
Прохождение границы через строение по межквартирной перегородке не противоречит закону, в том числе ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика, поскольку Ж. и М. разделили домовладение на две самостоятельные квартиры, которые отделяет друг от друга межквартирная перегородка. Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит запреты на пересечение границами образуемых земельных участков границ муниципальных образований и населенных пунктов, на образование участков, приводящих к невозможности разрешенного использования находящихся на них объектов недвижимости, приводит перечень условий, исключающих образование земельных участков: если это приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и т.п.
Такие препятствия и ограничения по делу отсутствуют.
Определенное местоположение границы не предполагает каких-либо расходов на переустройство строений, поэтому довод о возможных расходах и убытках не основан на материалах дела и также не подтвержден доказательствами.
Решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по распоряжению собственностью и образованию земельных участков, и в соответствии с требованиями норм процессуального права. Данная судом оценка представленным сторонами доказательствам отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)