Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-210454/2014
по иску ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774, ИНН 7717005140, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лыкова О.П. по дов. от 05.11.2014 г.,
установил:
ООО "Колорит" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:02:0023015:3490 площадью 2115,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковое заявление возвращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
П. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
П. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, ответчика.
Ч. 1 ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
П. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, однако Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.
Без движения исковое заявление оставлено на том основании, что суд первой инстанции посчитал, что к исковому заявлению не были приложены: свидетельство о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица и выписка из ЕГРП в отношении Истца; Истцу был установлено срок до 13.02.2015 г. устранить допущенные нарушения.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в электронном сообщении, направленном Истцу 16.12.2014 г. системой "Электронное правосудие" (т. 1 л.д. 38-39) в подтверждение того, что исковое заявление ООО "Колорит" к Департаменту городского имущества г. Москвы и приложенные к нему документы, поданные в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2014 г. в электронном виде через "Мой арбитр" <guard@arbitr.ru>, получены и зарегистрированы судом 16.12.2014 г. в составе в т.ч. следующих документов: выписка ФНС из ЕГРЮЛ 7705031674 в отношении ДгиМ, выписка ФНС из ЕГРЮЛ в отношении Правительства Москвы и выписка ФНС из ЕГРЮЛ в отношении Истца, а также копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Следовательно, исковое заявление оставлено без движения необоснованно, т.к. к нему были приложены как свидетельство о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица, так и выписка из ЕГРП в отношении Истца.
Тем не менее Истцом повторно, с сопроводительным письмом, направил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде затребованные документы, поступившие в суд 19.01.2015 г. (т. 1 л.д. 69).
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возвращении искового заявления, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-210454/2014 отменить.
Вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-9441/2015 ПО ДЕЛУ N А40-210454/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-210454/2014
резолютивная часть объявлена 17.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.,
принятое судьей Березовой О.А.
по делу N А40-210454/2014
по иску ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774, ИНН 7717005140, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
с участием третьего лица Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лыкова О.П. по дов. от 05.11.2014 г.,
установил:
ООО "Колорит" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:02:0023015:3490 площадью 2115,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковое заявление возвращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
На указанное Определение Истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
П. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
П. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, ответчика.
Ч. 1 ст. 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
П. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, однако Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.
Без движения исковое заявление оставлено на том основании, что суд первой инстанции посчитал, что к исковому заявлению не были приложены: свидетельство о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица и выписка из ЕГРП в отношении Истца; Истцу был установлено срок до 13.02.2015 г. устранить допущенные нарушения.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в электронном сообщении, направленном Истцу 16.12.2014 г. системой "Электронное правосудие" (т. 1 л.д. 38-39) в подтверждение того, что исковое заявление ООО "Колорит" к Департаменту городского имущества г. Москвы и приложенные к нему документы, поданные в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2014 г. в электронном виде через "Мой арбитр" <guard@arbitr.ru>, получены и зарегистрированы судом 16.12.2014 г. в составе в т.ч. следующих документов: выписка ФНС из ЕГРЮЛ 7705031674 в отношении ДгиМ, выписка ФНС из ЕГРЮЛ в отношении Правительства Москвы и выписка ФНС из ЕГРЮЛ в отношении Истца, а также копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Следовательно, исковое заявление оставлено без движения необоснованно, т.к. к нему были приложены как свидетельство о государственной регистрации Истца в качестве юридического лица, так и выписка из ЕГРП в отношении Истца.
Тем не менее Истцом повторно, с сопроводительным письмом, направил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде затребованные документы, поступившие в суд 19.01.2015 г. (т. 1 л.д. 69).
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине невыполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возвращении искового заявления, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-210454/2014 отменить.
Вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)