Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазунова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском в Партизанский районный суд Приморского края к К.Н. о возложении на нее обязанности убрать забор из металлической сетки и колючей проволоки с границы, разделяющей земельные участки сторон в садоводческом обществе "М.", запрете стоянки принадлежащего ответчику автомобиля на земельном участке истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судьи от 21 февраля 2014 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На указанное определение Р. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая Р. в принятии искового заявления к К.Н., суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Партизанского районного суда Приморского края по иску Р. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует имеющимся материалам дела.
Так, из решения Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года (л.д. 18-19), вступившего в законную силу 14 августа 2012 года, следует, что ранее Р. обращался к К.Н. с требованиями убрать забор из металлической сетки, установленный ответчиком в нарушение Устава садоводческого общества "М." рядом с шиферным ограждением вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, запретить ответчику, его родным и близким ходить и ездить по земельному участку истца, взыскании компенсации морального вреда.
Данным решением требования Р. удовлетворены в части: на ответчика К.Н., в том числе, возложена обязанность убрать металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка с земельным участком Р., в остальной части требований отказано.
Из искового заявления Р. к К.Н., в принятии которого ему отказано определением суда от 21 февраля 2014 года следует, что он требует возложения на ответчика обязанности убрать металлическое ограждение, сооруженное ответчиком на границе их земельных участков, запрете ответчику располагать свой автомобиль на земельном участке истца, компенсации морального вреда. При этом истец в своем заявлении указывает на то, что ответчиком фактически не исполняется вступившее в законную силу решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах судья правильно отказал Р. в принятии искового заявления, поскольку им заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же лицу - ответчику.
Довод частной жалобы Р. о злостном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же лицу основанием для обращения в суд с настоящим иском не является.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4659
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4659
Судья Глазунова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском в Партизанский районный суд Приморского края к К.Н. о возложении на нее обязанности убрать забор из металлической сетки и колючей проволоки с границы, разделяющей земельные участки сторон в садоводческом обществе "М.", запрете стоянки принадлежащего ответчику автомобиля на земельном участке истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением судьи от 21 февраля 2014 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На указанное определение Р. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Отказывая Р. в принятии искового заявления к К.Н., суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Партизанского районного суда Приморского края по иску Р. к К.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует имеющимся материалам дела.
Так, из решения Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года (л.д. 18-19), вступившего в законную силу 14 августа 2012 года, следует, что ранее Р. обращался к К.Н. с требованиями убрать забор из металлической сетки, установленный ответчиком в нарушение Устава садоводческого общества "М." рядом с шиферным ограждением вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, запретить ответчику, его родным и близким ходить и ездить по земельному участку истца, взыскании компенсации морального вреда.
Данным решением требования Р. удовлетворены в части: на ответчика К.Н., в том числе, возложена обязанность убрать металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка с земельным участком Р., в остальной части требований отказано.
Из искового заявления Р. к К.Н., в принятии которого ему отказано определением суда от 21 февраля 2014 года следует, что он требует возложения на ответчика обязанности убрать металлическое ограждение, сооруженное ответчиком на границе их земельных участков, запрете ответчику располагать свой автомобиль на земельном участке истца, компенсации морального вреда. При этом истец в своем заявлении указывает на то, что ответчиком фактически не исполняется вступившее в законную силу решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах судья правильно отказал Р. в принятии искового заявления, поскольку им заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же лицу - ответчику.
Довод частной жалобы Р. о злостном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же лицу основанием для обращения в суд с настоящим иском не является.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)