Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Л. по доверенности Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда, принять новое, удовлетворить заявленные требования истца,
установила:
Л., через представителя по доверенности Ф., 25.11.2013 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), которым ему отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, указав, что в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон N 23-з) он имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как <данные изъяты>; обратился с заявлением к ответчику 27.04.2012 г., приложив схему месторасположения данного земельного участка (...), получил отказ со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне; 17.10.2012 г. решением Промышленного районного суда его требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 15.01.2013 г. данное решение было отменено, требования оставлены без удовлетворения. 17.10.2013 г. он повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в границах города Смоленска, площадью от 1000 до 1800 кв. м, полагая, что не использовал данное право. Департамент письмом от 10.08.2013 г. вновь отказал ему, сославшись на то, что его заявление ранее рассмотрено, по существу поставленного в нем вопроса дан ответ; дополнительно отмечено, что Закон N 23-з утратил силу в связи с принятием областного закона от 27.09.2012 N 66-з, согласно которому предоставление в собственность бесплатно земельных участков для ИЖС льготным категориям граждан в черте города Смоленска не предусмотрено, и заявитель может реализовать свое право на территории любого иного муниципального образования Смоленской области. Данный отказ полагал незаконным, поскольку на момент первоначального обращения в Департамент он такое право имел, в конечном итоге его не реализовал, в связи с чем у Департамента возникла обязанность по предоставлению любого земельного участка в пределах г. Смоленска (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия и не представившего суду письменных возражений.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года Л. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Ф. просит суд решение отменить и принять новое, какое не указано, ссылаясь на неверное применение норм материального права и их неправильное истолкование; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы Ф. просила отменить решение суда, принять новое, удовлетворить заявленные требования Л., изложенные в исковом заявлении от 25.11.2014 г.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действия (решения) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица и права или свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом, Л. является <данные изъяты> бессрочно, проживает на территории Смоленской области.
В целях реализации своих прав он 27.04.2012 г. обратился в Департамент о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: ..., согласно приложенной схеме. Департамент в испрашиваемом участке отказал со ссылкой на невозможность его предоставления ввиду обременения санитарно-защитной зоной. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2012 г. требования Л. были удовлетворены и на Департамент возложена обязанность по предоставлению Л. вышеназванного участка. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.01.2013 г. решение отменено, Л. в иске отказано.
17.10.2013 г. Л. вновь обратился в Департамент с просьбой о предоставлении любого земельного участка в черте г. Смоленска, на что получил 10.08.2013 г. отказ со ссылкой на Закон Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" (далее - Закон N 66-з).
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 66-з гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 г. N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.
Таким образом, с заявлением о предоставлении бесплатно любого земельного участка Л. обратился по истечении действия Закона N 23-з, утратившего силу 10.10.2012 г. в связи с принятием Закона N 66-з.
С учетом изложенного, с 10.10.2012 г. приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом N 66-з.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не может быть представлен заявителю по основаниям, предусмотренным Законом N 23-з, поскольку обращение Л. в Департамент о предоставлении любого земельного участка в черте г. Смоленска имело место после вступления в законную силу Закона N 66-з, который подобное право льготной категории граждан не предусматривает.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Департамента, поскольку оспариваемое заявителем решение постановлено Департаментом в соответствии с вышеперечисленными нормами права и в пределах его полномочий, при этом права или свободы Л. не были нарушены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Л. в период действия Закона N 23-з заявил о своем праве на конкретно определенный земельный участок в черте г. Смоленска, ничто не препятствовало ему обратиться в данном периоде с заявлением о предоставлении земельного участка на территории г. Смоленска, местоположение которого конкретно не определено.
Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы жалобы: о неправильном применении судом норм Законов N 23-з и N 66-з; о сохранении за Л. права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нормам законодательного акта, утратившего силу, свидетельствуют об ошибочном толковании представителем истца норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1617
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1617
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Л. по доверенности Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда, принять новое, удовлетворить заявленные требования истца,
установила:
Л., через представителя по доверенности Ф., 25.11.2013 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент), которым ему отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, указав, что в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон N 23-з) он имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как <данные изъяты>; обратился с заявлением к ответчику 27.04.2012 г., приложив схему месторасположения данного земельного участка (...), получил отказ со ссылкой на то, что истребуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне; 17.10.2012 г. решением Промышленного районного суда его требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 15.01.2013 г. данное решение было отменено, требования оставлены без удовлетворения. 17.10.2013 г. он повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в границах города Смоленска, площадью от 1000 до 1800 кв. м, полагая, что не использовал данное право. Департамент письмом от 10.08.2013 г. вновь отказал ему, сославшись на то, что его заявление ранее рассмотрено, по существу поставленного в нем вопроса дан ответ; дополнительно отмечено, что Закон N 23-з утратил силу в связи с принятием областного закона от 27.09.2012 N 66-з, согласно которому предоставление в собственность бесплатно земельных участков для ИЖС льготным категориям граждан в черте города Смоленска не предусмотрено, и заявитель может реализовать свое право на территории любого иного муниципального образования Смоленской области. Данный отказ полагал незаконным, поскольку на момент первоначального обращения в Департамент он такое право имел, в конечном итоге его не реализовал, в связи с чем у Департамента возникла обязанность по предоставлению любого земельного участка в пределах г. Смоленска (л.д. 3 - 4).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия и не представившего суду письменных возражений.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года Л. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Ф. просит суд решение отменить и принять новое, какое не указано, ссылаясь на неверное применение норм материального права и их неправильное истолкование; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы Ф. просила отменить решение суда, принять новое, удовлетворить заявленные требования Л., изложенные в исковом заявлении от 25.11.2014 г.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действия (решения) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица и права или свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом, Л. является <данные изъяты> бессрочно, проживает на территории Смоленской области.
В целях реализации своих прав он 27.04.2012 г. обратился в Департамент о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: ..., согласно приложенной схеме. Департамент в испрашиваемом участке отказал со ссылкой на невозможность его предоставления ввиду обременения санитарно-защитной зоной. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2012 г. требования Л. были удовлетворены и на Департамент возложена обязанность по предоставлению Л. вышеназванного участка. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.01.2013 г. решение отменено, Л. в иске отказано.
17.10.2013 г. Л. вновь обратился в Департамент с просьбой о предоставлении любого земельного участка в черте г. Смоленска, на что получил 10.08.2013 г. отказ со ссылкой на Закон Смоленской области от 28.09.2012 N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" (далее - Закон N 66-з).
В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 66-з гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 г. N 23-з право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.
Таким образом, с заявлением о предоставлении бесплатно любого земельного участка Л. обратился по истечении действия Закона N 23-з, утратившего силу 10.10.2012 г. в связи с принятием Закона N 66-з.
С учетом изложенного, с 10.10.2012 г. приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом N 66-з.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не может быть представлен заявителю по основаниям, предусмотренным Законом N 23-з, поскольку обращение Л. в Департамент о предоставлении любого земельного участка в черте г. Смоленска имело место после вступления в законную силу Закона N 66-з, который подобное право льготной категории граждан не предусматривает.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Департамента, поскольку оспариваемое заявителем решение постановлено Департаментом в соответствии с вышеперечисленными нормами права и в пределах его полномочий, при этом права или свободы Л. не были нарушены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Л. в период действия Закона N 23-з заявил о своем праве на конкретно определенный земельный участок в черте г. Смоленска, ничто не препятствовало ему обратиться в данном периоде с заявлением о предоставлении земельного участка на территории г. Смоленска, местоположение которого конкретно не определено.
Частью 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы жалобы: о неправильном применении судом норм Законов N 23-з и N 66-з; о сохранении за Л. права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нормам законодательного акта, утратившего силу, свидетельствуют об ошибочном толковании представителем истца норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)