Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу N А76-8035/2014 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. (паспорт).
Администрация города Челябинска (далее - заявитель, администрация, Администрация г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Исупов, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, об обязании окончить исполнительное производство.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский, предприниматель, взыскатель).
Решением суда от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2014 года) в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации г. Челябинска, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ - такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Поэтому заявитель полагает, что решение суда N А76-11083/2013, которым на администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выбор ИП Романовскому земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, фактически исполнено.
Пристав и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу администрации, в которых ИП Романовский не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель указал, что отсутствие и не представление администрацией документов, созданных во исполнение решения суда по делу N А76-11084/2013, вступившего в законную силу, является фактом неисполнения должником решения суда, в результате чего и было возбуждено исполнительное производство со всеми вытекающими последствиями для лица (Администрации г. Челябинска), уклоняющегося от исполнения решения суда. По мнению предпринимателя, постановление о возбуждении исполнительного производства в совокупности с иными постановлениями судебного пристава в рамках данного производства изначально не может нарушать законных прав и интересов администрации, поскольку на Администрацию г. Челябинска исполнение определенных действий возложено судом и должно быть выполнено императивно в буквальном соответствии с текстом решения суда, и требованиями иных постановлений судебного пристава; отчуждение земельного участка указанному судом лицу, согласно норм п. 10 ст. 30 ЗК РФ и норм ст. 16 АПК РФ, является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления (далее - ОМС), то есть должника, в лице Администрации г. Челябинска. В связи с наличием "обязанности" и отсутствием у администрации "права" отчуждения, либо отказа в отчуждении земельного участка, при предоставлении земельного участка лицу, указанному судом, из муниципальной собственности, не возможно нарушить право администрации ввиду отсутствия такого права у ОМС. ИП Романовский критически относится ссылке администрации на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10, поскольку обстоятельства, указанные в данном постановлении, не являются тождественными. В текстах заявления и апелляционной жалобы имеются противоречия, а именно администрация, обжалуя "бездействие пристава, выраженное в не прекращении исполнительного производства" по основаниям ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), безосновательно требует обязать судебного пристава совершить действия по окончанию исполнительного производства согласно норм ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Публикация администрацией информации о предоставлении земельного участка не может служить в качестве какого-либо реального доказательства фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также не может служить реальной причиной для окончания исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание администрация, пристав, УФССП не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения предпринимателя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, пристава, УФССП.
В судебном заседании ИП Романовский поддержал письменное мнение на апелляционную жалобу, считая решения суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 Администрация г. Челябинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор ИП Романовскому земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 006066774 от 21.11.2013.
25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галиной Федоровной (далее - СПИ Засемко) возбуждено исполнительное производство N 7401/13/22/74, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 7, 33).
18 декабря 2013 года, во исполнение судебного акта, Администрацией г. Челябинска в газете "Вечерний Челябинск" осуществлена публикация сообщения о возможном предоставлении участка для строительства (т. 1, л.д. 10).
Администрация 31.01.2014 в письме сообщила СПИ Засемко, что решение суда фактически исполнено. Однако, поскольку в администрацию поступило несколько заявок на предоставление земельного участка для строительства объектов, то необходимо проведение торгов на заключение договора аренды (т. 1, л.д. 9, 11, 12).
Администрация в письме от 12.02.2014 сообщила СПИ Засемко о направлении копии ответа ИП Романовскому (т. 1, л.д. 8).
Однако, судебный пристав-исполнитель продолжил исполнение исполнительного документа.
Администрация г. Челябинска, полагая, что СПИ Исупов проявил бездействие, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия СПИ Исупова, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74. Также суд не установил оснований для окончания исполнительного производства N 7401/13/22/74.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 1 Закона N 118-ФЗ, ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или ОМС, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земель участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
В силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
На основании п. 1 ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
ОМС по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, ОМС, муниципальными организациями п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные ОМС проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможным вариантами их выбора.
Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ, ОМС принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
При этом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Из дела следует, что Администрацией г. Челябинска приставу не представлено доказательств исполнения решения суда по делу N А76-11083/2013 путем исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа АС 006066774 от 21.11.2013 года в части обеспечения выбора ИП Романовскому земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Администрацией г. Челябинска в письме от 15.01.2014 N 10-8205/13-0-1 (т. 1, л.д. 22-23) фактически отказано ИП Романовскому в размещении объекта ввиду поступления иных заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка и невозможности его предоставления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Однако, из текста письма не следует, что должником во исполнение требований исполнительного листа обеспечен выбор ИП Романовскому земельного участка.
Таким образом, должником доказательств исполнения требований исполнительного документа приставу не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия СПИ Исупова, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74.
Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
Оснований для окончания исполнительного производства судом правомерно не усмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела N А76-11084/2013 установлено отсутствие объективных препятствий для исполнения решения суда от 30.08.2013, а также оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу N А76-8035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 18АП-7442/2014 ПО ДЕЛУ N А76-8035/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 18АП-7442/2014
Дело N А76-8035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу N А76-8035/2014 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. (паспорт).
Администрация города Челябинска (далее - заявитель, администрация, Администрация г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Исупов, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, об обязании окончить исполнительное производство.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский, предприниматель, взыскатель).
Решением суда от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 мая 2014 года) в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Администрации г. Челябинска, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ - такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Поэтому заявитель полагает, что решение суда N А76-11083/2013, которым на администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выбор ИП Романовскому земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, фактически исполнено.
Пристав и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу администрации, в которых ИП Романовский не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель указал, что отсутствие и не представление администрацией документов, созданных во исполнение решения суда по делу N А76-11084/2013, вступившего в законную силу, является фактом неисполнения должником решения суда, в результате чего и было возбуждено исполнительное производство со всеми вытекающими последствиями для лица (Администрации г. Челябинска), уклоняющегося от исполнения решения суда. По мнению предпринимателя, постановление о возбуждении исполнительного производства в совокупности с иными постановлениями судебного пристава в рамках данного производства изначально не может нарушать законных прав и интересов администрации, поскольку на Администрацию г. Челябинска исполнение определенных действий возложено судом и должно быть выполнено императивно в буквальном соответствии с текстом решения суда, и требованиями иных постановлений судебного пристава; отчуждение земельного участка указанному судом лицу, согласно норм п. 10 ст. 30 ЗК РФ и норм ст. 16 АПК РФ, является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления (далее - ОМС), то есть должника, в лице Администрации г. Челябинска. В связи с наличием "обязанности" и отсутствием у администрации "права" отчуждения, либо отказа в отчуждении земельного участка, при предоставлении земельного участка лицу, указанному судом, из муниципальной собственности, не возможно нарушить право администрации ввиду отсутствия такого права у ОМС. ИП Романовский критически относится ссылке администрации на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10, поскольку обстоятельства, указанные в данном постановлении, не являются тождественными. В текстах заявления и апелляционной жалобы имеются противоречия, а именно администрация, обжалуя "бездействие пристава, выраженное в не прекращении исполнительного производства" по основаниям ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), безосновательно требует обязать судебного пристава совершить действия по окончанию исполнительного производства согласно норм ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Публикация администрацией информации о предоставлении земельного участка не может служить в качестве какого-либо реального доказательства фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также не может служить реальной причиной для окончания исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание администрация, пристав, УФССП не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения предпринимателя, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, пристава, УФССП.
В судебном заседании ИП Романовский поддержал письменное мнение на апелляционную жалобу, считая решения суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 Администрация г. Челябинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор ИП Романовскому земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС N 006066774 от 21.11.2013.
25 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Галиной Федоровной (далее - СПИ Засемко) возбуждено исполнительное производство N 7401/13/22/74, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 7, 33).
18 декабря 2013 года, во исполнение судебного акта, Администрацией г. Челябинска в газете "Вечерний Челябинск" осуществлена публикация сообщения о возможном предоставлении участка для строительства (т. 1, л.д. 10).
Администрация 31.01.2014 в письме сообщила СПИ Засемко, что решение суда фактически исполнено. Однако, поскольку в администрацию поступило несколько заявок на предоставление земельного участка для строительства объектов, то необходимо проведение торгов на заключение договора аренды (т. 1, л.д. 9, 11, 12).
Администрация в письме от 12.02.2014 сообщила СПИ Засемко о направлении копии ответа ИП Романовскому (т. 1, л.д. 8).
Однако, судебный пристав-исполнитель продолжил исполнение исполнительного документа.
Администрация г. Челябинска, полагая, что СПИ Исупов проявил бездействие, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия СПИ Исупова, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74. Также суд не установил оснований для окончания исполнительного производства N 7401/13/22/74.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 1 Закона N 118-ФЗ, ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или ОМС, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земель участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
В силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
На основании п. 1 ст. 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
ОМС по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, ОМС, муниципальными организациями п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные ОМС проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможным вариантами их выбора.
Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ, ОМС принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
При этом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
Из дела следует, что Администрацией г. Челябинска приставу не представлено доказательств исполнения решения суда по делу N А76-11083/2013 путем исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа АС 006066774 от 21.11.2013 года в части обеспечения выбора ИП Романовскому земельного участка, по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Администрацией г. Челябинска в письме от 15.01.2014 N 10-8205/13-0-1 (т. 1, л.д. 22-23) фактически отказано ИП Романовскому в размещении объекта ввиду поступления иных заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка и невозможности его предоставления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Однако, из текста письма не следует, что должником во исполнение требований исполнительного листа обеспечен выбор ИП Романовскому земельного участка.
Таким образом, должником доказательств исполнения требований исполнительного документа приставу не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия СПИ Исупова, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74.
Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.
Оснований для окончания исполнительного производства судом правомерно не усмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела N А76-11084/2013 установлено отсутствие объективных препятствий для исполнения решения суда от 30.08.2013, а также оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу N А76-8035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)