Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Л. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), изложенное в письме от 22.05.2013 N И-21-01-13/011164, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и возложить на Департамент обязанность устранить нарушение прав заявителя путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично.
Отказ Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка признан незаконным и на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть указанный вопрос, в возложении обязанности по согласованию схемы отказано.
Решение суда обжаловано Департаментом в апелляционном порядке, который в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и считает, что оснований для согласования схемы расположения земельного участка в отсутствие топографического плана масштаба 1:500, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель Департамента.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Л. являясь собственником объекта недвижимости заказал в ООО "УралРегионНедвижимость" изготовление схемы расположения земельного участка, в свою очередь данное общество обратилось в Департамент за согласованием схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории
Результатом рассмотрения заявления явилось решение, изложенное в письме от 22.05.2013 N И-21-01-13/011164 об отклонении от согласования представленной схемы, со ссылкой на то, что не представлен топографический план масштаба 1:500, что не позволяет идентифицировать конкретный земельный участок, определить градостроительные условия и установить ограничения в его использовании.
Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Так, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29
данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду, но к выполнению кадастровых работ не относится.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 N 108 утверждены Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - Правила).
Указанные Правила определяют форму схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема), требования к ее разработке, утверждению и выдаче (п. 1.2 Правил).
Согласно п. 3.2.3.2. Правил схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, на предмет соответствия участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе: обоснованности площади участка(ов), соответствия местоположения границ участка(ов) документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям, соответствия адреса участка(ов), указанным на схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.
В соответствии с п. 3.2.3.3. Правил орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы), подпись должностного лица заверяется печатью органа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.
Согласно п. 2.1 Правил графическая часть схемы должна содержать топографический план масштаба 1:500 соответствующей территории, обновленный на дату проведения подготовительных работ по разработке Схемы, с указанием сети подземных коммуникаций в объеме, содержащемся на планшетах масштаба 1:500 органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности.
Вместе с тем, предоставление схемы земельного участка, включая и его топографический план, возлагается на орган местного самоуправления, поэтому мнение Департамента о возложении данной обязанности на гражданина, не основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации и названных Правил.
Ссылка Департамента, приведенная в обжалуемом решении, не является препятствием для утверждения схемы земельного участка, поэтому данное решение обоснованно признано незаконным.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не представил доказательств правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, примененных в данном деле, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1324
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1324
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Елецких О.Б. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Л. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), изложенное в письме от 22.05.2013 N И-21-01-13/011164, об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и возложить на Департамент обязанность устранить нарушение прав заявителя путем согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично.
Отказ Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка признан незаконным и на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть указанный вопрос, в возложении обязанности по согласованию схемы отказано.
Решение суда обжаловано Департаментом в апелляционном порядке, который в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и считает, что оснований для согласования схемы расположения земельного участка в отсутствие топографического плана масштаба 1:500, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель Департамента.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Л. являясь собственником объекта недвижимости заказал в ООО "УралРегионНедвижимость" изготовление схемы расположения земельного участка, в свою очередь данное общество обратилось в Департамент за согласованием схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории
Результатом рассмотрения заявления явилось решение, изложенное в письме от 22.05.2013 N И-21-01-13/011164 об отклонении от согласования представленной схемы, со ссылкой на то, что не представлен топографический план масштаба 1:500, что не позволяет идентифицировать конкретный земельный участок, определить градостроительные условия и установить ограничения в его использовании.
Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельного участка в собственность, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Так, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29
данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду, но к выполнению кадастровых работ не относится.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 N 108 утверждены Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - Правила).
Указанные Правила определяют форму схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (далее - схема), требования к ее разработке, утверждению и выдаче (п. 1.2 Правил).
Согласно п. 3.2.3.2. Правил схему согласовывает функциональный орган администрации города Перми, уполномоченный в области градостроительной деятельности, на предмет соответствия участка(ов) градостроительным требованиям, в том числе: обоснованности площади участка(ов), соответствия местоположения границ участка(ов) документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям, соответствия адреса участка(ов), указанным на схеме зонам ограничений в использовании земельных участков.
В соответствии с п. 3.2.3.3. Правил орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, согласовывает схему путем проставления согласующей подписи должностного лица, даты согласования на графической части схемы (согласовывается каждый лист графической части схемы), подпись должностного лица заверяется печатью органа. Решение о согласовании или об отказе в согласовании схемы принимается в течение 30 дней с даты регистрации заявления о согласовании схемы. В случае отказа в согласовании орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, выдает заявителю заключение по результатам проведенного согласования.
Согласно п. 2.1 Правил графическая часть схемы должна содержать топографический план масштаба 1:500 соответствующей территории, обновленный на дату проведения подготовительных работ по разработке Схемы, с указанием сети подземных коммуникаций в объеме, содержащемся на планшетах масштаба 1:500 органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности.
Вместе с тем, предоставление схемы земельного участка, включая и его топографический план, возлагается на орган местного самоуправления, поэтому мнение Департамента о возложении данной обязанности на гражданина, не основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации и названных Правил.
Ссылка Департамента, приведенная в обжалуемом решении, не является препятствием для утверждения схемы земельного участка, поэтому данное решение обоснованно признано незаконным.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не представил доказательств правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения Департамента об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, примененных в данном деле, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, в связи с чем не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)