Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Астория" к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и К. ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности ООО "Астрия" на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров в части здания под литером "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции здания согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года: N, находящиеся в подвале литер "Под. "А"; N, находящиеся на первом этаже здания.
Признать право собственности ООО "Астория" на административное здание литер "Д" общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 06.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение директора ООО "Астория" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Астория" обратилось с иском к администрации МО "Город Майкоп" и К. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что ООО "Астория" и К. являются долевыми собственниками земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 01:N:0004, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит собственникам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанном земельном участке находится здание бывшего кафе, которое было приобретено в порядке приватизации ТОО "Тройка" (правопредшественником ООО "Астория"). Часть здания в виде нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м в собственность приобрел К. В собственности у ООО "Астория" остались нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ООО "Астория" произвело реконструкцию и перепланировку здания литер "А", вследствие чего изменена конфигурация и назначение отдельных помещений, изменились технико-экономические показатели здания. Общая площадь здания составила <данные изъяты>. м, основная площадь - <данные изъяты> кв. м. Кроме того, ООО "Астория" без разрешительной документации построило на указанном земельном участке административное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м.
На обращение в администрацию МО "Город Майкоп" о согласовании произведенной реконструкции и даче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного административного здания получены ответы Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" о том, что обществу отказано в согласовании изменений в планировке здания ресторана и в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что реконструкция и строительство объекта произведены без соответствующих разрешений.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО "Город Майкоп" в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений, пояснил, что спорные нежилые помещения являются самовольными строениями, построенными без разрешительной документации.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, признал исковые требования.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" иск не признал, однако с учетом представленных доказательств полагал возможным удовлетворение исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 18.11.2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить разрешительную документацию перед началом реконструкции. Судом дана неверная оценка представленному истцом техническому заключению ИП ФИО6 о состоянии несущих строительных конструкций административного здания. Отсутствуют заключения компетентных органов, подтверждающие соответствие спорных объектов санитарным и противопожарным нормам и правилам. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности дел суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (части 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п. 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику К. принадлежит <данные изъяты> земельного участка. В находящемся на данном земельном участке здании под литером "А" без разрешительной документации произведено внутренне переоборудование, построены: пристройка под литером "Д", навесы под литером "Г1" и "Г3", сарай под литером "Г2". В результате реконструкции и перепланировки изменились технико-экономические показатели здания ресторана "Астория", общая площадь составила <данные изъяты>. м; основная площадь - <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Астория", суд правомерно исходил из того, что самовольные постройки произведены истцом на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик К., являющийся сособственником данного земельного участка, не возражал против удовлетворения исковых требований, так как реконструкция и перепланировка, не нарушают его прав и законных интересов. Согласно техническим заключениям ИП ФИО6, реконструкция здания ресторана "Астория" и строительство административного здания литер "Д" выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, техническим заключениям, пояснениям сторон, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Кроме того, в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции истец представил экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея и письмо ГУ МЧС России по Республике Адыгея, согласно которым административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм и требованиям пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку соответчиком по делу является физическое лицо К.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако настоящий спор между сторонами к данной категории споров не относится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-93
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-93
Судья: Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Безуглова В.В. и Мамий М.Р.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Астория" к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и К. ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности ООО "Астрия" на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров в части здания под литером "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции здания согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года: N, находящиеся в подвале литер "Под. "А"; N, находящиеся на первом этаже здания.
Признать право собственности ООО "Астория" на административное здание литер "Д" общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 06.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение директора ООО "Астория" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Астория" обратилось с иском к администрации МО "Город Майкоп" и К. о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что ООО "Астория" и К. являются долевыми собственниками земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 01:N:0004, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит собственникам на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанном земельном участке находится здание бывшего кафе, которое было приобретено в порядке приватизации ТОО "Тройка" (правопредшественником ООО "Астория"). Часть здания в виде нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м в собственность приобрел К. В собственности у ООО "Астория" остались нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ООО "Астория" произвело реконструкцию и перепланировку здания литер "А", вследствие чего изменена конфигурация и назначение отдельных помещений, изменились технико-экономические показатели здания. Общая площадь здания составила <данные изъяты>. м, основная площадь - <данные изъяты> кв. м. Кроме того, ООО "Астория" без разрешительной документации построило на указанном земельном участке административное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м.
На обращение в администрацию МО "Город Майкоп" о согласовании произведенной реконструкции и даче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного административного здания получены ответы Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" о том, что обществу отказано в согласовании изменений в планировке здания ресторана и в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с тем, что реконструкция и строительство объекта произведены без соответствующих разрешений.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО "Город Майкоп" в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений, пояснил, что спорные нежилые помещения являются самовольными строениями, построенными без разрешительной документации.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, признал исковые требования.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" иск не признал, однако с учетом представленных доказательств полагал возможным удовлетворение исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 18.11.2013 года отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить разрешительную документацию перед началом реконструкции. Судом дана неверная оценка представленному истцом техническому заключению ИП ФИО6 о состоянии несущих строительных конструкций административного здания. Отсутствуют заключения компетентных органов, подтверждающие соответствие спорных объектов санитарным и противопожарным нормам и правилам. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности дел суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (части 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п. 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику К. принадлежит <данные изъяты> земельного участка. В находящемся на данном земельном участке здании под литером "А" без разрешительной документации произведено внутренне переоборудование, построены: пристройка под литером "Д", навесы под литером "Г1" и "Г3", сарай под литером "Г2". В результате реконструкции и перепланировки изменились технико-экономические показатели здания ресторана "Астория", общая площадь составила <данные изъяты>. м; основная площадь - <данные изъяты> кв. м.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Астория", суд правомерно исходил из того, что самовольные постройки произведены истцом на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик К., являющийся сособственником данного земельного участка, не возражал против удовлетворения исковых требований, так как реконструкция и перепланировка, не нарушают его прав и законных интересов. Согласно техническим заключениям ИП ФИО6, реконструкция здания ресторана "Астория" и строительство административного здания литер "Д" выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Дав оценку указанным фактическим обстоятельствам дела, техническим заключениям, пояснениям сторон, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Кроме того, в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции истец представил экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея и письмо ГУ МЧС России по Республике Адыгея, согласно которым административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм и требованиям пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку соответчиком по делу является физическое лицо К.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако настоящий спор между сторонами к данной категории споров не относится.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)