Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.
при участии:
от истца Меркурьева А.Э., дов. от 23.06.2013
от ответчика Бояльского С.И., дов. от 27.08.2013 N 50 АА 4104386
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" - истца
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 марта 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2014 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по делу N А41-63630/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика"
об обязании обеспечить проезд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - ООО "СантехСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный соответствующий требованиям стандартов и правил доступ (въезд/выезд) автотранспорта, ведущего на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:82 с дорог (на дороги) общего пользования.
Решением названного арбитражного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "СантехСити" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "СантехСити" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, ООО "СантехСити" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:82 площадью 21730 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика.
Право собственности на данный участок возникло у него на основании договора купли-продажи от 03.03.2005 N 63, заключенного с ЗАО "Томилинская птицефабрика".
В свою очередь ЗАО "Томилинская птицефабрика" владеет на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:238.
В соответствии с пунктом 5.5. договора от 03.03.2005 N 63 продавец обязался обеспечивать беспрепятственный доступ транспорта покупателя на участок.
Полагая, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" не исполняет условия пункта 5.5. договора, ООО "СантехСити" обратилось в суд с настоящим иском на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Рассматривая иск, суды двух инстанций не усмотрели основания для его удовлетворения.
Суды установили, что пункт 5.5. договора от 03.03.2005 N 63 не содержит положений, касающихся порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:238, в связи с чем признали неосновательной ссылку истца на статьи 309 и 310 ГК РФ.
Как указали суды, фактически заявленный по делу иск направлен на предоставление права пользования соседним земельным участком. Данное требование предъявляется в порядке статьи 274 ГК РФ.
Между тем требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 заявлено в рамках иного арбитражного дела.
Таким образом, учитывая, что основание настоящего иска не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суды двух инстанций обоснованно отклонили требования ООО "СантехСити".
Доводы жалобы о том, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" нарушаются договорные обязательства, подлежат отклонению. Как установили суды, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:238 не являлся предметом договора от 03.03.2005 N 63.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем отклоняются.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-63630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-14052/2014 ПО ДЕЛУ N А41-63630/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-63630/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.
при участии:
от истца Меркурьева А.Э., дов. от 23.06.2013
от ответчика Бояльского С.И., дов. от 27.08.2013 N 50 АА 4104386
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" - истца
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 марта 2014 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2014 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по делу N А41-63630/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика"
об обязании обеспечить проезд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - ООО "СантехСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный бесплатный соответствующий требованиям стандартов и правил доступ (въезд/выезд) автотранспорта, ведущего на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:82 с дорог (на дороги) общего пользования.
Решением названного арбитражного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "СантехСити" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "СантехСити" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, ООО "СантехСити" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:82 площадью 21730 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкрн. Птицефабрика.
Право собственности на данный участок возникло у него на основании договора купли-продажи от 03.03.2005 N 63, заключенного с ЗАО "Томилинская птицефабрика".
В свою очередь ЗАО "Томилинская птицефабрика" владеет на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:238.
В соответствии с пунктом 5.5. договора от 03.03.2005 N 63 продавец обязался обеспечивать беспрепятственный доступ транспорта покупателя на участок.
Полагая, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" не исполняет условия пункта 5.5. договора, ООО "СантехСити" обратилось в суд с настоящим иском на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Рассматривая иск, суды двух инстанций не усмотрели основания для его удовлетворения.
Суды установили, что пункт 5.5. договора от 03.03.2005 N 63 не содержит положений, касающихся порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:238, в связи с чем признали неосновательной ссылку истца на статьи 309 и 310 ГК РФ.
Как указали суды, фактически заявленный по делу иск направлен на предоставление права пользования соседним земельным участком. Данное требование предъявляется в порядке статьи 274 ГК РФ.
Между тем требование об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238 заявлено в рамках иного арбитражного дела.
Таким образом, учитывая, что основание настоящего иска не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суды двух инстанций обоснованно отклонили требования ООО "СантехСити".
Доводы жалобы о том, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" нарушаются договорные обязательства, подлежат отклонению. Как установили суды, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040404:238 не являлся предметом договора от 03.03.2005 N 63.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем отклоняются.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-63630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)