Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требования об освобождении земельного участка и уплате арендных платежей ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015 г.
постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
МИЗО Тульской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Вязьмова Майя Эдуардовна Вязьмова М.Э. - предъявлен паспорт; Шогин В.А. - представитель (дов. б/н от 11.09.2014 г)
- ИП Русаков Андрей Альбертович Русаков А.А. - предъявлен паспорт;
- от третьих лиц:
Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не явился, извещен надлежаще
Алов Дмитрий Валерьевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьмовой Майи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А68-7633/2014
установил:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании индивидуальных предпринимателей Вязьмовой Майи Эдуардовны и Русакова Андрея Альбертовича освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:14 площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 7, участок N 1, демонтировав расположенный на нем объект путем сноса, и передать по акту приема-передачи истцу, а также предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:14 и демонтажу расположенных на нем объектов со взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскании солидарно с предпринимателей задолженности по арендной плате в размере 328 302 рублей 25 копеек, пеней в размере 38 163 рублей 80 копеек (с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет исковых требований, привлечены: Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и Алов Дмитрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г, заявленные требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Вязьмова М.Э. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.05.1997 г. между главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы и Вязьмовым Эдуардом Аркадьевичем был заключен договор N 1190 аренды земельного участка площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Октябрьская, д. 7, участок N 1, для установки и последующей эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.1997 г., который зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 03.07.1997 г. за N 1214.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия арендатор продолжал занимать земельный участок.
01.09.2006 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ИП Вязьмовым Э.А. (арендатор), индивидуальными предпринимателями Вязмовой М.Э. и Русаковым А.А. (новые арендаторы) подписано соглашение по условиям которого арендатор передает, а новые арендаторы принимают на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1190 от 23.05.1997 г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2006 г.
В дальнейшем, в связи с принятием ряда нормативных актов, в частности постановления администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула выступает департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, который впоследствии переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008 г.
19.07.2007 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление N 1190, которое им получено 28.07.2007 г., о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.
При проведении проверки 27.06.2014 г. было установлено, что на спорном земельном участке, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов, находится временное сооружения (магазин "Текстиль Комфорт"), арендатором которого является Алов Д.В.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования об освобождении земельного участка и уплате арендных платежей ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исходя из факта прекращения договора аренды и отсутствия у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, а также учитывая отсутствие платежей за фактическое пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ и даты получения уведомления ответчиками (28.07.2007 г.) данный договор аренды земельного участка N 1190 от 23.05.1997 г. является расторгнутым с 28.10.2007 г.
Судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика Вязьмовой М.Э. о том, что спорный договор аренды является действующим. Из решения по делу А68-7336/13 на которое ссылается ответчик следует лишь тот факт, что ответчик до настоящего времени занимает земельный участок и по акту приема-передачи министерству спорный объект не передавался, в связи с чем запись из ЕГРП о правах аренды исключить не представляется возможным.
Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Взысканию подлежат также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ИП Вязьмовой М.Э. подтверждается актом обследования земельного участка от 27.06.2014 N 250 с фототаблицей.
Установление факта использования предпринимателями спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, явилось основанием для удовлетворения судом требований об обязании ответчиков освободить земельный участок и передачи его истцу по акту приема-передачи.
Учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиками спорного имущества после расторжения договора аренды, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 328 302 руб. 25 коп.
При этом, расчет платежей правомерно произведен на основании постановления правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы", поскольку утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 38 163 руб. 80 коп.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А68-7633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф10-1983/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7633/2014
Требование: Об обязании освободить земельный участок, демонтировав расположенный на нем объект путем сноса, и передать по акту приема-передачи истцу.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требования об освобождении земельного участка и уплате арендных платежей ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N Ф10-1983/2015
Дело N А68-7633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015 г.
постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
МИЗО Тульской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Вязьмова Майя Эдуардовна Вязьмова М.Э. - предъявлен паспорт; Шогин В.А. - представитель (дов. б/н от 11.09.2014 г)
- ИП Русаков Андрей Альбертович Русаков А.А. - предъявлен паспорт;
- от третьих лиц:
Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы не явился, извещен надлежаще
Алов Дмитрий Валерьевич не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязьмовой Майи Эдуардовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А68-7633/2014
установил:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании индивидуальных предпринимателей Вязьмовой Майи Эдуардовны и Русакова Андрея Альбертовича освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:14 площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 7, участок N 1, демонтировав расположенный на нем объект путем сноса, и передать по акту приема-передачи истцу, а также предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:14 и демонтажу расположенных на нем объектов со взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскании солидарно с предпринимателей задолженности по арендной плате в размере 328 302 рублей 25 копеек, пеней в размере 38 163 рублей 80 копеек (с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет исковых требований, привлечены: Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и Алов Дмитрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г, заявленные требования были удовлетворены.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Вязьмова М.Э. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.05.1997 г. между главным управлением архитектуры и градостроительства г. Тулы и Вязьмовым Эдуардом Аркадьевичем был заключен договор N 1190 аренды земельного участка площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район по ул. Октябрьская, д. 7, участок N 1, для установки и последующей эксплуатации торгового павильона, сроком до 31.12.1997 г., который зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 03.07.1997 г. за N 1214.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия арендатор продолжал занимать земельный участок.
01.09.2006 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ИП Вязьмовым Э.А. (арендатор), индивидуальными предпринимателями Вязмовой М.Э. и Русаковым А.А. (новые арендаторы) подписано соглашение по условиям которого арендатор передает, а новые арендаторы принимают на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1190 от 23.05.1997 г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2006 г.
В дальнейшем, в связи с принятием ряда нормативных актов, в частности постановления администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула выступает департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, который впоследствии переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008 г.
19.07.2007 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление N 1190, которое им получено 28.07.2007 г., о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.
При проведении проверки 27.06.2014 г. было установлено, что на спорном земельном участке, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов, находится временное сооружения (магазин "Текстиль Комфорт"), арендатором которого является Алов Д.В.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования об освобождении земельного участка и уплате арендных платежей ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исходя из факта прекращения договора аренды и отсутствия у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, а также учитывая отсутствие платежей за фактическое пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ и даты получения уведомления ответчиками (28.07.2007 г.) данный договор аренды земельного участка N 1190 от 23.05.1997 г. является расторгнутым с 28.10.2007 г.
Судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика Вязьмовой М.Э. о том, что спорный договор аренды является действующим. Из решения по делу А68-7336/13 на которое ссылается ответчик следует лишь тот факт, что ответчик до настоящего времени занимает земельный участок и по акту приема-передачи министерству спорный объект не передавался, в связи с чем запись из ЕГРП о правах аренды исключить не представляется возможным.
Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Взысканию подлежат также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ИП Вязьмовой М.Э. подтверждается актом обследования земельного участка от 27.06.2014 N 250 с фототаблицей.
Установление факта использования предпринимателями спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, явилось основанием для удовлетворения судом требований об обязании ответчиков освободить земельный участок и передачи его истцу по акту приема-передачи.
Учитывая отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиками спорного имущества после расторжения договора аренды, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 328 302 руб. 25 коп.
При этом, расчет платежей правомерно произведен на основании постановления правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы", поскольку утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Кроме того, учитывая, что размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 38 163 руб. 80 коп.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. по делу N А68-7633/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)