Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л.В., З. к К.Г. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению К.Г. к К.Л.В., З. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности на хозяйственные строения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Г. - Д. на решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.В., З. удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план от <данные изъяты> года, изготовленный кадастровым инженером С. по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего К.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Прекратить регистрационную запись N <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К.Г.
В иске К.Л.В., З. к К.Г. об установлении границ земельного участка в размерах и границах проекта межевого плана N <данные изъяты>, изготовленного кадастровым инженером М. в <данные изъяты> году, отказать.
Производство по встречному иску К.Г. к К.Л.В., З. о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись N <данные изъяты> в части прекращения права собственности на хозяйственные строения литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8 к жилому дому литер А, а, а1, а4, а5 в домовладении <данные изъяты>, прекратить".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. и З. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Г. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером М., прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. На данном земельном участке расположено принадлежащее им домовладение N <данные изъяты> с хозяйственными строениями (лит. А, а, а1, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8). Изначально указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежал их материи - К., которая передала часть этого участка, а именно <данные изъяты> кв. м, в собственность их брата - ответчика К.Г. В декабре <данные изъяты> года К.Г. отмежевал свой земельный участок без согласования с ними смежных границ, необоснованно увеличил его площадь за счет сноса части принадлежащих им по праву наследования хозяйственных построек, установив на месте построек собственный забор. В результате незаконных действий ответчика они лишены возможности постановки на кадастровый учет своего земельного участка, поскольку при подготовке межевого плана по установлению границ и вычислению площади принадлежащего им участка было выявлено наложение границ на земельный участок К.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем, просят суд установить границы их земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах проекта межевого плана N <данные изъяты>; признать недействительным межевой план от <данные изъяты> по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить регистрационную запись N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
К.Г. обратился в суд со встречным иском к К.Л.В. и З. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись N <данные изъяты> в части прекращения за указанными лицами права собственности на хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8 к жилому дому лит. А, а, а1, а4, а5 в домовладении N <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные хозяйственные строения он снес еще при жизни К., установление границ при разделе спорного участка было произведено уже в <данные изъяты> году, на день открытия наследства эти объекты фактически отсутствовали. Земельный участок, находящийся под снесенными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, вошел в состав принадлежащего ему участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Г. - Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Г. - Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) К.Л.В. и З. - И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л.В. и З. требований в части.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.В. и З. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Границы их земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
К.Г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Земельный участок К.Г. состоит на кадастровом учете с установлением границ, является двухконтурным. Участок с контуром 208(1) имеет площадь <данные изъяты> кв. м, на нем расположено домовладение К.Г. N <данные изъяты>, контур участка с номером 208(2) имеет площадь <данные изъяты> кв. м, расположен со стороны улицы, перед земельным участком истцов, используется под гараж. Право собственности К.Г. на указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в ЕГРП.
В <данные изъяты> году кадастровым инженером М. подготовлен проект межевого плана земельного участка, принадлежащего К.Л.В. и З. В ходе проведения работ по межеванию было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего К.Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения, о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.Л.В. и З., сформированного при составлении проекта межевого плана, имеют наложение площадью <данные изъяты> кв. м.
Также судом установлено, что земельный участок К.Г. образован в результате выделения за счет площади земельного участка К.В., составлявшей <данные изъяты> га, что подтверждается определением Курского районного суда Курской области от 26.12.2002 года об утверждении мирового соглашения, по которому за счет площади земельного участка <данные изъяты> га, расположенного в д. <данные изъяты>, за К.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, за К.Г. - <данные изъяты> га.
К. умерла <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года К.Л.В. и З. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) на принадлежащие наследодателю К.: жилой дом, состоящий из строения под лит. А, а, а1, а4, а5, общей площадью <данные изъяты>, хозяйственных строений - сарай <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Право общей долевой собственности К.Л.В. и З. на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> г. (жилой дом с хозяйственными строениями) и <данные изъяты> г. (земельный участок).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, правильно установил, что принадлежавшие К. спорные хозяйственные постройки и земельный участок под ними перешли в порядке наследования в собственность к истицам К.Л.В. и З.
Данные выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доказательств того, что границы земельного участка К.Г. сложились еще при жизни его матери К. именно в том виде и с таким местоположением, как это отражено в межевом плане от <данные изъяты> г., выполненном ООО "<данные изъяты>", и на основании которого участок поставлен на кадастровый учет, а также то, что умершая К. предоставила К.Г. земельный участок, непосредственно расположенный под принадлежащими ей хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка К.Г. со смежными землепользователями К.Л.В. и З. в установленном законом порядке не согласовывались.
Указанные обстоятельства подробно мотивированы в решении суда.
Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка с истицами повлекло нарушение их прав, в результате которого часть принадлежащего им под хозяйственными строениями земельного участка неправомерно перешла К.Г.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, К.Г. не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований К.Л.В. и З. в части.
Вместе с тем, решение суда, в той части, в которой исковые требования К.Л.В. и З. удовлетворены, подлежит изменению в виду несоответствия изложенных в решении суда выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из заявленных истицами требований и следует из установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции о недействительности местоположения границ земельного участка К.Г., судебная коллегия находит, что по существу исковые требования К.Л.В. и З. сводятся к оспариванию местоположения границ земельного участка ответчика К.Г., снятию его земельного участка с кадастрового учета, прекращению за ним зарегистрированного права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, поскольку для признания всего межевого плана, в котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" воспроизводятся определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, правовых оснований не имеется, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего К.Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, установленное в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, выполненным ООО "<данные изъяты>"; снять данный земельный участок с кадастрового учета; прекратить зарегистрированное право собственности К.Г. на указанный земельный участок.
При этом судебной коллегией выход за пределы заявленных исковых требований не будет осуществлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о прекращении регистрационной записи на земельный участок К.Г. является применением последствий недействительности вещного права, а требований о признании недействительным права собственности К.Г. на земельный участок стороной не заявлялось, являются несостоятельными в виду их ошибочности.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласование местоположения границ земельного участка К.Г. было проведено в соответствии с требованиями законодательства, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Согласование границ вышеуказанного земельного участка К.Г. было обеспечено посредствам опубликования извещения о проведении землеустроительных работ в газете "Сельская новь" N <данные изъяты> г.
Статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения о согласовании местоположения границ земельных участков составляются в форме акта согласования местоположения таких границ.
При этом ч. 7 ст. 39 данного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении требований закона при межевании принадлежащего К.Г. земельного участка, поскольку достоверно установлено, что у ответчика К.Г. и кадастрового инженера имелась объективная возможность уведомить истиц К.Л.В. и З., которые являются сестрами ответчика, о проведении межевания, в том числе путем направления извещения по адресу, который присвоен дому, принадлежащему истицам. Сведения о принадлежности смежного земельного участка К.Л.В. и З. у кадастрового инженера имелись, данные о них отражены в акте согласования местоположения границ, однако их подписи, при наличии подписей других смежных землепользователей, в данном акте отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что по сведениям технического паспорта на 1982 год фактическая площадь земельного участка К-вых была больше, чем при утверждении мирового соглашения <данные изъяты> года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Между тем, судебная коллегия считает состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по встречному иску К.Г. к К.Л.В. и З. о внесении записи о прекращении за ними права собственности на спорные хозяйственные строения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При принятии решения о прекращении производства по делу по встречному иску суд на наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не сослался. Судебной коллегией таких обстоятельств по делу также не установлено.
В связи с изложенным, решение суда в этой части является незаконным и вследствие нарушения норм процессуального права подлежит отмене.
Поскольку первоначальные исковые требования К.Л.В. и З. удовлетворены частично, судом местоположение границ земельного участка ответчика признано недействительным, установлена принадлежность спорных хозяйственных построек и земельного участка, на которых данные постройки располагались, истицам, в удовлетворении встречного иска К.Г. о внесении изменений в регистрационную запись о прекращении права собственности К.Л.В. и З. на хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8 следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влекут отмены или изменения судебного решения в остальной его части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2013 года в части, в которой требования К.Л.В., З. удовлетворены частично, изменить и принять в этой части новое решение.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка принадлежащего К.Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, выполненным ООО "<данные изъяты>".
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>
Прекратить зарегистрированное право собственности К.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2013 года в части прекращения производства по встречному иску К.Г. к К.Л.В., З. отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. к К.Л.В., З. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности на хозяйственные строения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-70-2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-70-2014г.
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Л.В., З. к К.Г. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению К.Г. к К.Л.В., З. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности на хозяйственные строения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Г. - Д. на решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.В., З. удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план от <данные изъяты> года, изготовленный кадастровым инженером С. по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка, принадлежащего К.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Прекратить регистрационную запись N <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К.Г.
В иске К.Л.В., З. к К.Г. об установлении границ земельного участка в размерах и границах проекта межевого плана N <данные изъяты>, изготовленного кадастровым инженером М. в <данные изъяты> году, отказать.
Производство по встречному иску К.Г. к К.Л.В., З. о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись N <данные изъяты> в части прекращения права собственности на хозяйственные строения литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8 к жилому дому литер А, а, а1, а4, а5 в домовладении <данные изъяты>, прекратить".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.В. и З. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Г. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером М., прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. На данном земельном участке расположено принадлежащее им домовладение N <данные изъяты> с хозяйственными строениями (лит. А, а, а1, а4, а5, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8). Изначально указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежал их материи - К., которая передала часть этого участка, а именно <данные изъяты> кв. м, в собственность их брата - ответчика К.Г. В декабре <данные изъяты> года К.Г. отмежевал свой земельный участок без согласования с ними смежных границ, необоснованно увеличил его площадь за счет сноса части принадлежащих им по праву наследования хозяйственных построек, установив на месте построек собственный забор. В результате незаконных действий ответчика они лишены возможности постановки на кадастровый учет своего земельного участка, поскольку при подготовке межевого плана по установлению границ и вычислению площади принадлежащего им участка было выявлено наложение границ на земельный участок К.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем, просят суд установить границы их земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах проекта межевого плана N <данные изъяты>; признать недействительным межевой план от <данные изъяты> по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить регистрационную запись N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
К.Г. обратился в суд со встречным иском к К.Л.В. и З. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационную запись N <данные изъяты> в части прекращения за указанными лицами права собственности на хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8 к жилому дому лит. А, а, а1, а4, а5 в домовладении N <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные хозяйственные строения он снес еще при жизни К., установление границ при разделе спорного участка было произведено уже в <данные изъяты> году, на день открытия наследства эти объекты фактически отсутствовали. Земельный участок, находящийся под снесенными строениями лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, вошел в состав принадлежащего ему участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Г. - Д. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Г. - Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) К.Л.В. и З. - И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Л.В. и З. требований в части.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.В. и З. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Границы их земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
К.Г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Земельный участок К.Г. состоит на кадастровом учете с установлением границ, является двухконтурным. Участок с контуром 208(1) имеет площадь <данные изъяты> кв. м, на нем расположено домовладение К.Г. N <данные изъяты>, контур участка с номером 208(2) имеет площадь <данные изъяты> кв. м, расположен со стороны улицы, перед земельным участком истцов, используется под гараж. Право собственности К.Г. на указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в ЕГРП.
В <данные изъяты> году кадастровым инженером М. подготовлен проект межевого плана земельного участка, принадлежащего К.Л.В. и З. В ходе проведения работ по межеванию было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего К.Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения, о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.Л.В. и З., сформированного при составлении проекта межевого плана, имеют наложение площадью <данные изъяты> кв. м.
Также судом установлено, что земельный участок К.Г. образован в результате выделения за счет площади земельного участка К.В., составлявшей <данные изъяты> га, что подтверждается определением Курского районного суда Курской области от 26.12.2002 года об утверждении мирового соглашения, по которому за счет площади земельного участка <данные изъяты> га, расположенного в д. <данные изъяты>, за К.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, за К.Г. - <данные изъяты> га.
К. умерла <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года К.Л.В. и З. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) на принадлежащие наследодателю К.: жилой дом, состоящий из строения под лит. А, а, а1, а4, а5, общей площадью <данные изъяты>, хозяйственных строений - сарай <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Право общей долевой собственности К.Л.В. и З. на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> г. (жилой дом с хозяйственными строениями) и <данные изъяты> г. (земельный участок).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, правильно установил, что принадлежавшие К. спорные хозяйственные постройки и земельный участок под ними перешли в порядке наследования в собственность к истицам К.Л.В. и З.
Данные выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доказательств того, что границы земельного участка К.Г. сложились еще при жизни его матери К. именно в том виде и с таким местоположением, как это отражено в межевом плане от <данные изъяты> г., выполненном ООО "<данные изъяты>", и на основании которого участок поставлен на кадастровый учет, а также то, что умершая К. предоставила К.Г. земельный участок, непосредственно расположенный под принадлежащими ей хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка К.Г. со смежными землепользователями К.Л.В. и З. в установленном законом порядке не согласовывались.
Указанные обстоятельства подробно мотивированы в решении суда.
Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка с истицами повлекло нарушение их прав, в результате которого часть принадлежащего им под хозяйственными строениями земельного участка неправомерно перешла К.Г.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, К.Г. не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований К.Л.В. и З. в части.
Вместе с тем, решение суда, в той части, в которой исковые требования К.Л.В. и З. удовлетворены, подлежит изменению в виду несоответствия изложенных в решении суда выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из заявленных истицами требований и следует из установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции о недействительности местоположения границ земельного участка К.Г., судебная коллегия находит, что по существу исковые требования К.Л.В. и З. сводятся к оспариванию местоположения границ земельного участка ответчика К.Г., снятию его земельного участка с кадастрового учета, прекращению за ним зарегистрированного права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах, поскольку для признания всего межевого плана, в котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" воспроизводятся определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, правовых оснований не имеется, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего К.Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, установленное в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, выполненным ООО "<данные изъяты>"; снять данный земельный участок с кадастрового учета; прекратить зарегистрированное право собственности К.Г. на указанный земельный участок.
При этом судебной коллегией выход за пределы заявленных исковых требований не будет осуществлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о прекращении регистрационной записи на земельный участок К.Г. является применением последствий недействительности вещного права, а требований о признании недействительным права собственности К.Г. на земельный участок стороной не заявлялось, являются несостоятельными в виду их ошибочности.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласование местоположения границ земельного участка К.Г. было проведено в соответствии с требованиями законодательства, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Согласование границ вышеуказанного земельного участка К.Г. было обеспечено посредствам опубликования извещения о проведении землеустроительных работ в газете "Сельская новь" N <данные изъяты> г.
Статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения о согласовании местоположения границ земельных участков составляются в форме акта согласования местоположения таких границ.
При этом ч. 7 ст. 39 данного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении требований закона при межевании принадлежащего К.Г. земельного участка, поскольку достоверно установлено, что у ответчика К.Г. и кадастрового инженера имелась объективная возможность уведомить истиц К.Л.В. и З., которые являются сестрами ответчика, о проведении межевания, в том числе путем направления извещения по адресу, который присвоен дому, принадлежащему истицам. Сведения о принадлежности смежного земельного участка К.Л.В. и З. у кадастрового инженера имелись, данные о них отражены в акте согласования местоположения границ, однако их подписи, при наличии подписей других смежных землепользователей, в данном акте отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что по сведениям технического паспорта на 1982 год фактическая площадь земельного участка К-вых была больше, чем при утверждении мирового соглашения <данные изъяты> года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Между тем, судебная коллегия считает состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по встречному иску К.Г. к К.Л.В. и З. о внесении записи о прекращении за ними права собственности на спорные хозяйственные строения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- истец отказался от иска и отказ принят судом;
- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При принятии решения о прекращении производства по делу по встречному иску суд на наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не сослался. Судебной коллегией таких обстоятельств по делу также не установлено.
В связи с изложенным, решение суда в этой части является незаконным и вследствие нарушения норм процессуального права подлежит отмене.
Поскольку первоначальные исковые требования К.Л.В. и З. удовлетворены частично, судом местоположение границ земельного участка ответчика признано недействительным, установлена принадлежность спорных хозяйственных построек и земельного участка, на которых данные постройки располагались, истицам, в удовлетворении встречного иска К.Г. о внесении изменений в регистрационную запись о прекращении права собственности К.Л.В. и З. на хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8 следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влекут отмены или изменения судебного решения в остальной его части.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2013 года в части, в которой требования К.Л.В., З. удовлетворены частично, изменить и принять в этой части новое решение.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка принадлежащего К.Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <данные изъяты>, установленные в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> года, выполненным ООО "<данные изъяты>".
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>
Прекратить зарегистрированное право собственности К.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Решение Курского районного суда Курской области от 05 ноября 2013 года в части прекращения производства по встречному иску К.Г. к К.Л.В., З. отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Г. к К.Л.В., З. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности на хозяйственные строения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)