Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что нахождение водоема во владении и пользовании ненадлежащих лиц, не несущих каких-либо обязанностей по его охране от возможного негативного воздействия внешних факторов, нарушает права третьих лиц на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Галимов
Учет N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционному представлению Татарского природоохранного межрайонного прокуратура на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 131002,00 кв. м, с кадастровым номером...., на котором расположен пруд, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры - Д. поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ и П. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указывается, что в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что в с. Кирпичное Нурлатского муниципального района РТ на землях сельскохозяйственного назначения расположен естественный водоем (пруд), образованный на водотоке реки Кирла. Согласно письму отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов этот пруд образован на реке Кирла, имеет код и наименование водохозяйственного участка - 11.01.00.004 Большой Черемшан от истока до устья, и внесен в государственный водный реестр. Река Кирла имеет регистрационный номер названия 0422333, расположен в Республике Татарстан, широта 54 град. 36 мин., долгота 50 град. 19 мин. Земельный участок площадью 131002,00 кв. м, на котором расположен пруд, имеет кадастровый номер...., располагается по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик". Данный пруд не может быть квалифицирован как изолированный пруд, и соответственно относится в силу закона к федеральной собственности. В настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен пруд, является Исполком Нурлатского муниципального района РТ. Более того, земли сельскохозяйственного назначения с расположенным на нем водоемом, в настоящее время являются объектом арендных отношений без каких-либо обременений, предусмотренных водным законодательством, о чем свидетельствует заключенный МУ "ПИЗО" Нурлатского муниципального района РТ и П. договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35-071-2435/1 от 12 января 2012 года. Это обстоятельство грубо противоречит требованиям, изложенным в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также мер по ликвидации последствий указанных явлений. Нахождение данного водоема во владении и пользовании ненадлежащих лиц не несущих каких-либо обязанностей по его охране от его возможного негативного воздействия на него внешних факторов, включая осуществление хозяйственной деятельности, нарушает требование статьи 42 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, иметь достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.Е. Плющев, отказавших от требований к П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, просил производство по делу в этой части прекратить, в оставшейся части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ З. просила отказать прокурору в удовлетворении его требований.
Ответчик П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части истребования земельного участка из его незаконного владения.
Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ, на судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления на судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания предоставил отзыв на заявление, в котором поддержал требования прокурора.
Суд, отказав прокурору в удовлетворении его требований, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене решения.
При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что исполком, выступая собственником спорного земельного участка по своему усмотрению, распорядился им, заключив при этом договор аренды с П., который расторгнут в настоящее время по взаимному соглашению.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры - Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил представление удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Другие лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
В силу четвертого абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года принят отказ заместителя Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.Е. Плющева от иска к П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом прокурора от своих требований.
При этом учтено, что 27 февраля 2015 года МУ "ПИЗО" Нурлатского муниципального района РТ и П. составили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 января 2012 года. Данное соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано 17 марта 2015 года в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Из содержания статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 131002,00 кв. м, на котором расположен пруд, имеет кадастровый номер...., располагается по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик". Вышеуказанный пруд образован на реке Кирла, имеет код и наименование водохозяйственного участка - 11.01.00.004. Большой Черемшан от истока до устья, и внесен в государственный водный реестр. Река Кирла имеет регистрационный номер названия 0422333, расположен в Республике Татарстан, широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>.
Из текста кадастрового плана земельного участка от 17 ноября 2005 года N 2005-21898 следует, что земельный участок площадью 131002 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик", полностью находится под водным объектом.
12 января 2012 года между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений" Нурлатского муниципального района (далее ПИЗО) и П. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предметом договора являлся вышеуказанный спорный участок.
27 февраля 2015 года МУ "ПИЗО" Нурлатского муниципального района РТ и П. составили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 января 2012 года. Данное соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 17 марта 2015 года в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Согласно предоставленным сведениям МУ ПИЗО, правопритязания на земельный участок площадью 131002,00 кв. м, с кадастровым номером...., на котором расположен пруд, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик", отсутствуют, в связи с регистрацией соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества. В связи с этим спорный земельный участок имеет статус государственной собственности до разграничения.
Судебная коллегия исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии спора о праве, поскольку разграничение государственного имущества (спорного земельного участка) в соответствии с требованиями закона не произведено и прокурором не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации.
Выше указывалось, что прокурор с заявлением в суд по настоящему делу обратился в связи с тем, что 12 января 2012 года между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений" Нурлатского муниципального района (далее ПИЗО) и П. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Однако в настоящее время этот договор расторгнут, отказ прокурора от своих требований в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено.
С учетом изложенного у прокурора имелись основания и для совершения по данному иных, вытекающих из этих обстоятельств, процессуальных действий.
После расторжения договора спорный земельный участок приобрел прежней правовой статус, имеет, как указывалось, статус государственной собственности до разграничения и это обстоятельство никем, в том числе и прокурором, не оспаривается.
При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении его требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Эти действия, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, привели бы к нарушению основополагающего принципа в государственном устройстве Российской Федерации - принципа разделений властей.
Так, суды в своей деятельности не вправе подменять органы государственной власти уполномоченные заниматься разграничением государственного имущества к федеральной и к собственности субъектов Российской Федерации, их последующей регистрации.
На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного с судебная коллегия считает, что довод прокурора о том, что суд первой инстанции не учел, что исполком, выступая собственником спорного земельного участка, по своему усмотрению распорядился им, заключив договор аренды с П., который расторгнут в настоящее время по взаимному соглашению, не может послужить основанием для отмены законного решения, поскольку судом первой инстанции рассмотрены данные доводы прокурора и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8306/15
Требование: О признании права собственности РФ на земельный участок, на котором расположен пруд.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что нахождение водоема во владении и пользовании ненадлежащих лиц, не несущих каких-либо обязанностей по его охране от возможного негативного воздействия внешних факторов, нарушает права третьих лиц на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8306/15
Судья Р.Ф. Галимов
Учет N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционному представлению Татарского природоохранного межрайонного прокуратура на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Татарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 131002,00 кв. м, с кадастровым номером...., на котором расположен пруд, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры - Д. поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
Татарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ и П. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указывается, что в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что в с. Кирпичное Нурлатского муниципального района РТ на землях сельскохозяйственного назначения расположен естественный водоем (пруд), образованный на водотоке реки Кирла. Согласно письму отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов этот пруд образован на реке Кирла, имеет код и наименование водохозяйственного участка - 11.01.00.004 Большой Черемшан от истока до устья, и внесен в государственный водный реестр. Река Кирла имеет регистрационный номер названия 0422333, расположен в Республике Татарстан, широта 54 град. 36 мин., долгота 50 град. 19 мин. Земельный участок площадью 131002,00 кв. м, на котором расположен пруд, имеет кадастровый номер...., располагается по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик". Данный пруд не может быть квалифицирован как изолированный пруд, и соответственно относится в силу закона к федеральной собственности. В настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен пруд, является Исполком Нурлатского муниципального района РТ. Более того, земли сельскохозяйственного назначения с расположенным на нем водоемом, в настоящее время являются объектом арендных отношений без каких-либо обременений, предусмотренных водным законодательством, о чем свидетельствует заключенный МУ "ПИЗО" Нурлатского муниципального района РТ и П. договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35-071-2435/1 от 12 января 2012 года. Это обстоятельство грубо противоречит требованиям, изложенным в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также мер по ликвидации последствий указанных явлений. Нахождение данного водоема во владении и пользовании ненадлежащих лиц не несущих каких-либо обязанностей по его охране от его возможного негативного воздействия на него внешних факторов, включая осуществление хозяйственной деятельности, нарушает требование статьи 42 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, иметь достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.Е. Плющев, отказавших от требований к П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, просил производство по делу в этой части прекратить, в оставшейся части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ З. просила отказать прокурору в удовлетворении его требований.
Ответчик П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части истребования земельного участка из его незаконного владения.
Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ, на судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления на судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания предоставил отзыв на заявление, в котором поддержал требования прокурора.
Суд, отказав прокурору в удовлетворении его требований, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене решения.
При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что исполком, выступая собственником спорного земельного участка по своему усмотрению, распорядился им, заключив при этом договор аренды с П., который расторгнут в настоящее время по взаимному соглашению.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры - Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил представление удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Другие лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
В силу четвертого абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года принят отказ заместителя Татарского природоохранного межрайонного прокурора И.Е. Плющева от иска к П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом прокурора от своих требований.
При этом учтено, что 27 февраля 2015 года МУ "ПИЗО" Нурлатского муниципального района РТ и П. составили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 января 2012 года. Данное соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано 17 марта 2015 года в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Из содержания статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 131002,00 кв. м, на котором расположен пруд, имеет кадастровый номер...., располагается по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик". Вышеуказанный пруд образован на реке Кирла, имеет код и наименование водохозяйственного участка - 11.01.00.004. Большой Черемшан от истока до устья, и внесен в государственный водный реестр. Река Кирла имеет регистрационный номер названия 0422333, расположен в Республике Татарстан, широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>.
Из текста кадастрового плана земельного участка от 17 ноября 2005 года N 2005-21898 следует, что земельный участок площадью 131002 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик", полностью находится под водным объектом.
12 января 2012 года между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений" Нурлатского муниципального района (далее ПИЗО) и П. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Предметом договора являлся вышеуказанный спорный участок.
27 февраля 2015 года МУ "ПИЗО" Нурлатского муниципального района РТ и П. составили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 января 2012 года. Данное соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 17 марта 2015 года в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Согласно предоставленным сведениям МУ ПИЗО, правопритязания на земельный участок площадью 131002,00 кв. м, с кадастровым номером...., на котором расположен пруд, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, хозяйство ООО "Тимерлик", отсутствуют, в связи с регистрацией соглашения о расторжении договора, не связанного с отчуждением имущества. В связи с этим спорный земельный участок имеет статус государственной собственности до разграничения.
Судебная коллегия исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии спора о праве, поскольку разграничение государственного имущества (спорного земельного участка) в соответствии с требованиями закона не произведено и прокурором не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации.
Выше указывалось, что прокурор с заявлением в суд по настоящему делу обратился в связи с тем, что 12 января 2012 года между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений" Нурлатского муниципального района (далее ПИЗО) и П. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Однако в настоящее время этот договор расторгнут, отказ прокурора от своих требований в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено.
С учетом изложенного у прокурора имелись основания и для совершения по данному иных, вытекающих из этих обстоятельств, процессуальных действий.
После расторжения договора спорный земельный участок приобрел прежней правовой статус, имеет, как указывалось, статус государственной собственности до разграничения и это обстоятельство никем, в том числе и прокурором, не оспаривается.
При наличии таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении его требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Эти действия, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, привели бы к нарушению основополагающего принципа в государственном устройстве Российской Федерации - принципа разделений властей.
Так, суды в своей деятельности не вправе подменять органы государственной власти уполномоченные заниматься разграничением государственного имущества к федеральной и к собственности субъектов Российской Федерации, их последующей регистрации.
На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
С учетом изложенного с судебная коллегия считает, что довод прокурора о том, что суд первой инстанции не учел, что исполком, выступая собственником спорного земельного участка, по своему усмотрению распорядился им, заключив договор аренды с П., который расторгнут в настоящее время по взаимному соглашению, не может послужить основанием для отмены законного решения, поскольку судом первой инстанции рассмотрены данные доводы прокурора и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Татарского природоохранного межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)