Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, 1 эт.; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3117/2015 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, 1 эт.; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120)
к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (41400, г. Астрахань, ул. Ленина, 14), администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советского, 8)
о признании действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая д. 53, площадью участка 57 кв. м для эксплуатации общественного туалета, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ+", незаконным и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" - Воронина С.А., действующего по доверенности от 10.04.2015,
Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани - Антоновой О.А., действующей по доверенности от 07.05.2015,
без участия в судебном заседании представителей: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани (почтовые уведомления N N 77167, N 77168 приобщены к материалам дела),
Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (далее по тексту Общество, заявитель, ООО "РИЧ+") обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий органа местного самоуправления (в лице Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани; администрации г. Астрахани и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани) по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая д. 53, площадью участка 57 кв. м для эксплуатации общественного туалета, принадлежащего на праве собственности ООО "РИЧ+", незаконным и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Рич+" отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РИЧ+" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "РИЧ+" является собственником нежилого помещения (общественный туалет), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53, общей площадью 52 кв. м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.06.2010 N 150 ПП, заключенного с комитетом имущественных отношений г. Астрахани, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем 22.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
21 сентября 2011 года Постановлением администрации N 8675 была утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение.
Данный земельный участок общей площадью 57 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53 поставлен 29.02.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30:12:030845:214.
25 мая 2012 года ООО "РИЧ+" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление земельными ресурсами письмом от 05.07.2012 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, поскольку согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 28.06.2012 N 1389 земельный участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах.
Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РИЧ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по отказу в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 57 кв. м, кадастровый номер 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53, для эксплуатации общественного туалета, принадлежащего ему на праве собственности, понуждении администрации города Астрахани принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 года по делу N А06-5133/2012 в иске отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 года по делу N А06-2224/2013 ООО "РИЧ+" отказано в иске о признании недействующим Решения Городской Думы муниципального образования г. Астрахани от 19.07.2007 года N 82, в части утверждения территории общего пользования с отображением ее границ - красных линий на Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана Хмельницкого, Николая Островского и Волжская.
В Определении от 18.12.2014 года по делу N А06-2224/2013 Верховный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 года по делу N А06-2224/2013 указал: "Обществом "РИЧ+" заявлено требование об оспаривании именно нормативного правового акта - Генерального плана развития города Астрахани до 2025 года, который не содержит красных линий как границ территорий общего пользования".
В мае 2014 года ООО "РИЧ+" повторно обратилось в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о приватизации земельного участка под объектом, принадлежащим заявителю.
16 марта 2015 года ООО "РИЧ+" получило от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани письмо N 05/001/2014-116 от 26.06.2014 года с отказом в приватизации спорного земельного участка, мотивированное. нахождением спорного земельного участка в границах земель общего пользования.
Полагая, что Определением Верховного Суда Российской Федерации установлены новые обстоятельства - факт отсутствия красных линий как границ территорий общего пользования, заявитель вновь обратился в арбитражный суд с требованиями аналогичными требованиям по делу N А06-5133/2012.
Представитель ООО "РИЧ+" считает, что в отказе органа местного самоуправления от 26.06.2014 года N 05/001/2014-116 содержатся новые основания отказа, что дает заявителю право обратиться в арбитражный суд с новым иском.
Кроме того, ООО "РИЧ+" полагает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 года по арбитражному делу N А06-2224/2013 установлено обстоятельство отсутствия в Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года красных линий как границ территорий общего пользования.
Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является доказательством нахождения спорного земельного участка вне мест общего пользования, что влечет незаконность отказа органа местного самоуправления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая д. 53, площадью участка 57 кв. м для эксплуатации общественного туалета.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РИЧ+" требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями судов по делам N А06-5133/2012 и N А06-2224/2013 установлено, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, а основанием обоих отказов в приватизации земельного участка явилось письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани N 1389 от 28.06.2012, из которого следует, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах. Данное письмо никем не оспорено и не отозвано.
В рамках дела N А06-2224/2013 разрешался вопрос о принадлежности обжалуемого Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" к нормативному или ненормативному правовому акту, в связи с чем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 по дел N А06-2224/2013 нельзя расценивать как судебный акт, которым установлены новые обстоятельства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
На основании части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.
Федеральным законом N 159-ФЗ не урегулированы отношения по выкупу земельных участков, на которых находятся арендуемые объекты недвижимого имущества, применению подлежит часть 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 по делу N А06-5133/2012 подтверждается, что указанный земельный участок входит в состав земель общего пользования, находится за красными линиями (Генеральный план развития г. Астрахани до 2025, утвержденный Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 19.07.2007 N 82, топографо-геодезическая съемка в масштабе 1:500).
Данный судебный акт не отменен, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражного дела N А06-2224/2013 установлено новое обстоятельство, указывающее на то, что в Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года по месту расположения спорного земельного участка не содержится вообще никаких сведений о наличии территории общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года N 18-30 проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.
Таким образом, из положений данного пункта следует, что красные линии могут, а не должны быть в составе генерального плана поселения. Кроме того, из указанного пункта следует, что такие линии отображаются в совмещенном с генеральным планом проекте детальной планировки, проекте детальной планировки.
Следовательно, Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года не предусматривает и не может предусматривать в своем составе установления красных линий и утверждения территории общего пользования с отображением ее границ в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана хмельницкого, Николая Островского и Волжская. Такие положения устанавливаются иной документацией по планировке территории.
Кроме того, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 по делу N А06-2224/2013 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что указанным определением дана оценка правомерности выводов суда кассационной инстанции об отнесении оспариваемого решения Городской Думы к ненормативному акту.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в предоставлении земельного участка по причине его нахождения в парковой зоне, которая относится к территориям общего пользования, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заявитель ссылается на заключение ООО "Земельный эксперт" о проведенной исполнительной съемки земельных участков от 26.06.2015, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53, площадью 57 кв. м и земельный участок, расположенный по ул. Боевой в Советском районе г. Астрахани "для реконструкции парка со строительством объектов его инфраструктур" согласно представленным координатам, не имеет пересекающихся между собой границ, а из-за наличия разрыва между собой границ не являются и смежными.
Однако, данное заключение не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-5133/2012 подтверждается нахождение земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214 в пределах мест общего пользования.
Так как земельный участок относится к категории земель общего пользования, то в соответствии с частью 4 статьи 28 и частью 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации он не подлежит.
Факт нахождения земельного участка в составе земель общего пользования подтверждается и топографо-геодезической съемкой в масштабе 1:500, находящейся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, Генеральный план развития г. Астрахани, топографо-геодезическая съемка в масштабе 1:500 и другие материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок расположен за пределами красных линий и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления земельными ресурсами отсутствовали основания для предоставления в собственность спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ+" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 132 от 30.07.2015, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ+".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, 1 эт.; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120) государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 132 от 30.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 12АП-8848/2015 ПО ДЕЛУ N А06-3117/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А06-3117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, 1 эт.; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3117/2015 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, 1 эт.; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120)
к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (41400, г. Астрахань, ул. Ленина, 14), администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6), Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Советского, 8)
о признании действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая д. 53, площадью участка 57 кв. м для эксплуатации общественного туалета, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ+", незаконным и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" - Воронина С.А., действующего по доверенности от 10.04.2015,
Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани - Антоновой О.А., действующей по доверенности от 07.05.2015,
без участия в судебном заседании представителей: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани (почтовые уведомления N N 77167, N 77168 приобщены к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (далее по тексту Общество, заявитель, ООО "РИЧ+") обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий органа местного самоуправления (в лице Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани; администрации г. Астрахани и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани) по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая д. 53, площадью участка 57 кв. м для эксплуатации общественного туалета, принадлежащего на праве собственности ООО "РИЧ+", незаконным и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Рич+" отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РИЧ+" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "РИЧ+" является собственником нежилого помещения (общественный туалет), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53, общей площадью 52 кв. м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.06.2010 N 150 ПП, заключенного с комитетом имущественных отношений г. Астрахани, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем 22.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
21 сентября 2011 года Постановлением администрации N 8675 была утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение.
Данный земельный участок общей площадью 57 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53 поставлен 29.02.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30:12:030845:214.
25 мая 2012 года ООО "РИЧ+" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление земельными ресурсами письмом от 05.07.2012 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, поскольку согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 28.06.2012 N 1389 земельный участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах.
Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РИЧ+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по отказу в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 57 кв. м, кадастровый номер 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53, для эксплуатации общественного туалета, принадлежащего ему на праве собственности, понуждении администрации города Астрахани принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 года по делу N А06-5133/2012 в иске отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 года по делу N А06-2224/2013 ООО "РИЧ+" отказано в иске о признании недействующим Решения Городской Думы муниципального образования г. Астрахани от 19.07.2007 года N 82, в части утверждения территории общего пользования с отображением ее границ - красных линий на Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана Хмельницкого, Николая Островского и Волжская.
В Определении от 18.12.2014 года по делу N А06-2224/2013 Верховный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2014 года по делу N А06-2224/2013 указал: "Обществом "РИЧ+" заявлено требование об оспаривании именно нормативного правового акта - Генерального плана развития города Астрахани до 2025 года, который не содержит красных линий как границ территорий общего пользования".
В мае 2014 года ООО "РИЧ+" повторно обратилось в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о приватизации земельного участка под объектом, принадлежащим заявителю.
16 марта 2015 года ООО "РИЧ+" получило от Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани письмо N 05/001/2014-116 от 26.06.2014 года с отказом в приватизации спорного земельного участка, мотивированное. нахождением спорного земельного участка в границах земель общего пользования.
Полагая, что Определением Верховного Суда Российской Федерации установлены новые обстоятельства - факт отсутствия красных линий как границ территорий общего пользования, заявитель вновь обратился в арбитражный суд с требованиями аналогичными требованиям по делу N А06-5133/2012.
Представитель ООО "РИЧ+" считает, что в отказе органа местного самоуправления от 26.06.2014 года N 05/001/2014-116 содержатся новые основания отказа, что дает заявителю право обратиться в арбитражный суд с новым иском.
Кроме того, ООО "РИЧ+" полагает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 года по арбитражному делу N А06-2224/2013 установлено обстоятельство отсутствия в Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года красных линий как границ территорий общего пользования.
Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является доказательством нахождения спорного земельного участка вне мест общего пользования, что влечет незаконность отказа органа местного самоуправления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая д. 53, площадью участка 57 кв. м для эксплуатации общественного туалета.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РИЧ+" требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями судов по делам N А06-5133/2012 и N А06-2224/2013 установлено, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, а основанием обоих отказов в приватизации земельного участка явилось письмо Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани N 1389 от 28.06.2012, из которого следует, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах. Данное письмо никем не оспорено и не отозвано.
В рамках дела N А06-2224/2013 разрешался вопрос о принадлежности обжалуемого Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" к нормативному или ненормативному правовому акту, в связи с чем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 по дел N А06-2224/2013 нельзя расценивать как судебный акт, которым установлены новые обстоятельства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 35 ЗК РФ установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.
Как предусмотрено частью 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
На основании части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.
Федеральным законом N 159-ФЗ не урегулированы отношения по выкупу земельных участков, на которых находятся арендуемые объекты недвижимого имущества, применению подлежит часть 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.
В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Согласно части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 по делу N А06-5133/2012 подтверждается, что указанный земельный участок входит в состав земель общего пользования, находится за красными линиями (Генеральный план развития г. Астрахани до 2025, утвержденный Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 19.07.2007 N 82, топографо-геодезическая съемка в масштабе 1:500).
Данный судебный акт не отменен, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражного дела N А06-2224/2013 установлено новое обстоятельство, указывающее на то, что в Генеральном плане развития города Астрахани до 2025 года по месту расположения спорного земельного участка не содержится вообще никаких сведений о наличии территории общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 года N 18-30 проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.
Таким образом, из положений данного пункта следует, что красные линии могут, а не должны быть в составе генерального плана поселения. Кроме того, из указанного пункта следует, что такие линии отображаются в совмещенном с генеральным планом проекте детальной планировки, проекте детальной планировки.
Следовательно, Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года не предусматривает и не может предусматривать в своем составе установления красных линий и утверждения территории общего пользования с отображением ее границ в квартале, ограниченном улицами Боевая, Богдана хмельницкого, Николая Островского и Волжская. Такие положения устанавливаются иной документацией по планировке территории.
Кроме того, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 по делу N А06-2224/2013 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что указанным определением дана оценка правомерности выводов суда кассационной инстанции об отнесении оспариваемого решения Городской Думы к ненормативному акту.
Указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в предоставлении земельного участка по причине его нахождения в парковой зоне, которая относится к территориям общего пользования, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заявитель ссылается на заключение ООО "Земельный эксперт" о проведенной исполнительной съемки земельных участков от 26.06.2015, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030845:214, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53, площадью 57 кв. м и земельный участок, расположенный по ул. Боевой в Советском районе г. Астрахани "для реконструкции парка со строительством объектов его инфраструктур" согласно представленным координатам, не имеет пересекающихся между собой границ, а из-за наличия разрыва между собой границ не являются и смежными.
Однако, данное заключение не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-5133/2012 подтверждается нахождение земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:214 в пределах мест общего пользования.
Так как земельный участок относится к категории земель общего пользования, то в соответствии с частью 4 статьи 28 и частью 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации он не подлежит.
Факт нахождения земельного участка в составе земель общего пользования подтверждается и топографо-геодезической съемкой в масштабе 1:500, находящейся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, Генеральный план развития г. Астрахани, топографо-геодезическая съемка в масштабе 1:500 и другие материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок расположен за пределами красных линий и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления земельными ресурсами отсутствовали основания для предоставления в собственность спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "РИЧ+" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 132 от 30.07.2015, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ+".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29, 1 эт.; ИНН 3016045556, ОГРН 1053000618120) государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 132 от 30.07.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)