Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Налбандян А.Р., паспорт, по доверенности от 09.01.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещено;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2014 по делу N А32-3665/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"
к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегзащита"
об обязании заключить договор аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик) при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегзащита" (далее - предприятие, третье лицо) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5 750 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) 7 300 м по направлению на северо-восток от ориентира станица Старонижестеблиевская на условиях и в редакции проекта договора аренды, приложенного к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подтверждено актом на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, решениями РИК Красноармейского района об увеличении площадей земельных участков под прудовые хозяйства и свидетельством N 382 от 29.01.1993, соответственно не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции не принял во внимание, что спор о владения прудовыми хозяйствами, расположенными на спорном земельном участке, рассматривается в другом арбитражном деле (N А32-7478/2011), а распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 15.02.2012 года N 121-р за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены только сами прудовые хозяйства, а не земельный участок, на котором они расположены. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию о наличии спора о праве, выраженную в постановлении ФАС СКО от 08.05.2014 по делу А32-15579/2013, в рамках которого общество оспаривало распоряжение ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 15.02.2012 N 121-р. Суд первой инстанции не учел то факт, что на спорном земельном участке, кроме находящихся в федеральной собственности объектов, имеются объекты недвижимости (строения), право собственности на которые зарегистрировано за обществом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об обязании управления заключить договор аренды земельного участка площадью 5 750 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) 7 300 м по направлению на северо-восток от ориентира станица Старонижестеблиевская на условиях и в редакции проекта договора аренды, приложенного к исковому заявлению.
Соблюдение истцом предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом общества в адрес управления N 160 от 7 сентября 2012 года с приложением проекта договора аренды.
Письмом N 09-10/13351 от 24 октября 2012 года управление возвратило обществу проект договора без его подписания, указав на недоказанность наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, а также несоразмерность площади данного участка площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу (109,4 кв. м).
Установив наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, суд первой инстанции отказал в иске.
При оценке наличия у общества права требовать предоставления в аренду спорного земельного участка по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.
Общество мотивирует данное право двумя обстоятельствами: во-первых, наличием у него как правопреемника Ангелинского рыбпитомника Красрыбтреста права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подтверждено актом на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, решениями РИК Красноармейского района об увеличении площадей земельных участков под прудовые хозяйства и свидетельством N 382 от 29.01.1993; во вторых, наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости (строений), право собственности на которые зарегистрировано за обществом.
В доказательство наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истцом представлены акт на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, которым Ангелинскому рыбпитомнику Красрыбтреста Славянского района в постоянное пользование было отведено 189,61 га земли.
Решением РИК Красноармейского района N 80 от 23 марта 1967 года для строительства нагульных прудов Ангелинскому рыбхозу было выделено 450 га.
Постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края N 1199 от 28 октября 1992 года за рыбколхозом "Ангелинский" был закреплен земельный участок площадью 209 га (приложение N 1 к указанному постановлению - т. 2, л.д. 147-148).
На основании указанного постановления рыбпитомнику "Ангелинский" было выдано свидетельство N 382 от 29 января 1993 года о праве пользования земельным участком общей площадью 788 кв. м.
Согласно отчету Красноармейского районного Совета народных депутатов о наличии и распределении земельного фонда Красноармейского района по состоянию на 1 января 1993 года за рыбпитомником "Ангелинский" были закреплены земли общей площадью 788 га.
Впоследствии из указанных земель было создано два земельных участка - с кадастровым номером 23:13:04 04 003:0001 площадью 211 га и кадастровым номером 23:13:04 04 008:0001 площадью 575 га.
Впоследствии земельному участку с кадастровым номером 23:13:04 04 008:0001 был присвоен кадастровый номер 23:13:00 00 000:0042, что подтверждается выпиской из государственного кадастрового реестра.
На данном земельном участке расположены объекты прудового хозяйства "Балка Касатая", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Из представленных истцом доказательств следует, что решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов N 530 от 28 декабря 1990 года на базе Ангелинского рыбхоза (наименование рыбпитомника "Ангелинский" в соответствии с приказом МРХ РСФСР N 20 от 16 января 1968 года) было создано Ангелинское арендное предприятие. Решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов N 317 от 24 июля 1991 года Ангелинское арендное предприятие реорганизовано в рыбколхоз "Ангелинский"; данное решение впоследствии отменено постановлением главы администрации Красноармейского района N 286 от 19 марта 1993 года как принятое с нарушением закона. Постановлением главы администрации Красноармейского района N 322 от 10 мая 1994 года Ангелинский рыбколхоз вновь перерегистрирован в Рыболовецкое арендное предприятие "Ангелинское". Постановлением главы администрации Красноармейского района N 583 от 29 июля 1994 года Рыболовецкое арендное предприятие "Ангелинское" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское". 7 декабря 1998 года в результате приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" было зарегистрировано общество.
Из материалов дела следует, что приватизация имущества Ангелинского рыбхоза опосредовалась арендной государственного имущества с выкупом на основании договора аренды основных и оборотных фондов на 1990-1995 годы от 5 апреля 1990 года, заключенного между кооперативно-государственным объединением "Краснодаррыба" и Ангелинским арендным предприятием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2000 года по делу N А32-8380/2000 сделка приватизации по выкупу государственного имущества Ангелинского рыбхоза по указанному договору аренды признана недействительной. Основаниями недействительности данной сделки судом указаны пороки содержания договора и не приведение его в соответствие с Указом Президента РФ N 1230 от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
В результате судебного признания сделки приватизации имущества Ангелинского рыбхоза недействительной объекты прудового хозяйства "Балка Касатая", расположенные на спорном земельном участке, в 2008 году были включены в реестр федеральной собственности, а именно: сооружение "Отстойник N 29"; сооружение "Ремонтный пруд N 68"; сооружение "Летне-маточный пруд N 4"; сооружение "Летне-маточный пруд N 38"; сооружение "Магистральный канал N 41"; сооружение "Сбросной канал N 3"; сооружение "Сбросной канал N 6"; сооружение "Выростной пруд N 5"; сооружение "Выростной пруд N 8"; сооружение "Выростной пруд N 8.1"; сооружение "Выростной пруд N 9"; сооружение "Выростной пруд N 10"; сооружение "Выростной пруд N 11"; сооружение "Выростной пруд N 12"; сооружение "Выростной пруд N 13"; сооружение "Выростной пруд N 14"; сооружение "Выростной пруд N 44"; сооружение "Выростной пруд N 2"; сооружение "Выростной пруд N 46"; сооружение "Зимовальный пруд N 50"; сооружение "Зимовальный пруд N 51"; сооружение "Зимовальный пруд N 52"; сооружение "Зимовальный пруд N 53"; сооружение "Зимовальный пруд N 54"; сооружение "Зимовальный пруд N 55"; сооружение "Зимовальный пруд N 56"; сооружение "Зимовальный пруд N 57"; сооружение "Зимовальный пруд N 58"; сооружение "Нерестовый пруд N 30"; сооружение "Нерестовый пруд N 32"; сооружение "Нерестовый пруд N 33"; сооружение "Нерестовый пруд N 34"; сооружение "Нерестовый пруд N 35"; сооружение "Нерестовый пруд N 36"; сооружение "Нерестовый пруд N 37"; сооружение "Экспериментальный пруд N 18"; сооружение "Экспериментальный пруд N 19"; сооружение "Экспериментальный пруд N 20"; сооружение "Экспериментальный пруд N 21"; сооружение "Экспериментальный пруд N 22"; сооружение "Экспериментальный пруд N 23"; сооружение "Экспериментальный пруд N 24"; сооружение "Экспериментальный пруд N 25"; сооружение "Нагульный пруд N 2"; сооружение "Нагульный пруд N 3"; сооружение "Нагульный пруд N 4"; сооружение "Нагульный пруд N 5"; сооружение "Нагульный пруд N 6". Общая площадь водных объектов (прудов) на спорном земельном участке составляет 522 га (согласно сведениям государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Полтавский земельный центр" N 198 от 14 апреля 2005 года).
Право собственности Российской Федерации на указанные объекты возникло в силу закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 7 раздела IV приложения N 1). 11 декабря 2009 года на земельный участок с кадастровым N 23:13:00 00 000:0042 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации
Доказательства приватизации обществом спорного земельного участка и расположенных на нем объектов прудового хозяйства "Балка Касатая" иным предусмотренных законодательством о приватизации способом в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился.
Как указывает истец, в период с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года использование обществом данных объектов опосредовалось договором аренды N 24-09/13 от 16 января 2009 года, заключенным между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор).
На день принятия судом решения правоотношения по указанному договору прекращены, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, на день принятия оспариваемого решения суда у истца отсутствовал как вещно-правовой, так и обязательственно-правовой титул владения и пользования объектами прудового хозяйства (прудами), расположенными на спорном земельном участке.
Распоряжением управления N 121-р от 15 февраля 2012 года прудовое хозяйство "Балка Касатая" литер А площадью 575 га на земельном участке с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042 было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-15579/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения управления N 121-р от 15 февраля 2012 года недействительным по основанию пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.
Доказательства того, что на день принятия распоряжения N 121-р от 15 февраля 2012 года находящиеся в федеральной собственности объекты прудового хозяйства "Касатая Балка" были обременены какими-либо правами в пользу общества в деле отсутствуют, равно как отсутствуют основания для вывода об иных обстоятельствах, ограничивающих право федерального собственника по распоряжению данными объектами в форме их закрепления за унитарным предприятием.
Довод истца о наличии на спорном земельном участке трех объектов - домиков дежурного рыбака - право собственности общества на которые зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года), подлежит отклонению в силу следующего.
Из свидетельств о государственной регистрации 23 АД 642027, 23 АД 642028, 23 АД 642020 следует, что основанием регистрации за обществом прав собственности на объекты - домики для дежурного рыбака площадями 45 кв. м, 49,2 кв. м, 15,2 кв. м соответственно - являются решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года.
Данными решениями признано право собственности общества на указанные объекты как самовольные постройки на основании статьи 222 ГК РФ (решения по делам N 329/04, N 330/04, N 331/04).
Между тем, решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу N 329/04 было отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-17078/2008; решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу N 330/04 - отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-17082/2008; решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу N 331/04 - отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-17079/2008. Основанием отмены третейских решений послужило разрешение третейским судом спора о праве собственности на объекты федеральной собственности без привлечения к участию в деле представителя федерального собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности (определение ВАС РФ от 24 июля 2014 года N ВАС-8825/14 по делу N А41-1479/2012).
Статьей 222 ГК РФ предусмотрен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. Доказательства признания права собственности общества на указанные выше объекты (домики дежурного рыбака) как самовольные постройки в судебном порядке в деле отсутствуют. Из содержания отмененных решений третейского суда не следует наличие иных юридических оснований для признания за обществом права собственности на указанные объекты.
Таким образом, отраженное в ЕГРП основание возникновения права собственности общества на объект недвижимости отпало (решение третейского суда отменено), иные законные основания, породившие соответствующее право у истца, судом не установлены. При таких обстоятельствах реестровая запись является безосновательной (не подтверждает наличие права).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на день обращения с иском по настоящему делу, а равно на день принятия решения суда у общества на праве собственности, а равно на ином правовом титуле отсутствовали объекты прудового хозяйства (пруды) "Касатая Балка", а равно иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Расположенные на данном земельном участке объекты прудового хозяйства были закреплены за предприятием; соответствующее решение собственника в судебном порядке недействительным не признано.
Из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен водный объект (пруд, обводненный карьер) не может отчуждаться без отчуждения такого водного объекта.
При таких обстоятельствах предоставление спорного земельного участка в аренду обществу приведет к нарушению вытекающего из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации принципа единства юридической судьбы водных объектов (прудов) и земельного участка, в границах которого расположены объекты прудового хозяйства "Касатая балка".
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу N А32-3665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 15АП-23095/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3665/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 15АП-23095/2014
Дело N А32-3665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Налбандян А.Р., паспорт, по доверенности от 09.01.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещено;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2014 по делу N А32-3665/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"
к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегзащита"
об обязании заключить договор аренды,
принятое судьей Савиным Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик) при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегзащита" (далее - предприятие, третье лицо) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5 750 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) 7 300 м по направлению на северо-восток от ориентира станица Старонижестеблиевская на условиях и в редакции проекта договора аренды, приложенного к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 в иске отказано.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подтверждено актом на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, решениями РИК Красноармейского района об увеличении площадей земельных участков под прудовые хозяйства и свидетельством N 382 от 29.01.1993, соответственно не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции не принял во внимание, что спор о владения прудовыми хозяйствами, расположенными на спорном земельном участке, рассматривается в другом арбитражном деле (N А32-7478/2011), а распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 15.02.2012 года N 121-р за предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены только сами прудовые хозяйства, а не земельный участок, на котором они расположены. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию о наличии спора о праве, выраженную в постановлении ФАС СКО от 08.05.2014 по делу А32-15579/2013, в рамках которого общество оспаривало распоряжение ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 15.02.2012 N 121-р. Суд первой инстанции не учел то факт, что на спорном земельном участке, кроме находящихся в федеральной собственности объектов, имеются объекты недвижимости (строения), право собственности на которые зарегистрировано за обществом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об обязании управления заключить договор аренды земельного участка площадью 5 750 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) 7 300 м по направлению на северо-восток от ориентира станица Старонижестеблиевская на условиях и в редакции проекта договора аренды, приложенного к исковому заявлению.
Соблюдение истцом предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом общества в адрес управления N 160 от 7 сентября 2012 года с приложением проекта договора аренды.
Письмом N 09-10/13351 от 24 октября 2012 года управление возвратило обществу проект договора без его подписания, указав на недоказанность наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, а также несоразмерность площади данного участка площади объектов недвижимости, принадлежащих обществу (109,4 кв. м).
Установив наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, суд первой инстанции отказал в иске.
При оценке наличия у общества права требовать предоставления в аренду спорного земельного участка по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.
Общество мотивирует данное право двумя обстоятельствами: во-первых, наличием у него как правопреемника Ангелинского рыбпитомника Красрыбтреста права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое подтверждено актом на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, решениями РИК Красноармейского района об увеличении площадей земельных участков под прудовые хозяйства и свидетельством N 382 от 29.01.1993; во вторых, наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости (строений), право собственности на которые зарегистрировано за обществом.
В доказательство наличия у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком истцом представлены акт на право пользования землей от 2 сентября 1967 года, которым Ангелинскому рыбпитомнику Красрыбтреста Славянского района в постоянное пользование было отведено 189,61 га земли.
Решением РИК Красноармейского района N 80 от 23 марта 1967 года для строительства нагульных прудов Ангелинскому рыбхозу было выделено 450 га.
Постановлением главы администрации Красноармейского района Краснодарского края N 1199 от 28 октября 1992 года за рыбколхозом "Ангелинский" был закреплен земельный участок площадью 209 га (приложение N 1 к указанному постановлению - т. 2, л.д. 147-148).
На основании указанного постановления рыбпитомнику "Ангелинский" было выдано свидетельство N 382 от 29 января 1993 года о праве пользования земельным участком общей площадью 788 кв. м.
Согласно отчету Красноармейского районного Совета народных депутатов о наличии и распределении земельного фонда Красноармейского района по состоянию на 1 января 1993 года за рыбпитомником "Ангелинский" были закреплены земли общей площадью 788 га.
Впоследствии из указанных земель было создано два земельных участка - с кадастровым номером 23:13:04 04 003:0001 площадью 211 га и кадастровым номером 23:13:04 04 008:0001 площадью 575 га.
Впоследствии земельному участку с кадастровым номером 23:13:04 04 008:0001 был присвоен кадастровый номер 23:13:00 00 000:0042, что подтверждается выпиской из государственного кадастрового реестра.
На данном земельном участке расположены объекты прудового хозяйства "Балка Касатая", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Из представленных истцом доказательств следует, что решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов N 530 от 28 декабря 1990 года на базе Ангелинского рыбхоза (наименование рыбпитомника "Ангелинский" в соответствии с приказом МРХ РСФСР N 20 от 16 января 1968 года) было создано Ангелинское арендное предприятие. Решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов N 317 от 24 июля 1991 года Ангелинское арендное предприятие реорганизовано в рыбколхоз "Ангелинский"; данное решение впоследствии отменено постановлением главы администрации Красноармейского района N 286 от 19 марта 1993 года как принятое с нарушением закона. Постановлением главы администрации Красноармейского района N 322 от 10 мая 1994 года Ангелинский рыбколхоз вновь перерегистрирован в Рыболовецкое арендное предприятие "Ангелинское". Постановлением главы администрации Красноармейского района N 583 от 29 июля 1994 года Рыболовецкое арендное предприятие "Ангелинское" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское". 7 декабря 1998 года в результате приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" было зарегистрировано общество.
Из материалов дела следует, что приватизация имущества Ангелинского рыбхоза опосредовалась арендной государственного имущества с выкупом на основании договора аренды основных и оборотных фондов на 1990-1995 годы от 5 апреля 1990 года, заключенного между кооперативно-государственным объединением "Краснодаррыба" и Ангелинским арендным предприятием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2000 года по делу N А32-8380/2000 сделка приватизации по выкупу государственного имущества Ангелинского рыбхоза по указанному договору аренды признана недействительной. Основаниями недействительности данной сделки судом указаны пороки содержания договора и не приведение его в соответствие с Указом Президента РФ N 1230 от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
В результате судебного признания сделки приватизации имущества Ангелинского рыбхоза недействительной объекты прудового хозяйства "Балка Касатая", расположенные на спорном земельном участке, в 2008 году были включены в реестр федеральной собственности, а именно: сооружение "Отстойник N 29"; сооружение "Ремонтный пруд N 68"; сооружение "Летне-маточный пруд N 4"; сооружение "Летне-маточный пруд N 38"; сооружение "Магистральный канал N 41"; сооружение "Сбросной канал N 3"; сооружение "Сбросной канал N 6"; сооружение "Выростной пруд N 5"; сооружение "Выростной пруд N 8"; сооружение "Выростной пруд N 8.1"; сооружение "Выростной пруд N 9"; сооружение "Выростной пруд N 10"; сооружение "Выростной пруд N 11"; сооружение "Выростной пруд N 12"; сооружение "Выростной пруд N 13"; сооружение "Выростной пруд N 14"; сооружение "Выростной пруд N 44"; сооружение "Выростной пруд N 2"; сооружение "Выростной пруд N 46"; сооружение "Зимовальный пруд N 50"; сооружение "Зимовальный пруд N 51"; сооружение "Зимовальный пруд N 52"; сооружение "Зимовальный пруд N 53"; сооружение "Зимовальный пруд N 54"; сооружение "Зимовальный пруд N 55"; сооружение "Зимовальный пруд N 56"; сооружение "Зимовальный пруд N 57"; сооружение "Зимовальный пруд N 58"; сооружение "Нерестовый пруд N 30"; сооружение "Нерестовый пруд N 32"; сооружение "Нерестовый пруд N 33"; сооружение "Нерестовый пруд N 34"; сооружение "Нерестовый пруд N 35"; сооружение "Нерестовый пруд N 36"; сооружение "Нерестовый пруд N 37"; сооружение "Экспериментальный пруд N 18"; сооружение "Экспериментальный пруд N 19"; сооружение "Экспериментальный пруд N 20"; сооружение "Экспериментальный пруд N 21"; сооружение "Экспериментальный пруд N 22"; сооружение "Экспериментальный пруд N 23"; сооружение "Экспериментальный пруд N 24"; сооружение "Экспериментальный пруд N 25"; сооружение "Нагульный пруд N 2"; сооружение "Нагульный пруд N 3"; сооружение "Нагульный пруд N 4"; сооружение "Нагульный пруд N 5"; сооружение "Нагульный пруд N 6". Общая площадь водных объектов (прудов) на спорном земельном участке составляет 522 га (согласно сведениям государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Полтавский земельный центр" N 198 от 14 апреля 2005 года).
Право собственности Российской Федерации на указанные объекты возникло в силу закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 7 раздела IV приложения N 1). 11 декабря 2009 года на земельный участок с кадастровым N 23:13:00 00 000:0042 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации
Доказательства приватизации обществом спорного земельного участка и расположенных на нем объектов прудового хозяйства "Балка Касатая" иным предусмотренных законодательством о приватизации способом в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился.
Как указывает истец, в период с 01 января 2009 года по 28 декабря 2009 года использование обществом данных объектов опосредовалось договором аренды N 24-09/13 от 16 января 2009 года, заключенным между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор).
На день принятия судом решения правоотношения по указанному договору прекращены, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, на день принятия оспариваемого решения суда у истца отсутствовал как вещно-правовой, так и обязательственно-правовой титул владения и пользования объектами прудового хозяйства (прудами), расположенными на спорном земельном участке.
Распоряжением управления N 121-р от 15 февраля 2012 года прудовое хозяйство "Балка Касатая" литер А площадью 575 га на земельном участке с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042 было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-15579/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения управления N 121-р от 15 февраля 2012 года недействительным по основанию пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.
Доказательства того, что на день принятия распоряжения N 121-р от 15 февраля 2012 года находящиеся в федеральной собственности объекты прудового хозяйства "Касатая Балка" были обременены какими-либо правами в пользу общества в деле отсутствуют, равно как отсутствуют основания для вывода об иных обстоятельствах, ограничивающих право федерального собственника по распоряжению данными объектами в форме их закрепления за унитарным предприятием.
Довод истца о наличии на спорном земельном участке трех объектов - домиков дежурного рыбака - право собственности общества на которые зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2008 года), подлежит отклонению в силу следующего.
Из свидетельств о государственной регистрации 23 АД 642027, 23 АД 642028, 23 АД 642020 следует, что основанием регистрации за обществом прав собственности на объекты - домики для дежурного рыбака площадями 45 кв. м, 49,2 кв. м, 15,2 кв. м соответственно - являются решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года.
Данными решениями признано право собственности общества на указанные объекты как самовольные постройки на основании статьи 222 ГК РФ (решения по делам N 329/04, N 330/04, N 331/04).
Между тем, решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу N 329/04 было отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-17078/2008; решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу N 330/04 - отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-17082/2008; решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Альтернатива" от 25 августа 2004 года по делу N 331/04 - отменено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу N А32-17079/2008. Основанием отмены третейских решений послужило разрешение третейским судом спора о праве собственности на объекты федеральной собственности без привлечения к участию в деле представителя федерального собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности (определение ВАС РФ от 24 июля 2014 года N ВАС-8825/14 по делу N А41-1479/2012).
Статьей 222 ГК РФ предусмотрен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. Доказательства признания права собственности общества на указанные выше объекты (домики дежурного рыбака) как самовольные постройки в судебном порядке в деле отсутствуют. Из содержания отмененных решений третейского суда не следует наличие иных юридических оснований для признания за обществом права собственности на указанные объекты.
Таким образом, отраженное в ЕГРП основание возникновения права собственности общества на объект недвижимости отпало (решение третейского суда отменено), иные законные основания, породившие соответствующее право у истца, судом не установлены. При таких обстоятельствах реестровая запись является безосновательной (не подтверждает наличие права).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на день обращения с иском по настоящему делу, а равно на день принятия решения суда у общества на праве собственности, а равно на ином правовом титуле отсутствовали объекты прудового хозяйства (пруды) "Касатая Балка", а равно иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Расположенные на данном земельном участке объекты прудового хозяйства были закреплены за предприятием; соответствующее решение собственника в судебном порядке недействительным не признано.
Из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен водный объект (пруд, обводненный карьер) не может отчуждаться без отчуждения такого водного объекта.
При таких обстоятельствах предоставление спорного земельного участка в аренду обществу приведет к нарушению вытекающего из части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации принципа единства юридической судьбы водных объектов (прудов) и земельного участка, в границах которого расположены объекты прудового хозяйства "Касатая балка".
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года по делу N А32-3665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)