Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ООО "АЛТЫНБАНК" - Коршунова А.С., доверенность от 27.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РНПЦ" Семруг", г. Казань, ИНН 165501001, ОГРН 1021602833064,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "РНПЦ" Семруг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов В.А.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве в деле о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, произвести процессуальное правопреемство.
Представитель ООО "АЛТЫНБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.05.2013 по делу N ТСП-1084-13 удовлетворены исковые требования кредитора, взыскана задолженность по кредиту в заявленном банком размере в солидарном порядке с ЗАО "РНПЦ "Семруг", ООО "АНТ", Сибгатуллинау Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., Валеева А.Ш., а также расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-3253/2014 заявление ЗАО АКБ "Кара Алтын" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.05.2013 г. по делу N ТСП-1084-13, удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В солидарном порядке с ЗАО "РНПЦ" Семруг", Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., ООО "АНТ", Валеева А.Ш. взыскана в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" задолженность по договору N 19/9 от 31 марта 2009 года о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9 969 900 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27 849 рублей.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "РНПЦ" Семруг", заложенное по договору последующей ипотеки N 19/1 от 29 марта 2011 года, а именно:
- - нежилое помещение (бытовой корпус), общей площадью 382,50 кв. м, инв. N 9151, объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, д. Кирби. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 1 147 500 рублей;
- - земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под размещение пасечного хозяйства и промышленной базы, общей площадью 1830 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, участок находится примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира с.Кирби. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 3 294 000 рублей.
Кроме того, суд также определил реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору последующей ипотеки N 19/1 от 29 марта 2011 года, направить в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" на погашение задолженности по договору N 19/9 от 31 марта 2009 года о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9 969 900 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27 849 рублей. Взыскать в равных долях с ЗАО "РНПЦ" Семруг", Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., ООО "АНТ", Валеева А.Ш. в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" 2 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления Ахметовой Л.Т. об отмене решения Третейского суда "Право" от 13.05.2013 г. по делу N ТСП-1084-13, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу N А65-11981/2013 в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой Л.Т, г. Казань, об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 13.05.2013 по делу N ТСП-1084-13 отменено. Производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3253/2014 от 24.03.2014 требование ЗАО АКБ "Кара Алтын" включено в реестр требований кредиторов должника в размере: 9 969 900 рублей - невозвращенная сумма кредита и 27 849 рублей - расходов по третейскому сбору, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-3253/2014 требование ЗАО АКБ "Кара Алтын" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг" в размере 1 613 162 рубля 51 копейка процентов за пользование кредитом, 1.379.005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - АКБ "Кара Алтын" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника - Ахметову Л.Т. с суммой требования в размере 143 555 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение и земельный участок).
10.11.2014 между Ахметовой Л.Т. (цедент) и OOO "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к должнику в размере 143 555 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника уступлено цессионарию.
Основанием для включения в реестр кредиторов должника требований Ахметовой Л.Т. и ООО "АЛТЫНБАНК" явились: договор N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера, заключенный между ЗАО РНПЦ "Семруг" и Банком и договор последующей ипотеки N 19/1 от 29.03.2011 между ЗАО РНПЦ "Семруг" и Банком.
Из материалов дела следует, что основанием включения в реестр кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг" требования Ахметовой Л.Т. явилось частичное погашение Ахметовой Л.Т., как поручителем по договору поручительства N 19/9-2 от 31.03.2009, заключенного между Банком и Ахметовой Л.Т., задолженности ЗАО РНПЦ "Семруг" перед Банком.
Поскольку требования Банка и Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" вытекают из одних и тех же документов: договора N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера и договора последующей ипотеки N 19/1 от 29.03.2011 и предметом договора последующей ипотеки N 19/1 от 29.03.2011 является неделимое имущество: земельный участок и нежилое помещение (бытовой корпус), суд первой инстанции правомерно установил, что требования Банка и Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг", в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются солидарными.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании изложенного, солидарность требований кредиторов заключается в том, что документами - основанием включения в реестр кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг" требований Ахметовой Л.Т. и Банка является договор N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера, а не сумма требований к должнику каждого солидарного кредитора.
Согласно пункту 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Ахметова Л.Т., в нарушении норм статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получила согласия солидарного кредитора - Банка на совершение договора цессии с третьим лицом (ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП").
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, договор цессии, совершенный Ахметовой Л.Т. в нарушение требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения предварительного согласия Банка, ничтожен.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 22.10.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-11981/2013 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ахметовой Л.Т. в пользу Банка суммы долга по кредитному договору N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии в размере 9 969 900 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27849 рублей.
Обязательство Ахметовой Л.Т. перед Банком по кредитному договору N 19/9 от 31.03.2009 по состоянию на 17.02.2015 составляет 3 021 568 руб. 65 коп.
12.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11981/2013, возбуждено исполнительное производство.
21.10.2014 OOO "Алтынбанк" в рамках исполнительного производства обратился к судебным приставам с заявлением о наложении ареста на право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" с суммой требования 143 555 рублей.
10.11.2014 Ахметовой Л.Т. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" составлен оспариваемый договор цессии.
14.11.2014 судебный пристав-исполнитель Гумарова И.Ш. вынесла постановление о наложении ареста на право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" с суммой требования 143 555 рублей.
Вышеописанные события, а именно, подписание Ахметовой Л.Т. договора цессии после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ахметовой Л.Т. в пользу Банка суммы долга и после получения Ахметовой Л.Т. информации о том, что Банк предпринимает меры для наложения ареста на право требование, осуществлено с целью сокрытия имущества Ахметовой Л.Т. от обращения на него взыскания по требованию кредитора - Банка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного ареста дебиторской задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.
Постановлением о частичном удовлетворении заявления от 14.11.2014 был наложен арест на право требования Ахметовой Л.Т., в части обращения взыскания на право требования заявителю было отказано.
Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Таким образом, законодательство устанавливает запрет на взыскание дебиторской задолженности, если в отношении дебитора введена процедура банкротства, и не запрещает наложение ареста на это имущество.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 11АП-5334/2015 ПО ДЕЛУ N А65-3253/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А65-3253/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ООО "АЛТЫНБАНК" - Коршунова А.С., доверенность от 27.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РНПЦ" Семруг", г. Казань, ИНН 165501001, ОГРН 1021602833064,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "РНПЦ" Семруг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Староверов В.А.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве в деле о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, произвести процессуальное правопреемство.
Представитель ООО "АЛТЫНБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.05.2013 по делу N ТСП-1084-13 удовлетворены исковые требования кредитора, взыскана задолженность по кредиту в заявленном банком размере в солидарном порядке с ЗАО "РНПЦ "Семруг", ООО "АНТ", Сибгатуллинау Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., Валеева А.Ш., а также расходы по уплате третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-3253/2014 заявление ЗАО АКБ "Кара Алтын" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 13.05.2013 г. по делу N ТСП-1084-13, удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В солидарном порядке с ЗАО "РНПЦ" Семруг", Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., ООО "АНТ", Валеева А.Ш. взыскана в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" задолженность по договору N 19/9 от 31 марта 2009 года о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9 969 900 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27 849 рублей.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "РНПЦ" Семруг", заложенное по договору последующей ипотеки N 19/1 от 29 марта 2011 года, а именно:
- - нежилое помещение (бытовой корпус), общей площадью 382,50 кв. м, инв. N 9151, объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, д. Кирби. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 1 147 500 рублей;
- - земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под размещение пасечного хозяйства и промышленной базы, общей площадью 1830 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, участок находится примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира с.Кирби. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 3 294 000 рублей.
Кроме того, суд также определил реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах.
Денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору последующей ипотеки N 19/1 от 29 марта 2011 года, направить в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" на погашение задолженности по договору N 19/9 от 31 марта 2009 года о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера в размере 9 969 900 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27 849 рублей. Взыскать в равных долях с ЗАО "РНПЦ" Семруг", Сибгатуллина Ж.Ж., Ахметовой Л.Т., ООО "АНТ", Валеева А.Ш. в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" 2 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления Ахметовой Л.Т. об отмене решения Третейского суда "Право" от 13.05.2013 г. по делу N ТСП-1084-13, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 по делу N А65-11981/2013 в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой Л.Т, г. Казань, об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 13.05.2013 по делу N ТСП-1084-13 отменено. Производство по делу в отмененной части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3253/2014 от 24.03.2014 требование ЗАО АКБ "Кара Алтын" включено в реестр требований кредиторов должника в размере: 9 969 900 рублей - невозвращенная сумма кредита и 27 849 рублей - расходов по третейскому сбору, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу N А65-3253/2014 требование ЗАО АКБ "Кара Алтын" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг" в размере 1 613 162 рубля 51 копейка процентов за пользование кредитом, 1.379.005 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - АКБ "Кара Алтын" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника - Ахметову Л.Т. с суммой требования в размере 143 555 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника (нежилое помещение и земельный участок).
10.11.2014 между Ахметовой Л.Т. (цедент) и OOO "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к должнику в размере 143 555 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника уступлено цессионарию.
Основанием для включения в реестр кредиторов должника требований Ахметовой Л.Т. и ООО "АЛТЫНБАНК" явились: договор N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера, заключенный между ЗАО РНПЦ "Семруг" и Банком и договор последующей ипотеки N 19/1 от 29.03.2011 между ЗАО РНПЦ "Семруг" и Банком.
Из материалов дела следует, что основанием включения в реестр кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг" требования Ахметовой Л.Т. явилось частичное погашение Ахметовой Л.Т., как поручителем по договору поручительства N 19/9-2 от 31.03.2009, заключенного между Банком и Ахметовой Л.Т., задолженности ЗАО РНПЦ "Семруг" перед Банком.
Поскольку требования Банка и Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" вытекают из одних и тех же документов: договора N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера и договора последующей ипотеки N 19/1 от 29.03.2011 и предметом договора последующей ипотеки N 19/1 от 29.03.2011 является неделимое имущество: земельный участок и нежилое помещение (бытовой корпус), суд первой инстанции правомерно установил, что требования Банка и Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг", в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются солидарными.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании изложенного, солидарность требований кредиторов заключается в том, что документами - основанием включения в реестр кредиторов ЗАО РНПЦ "Семруг" требований Ахметовой Л.Т. и Банка является договор N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера, а не сумма требований к должнику каждого солидарного кредитора.
Согласно пункту 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Ахметова Л.Т., в нарушении норм статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получила согласия солидарного кредитора - Банка на совершение договора цессии с третьим лицом (ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП").
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, договор цессии, совершенный Ахметовой Л.Т. в нарушение требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения предварительного согласия Банка, ничтожен.
Кроме того, из материалов дела также следует, что 22.10.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-11981/2013 вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Ахметовой Л.Т. в пользу Банка суммы долга по кредитному договору N 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии в размере 9 969 900 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27849 рублей.
Обязательство Ахметовой Л.Т. перед Банком по кредитному договору N 19/9 от 31.03.2009 по состоянию на 17.02.2015 составляет 3 021 568 руб. 65 коп.
12.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11981/2013, возбуждено исполнительное производство.
21.10.2014 OOO "Алтынбанк" в рамках исполнительного производства обратился к судебным приставам с заявлением о наложении ареста на право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" с суммой требования 143 555 рублей.
10.11.2014 Ахметовой Л.Т. и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" составлен оспариваемый договор цессии.
14.11.2014 судебный пристав-исполнитель Гумарова И.Ш. вынесла постановление о наложении ареста на право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ "Семруг" с суммой требования 143 555 рублей.
Вышеописанные события, а именно, подписание Ахметовой Л.Т. договора цессии после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ахметовой Л.Т. в пользу Банка суммы долга и после получения Ахметовой Л.Т. информации о том, что Банк предпринимает меры для наложения ареста на право требование, осуществлено с целью сокрытия имущества Ахметовой Л.Т. от обращения на него взыскания по требованию кредитора - Банка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного ареста дебиторской задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.
Постановлением о частичном удовлетворении заявления от 14.11.2014 был наложен арест на право требования Ахметовой Л.Т., в части обращения взыскания на право требования заявителю было отказано.
Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Таким образом, законодательство устанавливает запрет на взыскание дебиторской задолженности, если в отношении дебитора введена процедура банкротства, и не запрещает наложение ареста на это имущество.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 969 от 19.01.2015) о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)