Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрьева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Уварова В.В.,
Судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
При секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обосновании своих требований указывала, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Постановлением администрации г. Мичуринска от 14.07.1998 года N 1466 ей и ее брату (второму наследнику) в равных долях был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу. При обращении в регистрационные органы было установлено, что регистрация права на данную долю земельного участка согласно указанному постановлению невозможна, поскольку участок под домом *** не выделен и входит в состав участка под ***, совладельцы которого свое право общей долевой собственности уже зарегистрировали.
В процессе рассмотрения данного дела от представителя администрации г. Мичуринска поступило заявление об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Н. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, на основании вышеназванного постановления администрации г. Мичуринска ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако зарегистрировать данное право она не смогла, так как он находится так же в собственности еще у двух лиц. Таким образом, ее доля в праве долевой собственности в итоге составляет не <...> долю, а 157/1064. На основании изложенного, Н. была вынуждена обратиться в суд для признания за ней права собственности на данные доли.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает обращение для решения вопроса о предоставлении земельного участка в исполнительный орган местного самоуправления. Однако такое обращение не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. По существу законом предусмотрен внесудебный порядок приобретения прав на земельные участки. Однако обстоятельства того, что заявитель, минуя установленный законом внесудебный порядок, обратился в суд с соответствующим заявлением, не влечет возвращения заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку факт соблюдения заявителем внесудебного порядка защиты своего права подлежит установлению в рамках судебного разбирательства и является основанием для вывода суда о наличии нарушения прав и интересов заявителя либо об отсутствии таких нарушений, что, в свою очередь, влияет на разрешение вопроса о необходимости в обеспечении судебной защиты посредством удовлетворения требований либо отказа в судебной защите.
Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на который сослался судья требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок и устранений препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без рассмотрения не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года отменить, дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-418
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-418
Судья Юрьева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Уварова В.В.,
Судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
При секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обосновании своих требований указывала, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Постановлением администрации г. Мичуринска от 14.07.1998 года N 1466 ей и ее брату (второму наследнику) в равных долях был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по указанному адресу. При обращении в регистрационные органы было установлено, что регистрация права на данную долю земельного участка согласно указанному постановлению невозможна, поскольку участок под домом *** не выделен и входит в состав участка под ***, совладельцы которого свое право общей долевой собственности уже зарегистрировали.
В процессе рассмотрения данного дела от представителя администрации г. Мичуринска поступило заявление об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Н. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Кроме того, на основании вышеназванного постановления администрации г. Мичуринска ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако зарегистрировать данное право она не смогла, так как он находится так же в собственности еще у двух лиц. Таким образом, ее доля в праве долевой собственности в итоге составляет не <...> долю, а 157/1064. На основании изложенного, Н. была вынуждена обратиться в суд для признания за ней права собственности на данные доли.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает обращение для решения вопроса о предоставлении земельного участка в исполнительный орган местного самоуправления. Однако такое обращение не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в том смысле, в каком это подразумевалось законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. По существу законом предусмотрен внесудебный порядок приобретения прав на земельные участки. Однако обстоятельства того, что заявитель, минуя установленный законом внесудебный порядок, обратился в суд с соответствующим заявлением, не влечет возвращения заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку факт соблюдения заявителем внесудебного порядка защиты своего права подлежит установлению в рамках судебного разбирательства и является основанием для вывода суда о наличии нарушения прав и интересов заявителя либо об отсутствии таких нарушений, что, в свою очередь, влияет на разрешение вопроса о необходимости в обеспечении судебной защиты посредством удовлетворения требований либо отказа в судебной защите.
Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на который сослался судья требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок и устранений препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без рассмотрения не имелось, а определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2014 года отменить, дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)