Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Площадь образованного участка ответчика превысила размер его доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем внесение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельный участок является недействительным, а само вещное право отсутствующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Ч.С., Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Ч.С. к Б. о признании права собственности отсутствующим, разделе земельного участка, аннулировании записи в ГКН о земельном участке,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ч.С., представителя Ч.С. - Н., представителей Б. - М.О. и С.,
установила:
Ч.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Б., в котором просит суд: произвести раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта М.Н., согласно схеме, содержащейся в приложении N 3; выделить ему в собственность земельный участок площадью 806,3 кв. м; признать право собственности Б. на земельный участок площадью 1404 кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> - отсутствующим, с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке.
Свои требования Ч.С. мотивировал тем, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу <данные изъяты> он, как правопреемник своего отца Ч.И., и Б. являются участниками общей собственности на придомовой земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>.
Б. является собственником 6/10 долей указанного земельного участка, а истец соответственно является собственником 4/10 долей в праве на этот участок. В судебном решении указано, что 4/10 доли в придомовом участке были предоставлены Ч.И. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от 19.11.1992 г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. <данные изъяты>", которое является "правоустанавливающим документом". На основании действующих в 1992 году статей 18 - 20 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. (отменены вступившим в силу Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 2287), раздел земельных участков в натуре не входил в компетенцию местных Советов народных депутатов (местных администраций) в области регулирования земельных отношений. В силу положений ст. 30 ЗК РСФСР была установлена передача в собственность бесплатно всего земельного участка. Обозначение в правоустанавливающем документе доли Б. не только в виде дроби, но и числа квадратных метров, не свидетельствовало о состоявшемся разделе земельного участка и образовании двух новых земельных участков. Подтверждением тому служит изготовление кадастрового паспорта этого участка как целого, самостоятельного объекта недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.09.2011 г. В решении Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 01.04.2013 г. по делу <данные изъяты> также указано, что "придомовой земельный участок при <данные изъяты> считается неразделенным", а между истцом и ответчиком лишь "сложился порядок пользования общим домовым земельным участком". При этом, в 2003 году по односторонней инициативе Б.И. было сформировано землеустроительное дело по межеванию самостоятельного земельного участка площадью 1404 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр земель, а право собственности на него в ЕГРП, что подтверждается кадастровым паспортом данного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на эту недвижимость от <данные изъяты> <данные изъяты>. Площадь образованного участка Б.И. превысила размер, пропорциональный принадлежащей ей 6/10 доле в праве собственности на указанный жилой дом и, соответственно, на придомовой участок: вместо положенных <данные изъяты> кв. м выделено <данные изъяты> кв. м. Таким образом, внесение в ЕГРП записи о праве собственности Б.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м является недействительным, о само вещное право отсутствующим.
В судебном заседании истец Ч.С. и его представитель по доверенности - Н. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Б. по доверенности адвокат Жерегеля Ю.М., М.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив при этом, что Б. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал участок с площадью 1400 кв. м на основании судебного решения от 1952 г., вступившего в законную силу, которым был определении порядок пользования землей. Участок в указанной площади находится до сегодняшнего дня в пользовании ответчика. Во время приватизации земельного участка в 1992 году фактически происходила передача тех земельных участков, которые находились в постоянном бессрочном пользовании у граждан, в их собственность. При принятии постановления, из практики, которая существовала во всех администрациях, земельный участок передавался в определенных квадратных метрах. Из них можно было определить, какая доля предоставлялась конкретному гражданину. Б. было передано 1400 кв. м, что соответствовало ее первичной доле в этом доме. Последующее увеличение доли в доме предшественником Ч.С. не влечет за собой увеличение прав на земельный участок. В постановлении <данные изъяты> в части выделения земли Ч.С. не указана площадь данного участка, что, скорее всего, является ошибкой Администрации. Требование истца о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, является необоснованным. О разделе земельного участка также не может идти речь, поскольку общая граница земельного участка при доме не определена. Просил применить к требованиям истца сроки исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в лице Балашихинского отдела, ФГБУ "Кадастровая палата по <данные изъяты>" в лице Балашихинского отдела - своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещались.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч.С. в части раздела земельного участка удовлетворены. Судом произведен раздел земельного участка исходя из варианта <данные изъяты> экспертного заключения согласно схеме, содержащейся в приложении N 3.
В собственность Ч.С. (согласно определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>) выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с указанием координат характерных поворотных точек.
В собственность Б. выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, площадью 1177 кв. м с указанием координат характерных поворотных точек.
Суд признал право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за номером <данные изъяты>, отсутствующим.
Указанное решение является основанием для исключения земельного участка площадью 1404 кв. м, с кадастровым номером... по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> из сведений Государственного кадастра недвижимости.
В пользу ООО "ОблСтройПроект" с Ч.С. и Б. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования Ч.С. к Б. об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1404 кв. м и с Б. в пользу Ч.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Ч.С. и Б. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение исходя из содержания поданных ими апелляционных жалоб на решение суда. В доводах жалобы Ч.С. и Б. указывают на нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности Б. указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым было отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Ч.С. полагает незаконным возложение на него расходов по оплате услуг эксперта, а также считает незаконным выделение при разделе в собственность участка площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку им было заявлено требование о выделении участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ч.С. в части раздела земельного участка и признании права собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за номером <данные изъяты> - отсутствующим, суд первой инстанции исходил из положений ст. 252 ГК РФ и ст. 37 ЗК РСФСР, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Исходя из установленной экспертом общей площади и границ земельного участке при доме в объеме 1979 кв. м, суд пришел к выводу о том, что раздел земельного участка должен быть осуществлен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Поскольку в результате данного раздела в собственность ответчика Б. выделен земельный участок площадью 1177 кв. м, то зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок площадью 1404 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права истца, что по мнению суда является основанием для удовлетворения требования о признании права собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим.
Дополнительным решением от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении требования Ч.С. об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 26.03.2012 г. по делу по иску Ч.С. к Администрации г/о Балашиха, ИФНС по г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования Ч.С. признан собственником 4/10 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>. (л.д. 11, 12 - 17, 18).
Доля Б. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, возникшее у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.1982 г., договора дарения от 12.12.1989 г., составила 6/10 долей.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2013 г. между Ч.С. и Б. было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-он Салтыковка, <данные изъяты>, согласно которому сторонам были выделены в собственность отдельные части жилого дома. Долевая собственность на дом прекращена. (л.д. 39 - 40).
Согласно архивных выписок из Постановления Главы администрации <данные изъяты> от 19.11.1992 г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. <данные изъяты>" к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> был выделен земельный участок общей площадью 2015,7 кв. м. При этом, согласно постановлению, доля Ч.И. (наследодателя Ч.С.) в праве собственности на земельный участок указана в размере 4/10, доля Б. в праве собственности на земельный участок указана - 6/10 доли, а также указано количество земли, передаваемой владельцу (кв. м) в размере <данные изъяты> кв. м (л.д. 18, 78).
Право собственности Б. на земельный участок площадью 1404 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года, запись регистрации <данные изъяты>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. (л.д. 19).
В соответствии с кадастровой выпиской по форме КВ.1 земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> площадью 2015,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> состоит на кадастровом учете с 1987 года без установления границ. (л.д. 18А).
Судом установлено, что в 2003 году Б. было сформировано землеустроительное дело по межеванию на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. По результатам межевания фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и Б. зарегистрировала на него право собственности в Управлении Росреестра по МО (л.д. 79 - 80).
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ч.С. к Б., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон и внешние границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, между Ч.С. и Б. сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует Определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решению народного суда 3-го судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которыми установлен порядок пользования земельным участком между правопредшественниками совладельцев жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Из представленного проекта раздела земельного участка усматривается, что в пользовании Ж.И. (правопреемник Б.) выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (закрашено в красный цвет), а в пользование В. (правопреемник Ч.С.) выделяется земельный участок площадью 601.5 кв. м (закрашено в синий цвет). Также из представленного проекта раздела земельного участка усматривается, что первичное распределение долей отличалось от настоящего: Ж.В. 7/10 долей, В. - 3/10 долей. Т.е., определение порядка пользования соответствовало первичным долям в доме.
Порядок пользования земельным участком, установленный судебным решением от 1952 года, согласуется с фактическим порядком пользования, который отображен на геодезическом плане Б. и геодезическом плане к акту согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, составленному по заявлению Ч.С. (л.д. 20 - 30).
Согласно положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебной коллегией установлено и не оспаривалась сторонами, что изменение долей в праве собственности на жилой дом произошло в результате осуществленной правопредшественником истца пристройки к дому и изменения общей площади дома.
При этом, судебная коллегия полагает, что последующее изменение долей за счет увеличения площади дома, не может повлечь изменение определенного судом в 1952 году порядка пользования земельным участком и уменьшения площади земельного участка другого землепользователя, в данном случае ответчицы Б.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "ОблСтройПроект" М.Н., в рамках проведенной ею судебной землеустроительной экспертизы.
Экспертом М.Н. был представлен план границ земельных участков сторон по фактическому пользованию, а также была определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> кв. м и определены его внешние границы.
Экспертом представлены варианты раздела земельного участка с учетом пожеланий сторон (л.д. 139 - 141 том 1).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судебным решением 1952 года порядок пользования спорным земельным участком, а также результаты представленной в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы, с учетом признанного в установленном законом порядке права собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия считает правомерным произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Оснований для раздела земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, (согласно сведениям ГКН), с выделением истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется, поскольку в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м и границы спорного земельного участка установлены с учетом данных о границах смежных земельных участков, сведения о границах которых установлены в соответствии с действующим законодательством и имеются в ГКН.
Учитывая изложенное, иск Ч.С. в части раздела земельного участка подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Б. о том, что раздел общего земельного участка невозможен, поскольку его граница не установлена, суд не может положить в основу отказа в иске, поскольку, как было отмечено выше, в ходе проведения судебной экспертизы граница общего участка была определена экспертом с указанием координат и характерных точек, смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет и общая граница спорного земельного участка определена экспертом с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, что было подтверждено экспертом в судебном заседании.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ч.С. о признании права собственности Б. на земельный участок площадью 1404 кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> - отсутствующим, с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке - не имеется.
Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить требования Ч.С. в части и произвести раздел спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку они признаны судебной коллегией незаконными и необоснованными.
С учетом произведенного судом раздела земельного участка и выделении в собственность Б. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с определением характерных поворотных точек границ земельного участка истца и ответчика, определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) относительно характерных точек земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ч.С. удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО "ОблСтройПроект" М.Н.
Выделить в собственность Ч.С. земельный участок площадью 617 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, со следующими координатами:
Выделить в собственность Б. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, со следующими координатами:
Указанное определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) относительно характерных точек земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Ч.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9870/2015
Требование: О признании права собственности отсутствующим, разделе земельного участка, аннулировании записи в ГКН о земельном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Площадь образованного участка ответчика превысила размер его доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем внесение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на земельный участок является недействительным, а само вещное право отсутствующим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Ч.С., Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Ч.С. к Б. о признании права собственности отсутствующим, разделе земельного участка, аннулировании записи в ГКН о земельном участке,
заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Ч.С., представителя Ч.С. - Н., представителей Б. - М.О. и С.,
установила:
Ч.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к Б., в котором просит суд: произвести раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта М.Н., согласно схеме, содержащейся в приложении N 3; выделить ему в собственность земельный участок площадью 806,3 кв. м; признать право собственности Б. на земельный участок площадью 1404 кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> - отсутствующим, с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке.
Свои требования Ч.С. мотивировал тем, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу <данные изъяты> он, как правопреемник своего отца Ч.И., и Б. являются участниками общей собственности на придомовой земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>.
Б. является собственником 6/10 долей указанного земельного участка, а истец соответственно является собственником 4/10 долей в праве на этот участок. В судебном решении указано, что 4/10 доли в придомовом участке были предоставлены Ч.И. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от 19.11.1992 г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. <данные изъяты>", которое является "правоустанавливающим документом". На основании действующих в 1992 году статей 18 - 20 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г. (отменены вступившим в силу Указом Президента РФ от <данные изъяты> N 2287), раздел земельных участков в натуре не входил в компетенцию местных Советов народных депутатов (местных администраций) в области регулирования земельных отношений. В силу положений ст. 30 ЗК РСФСР была установлена передача в собственность бесплатно всего земельного участка. Обозначение в правоустанавливающем документе доли Б. не только в виде дроби, но и числа квадратных метров, не свидетельствовало о состоявшемся разделе земельного участка и образовании двух новых земельных участков. Подтверждением тому служит изготовление кадастрового паспорта этого участка как целого, самостоятельного объекта недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 02.09.2011 г. В решении Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 01.04.2013 г. по делу <данные изъяты> также указано, что "придомовой земельный участок при <данные изъяты> считается неразделенным", а между истцом и ответчиком лишь "сложился порядок пользования общим домовым земельным участком". При этом, в 2003 году по односторонней инициативе Б.И. было сформировано землеустроительное дело по межеванию самостоятельного земельного участка площадью 1404 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр земель, а право собственности на него в ЕГРП, что подтверждается кадастровым паспортом данного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на эту недвижимость от <данные изъяты> <данные изъяты>. Площадь образованного участка Б.И. превысила размер, пропорциональный принадлежащей ей 6/10 доле в праве собственности на указанный жилой дом и, соответственно, на придомовой участок: вместо положенных <данные изъяты> кв. м выделено <данные изъяты> кв. м. Таким образом, внесение в ЕГРП записи о праве собственности Б.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м является недействительным, о само вещное право отсутствующим.
В судебном заседании истец Ч.С. и его представитель по доверенности - Н. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Б. по доверенности адвокат Жерегеля Ю.М., М.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив при этом, что Б. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал участок с площадью 1400 кв. м на основании судебного решения от 1952 г., вступившего в законную силу, которым был определении порядок пользования землей. Участок в указанной площади находится до сегодняшнего дня в пользовании ответчика. Во время приватизации земельного участка в 1992 году фактически происходила передача тех земельных участков, которые находились в постоянном бессрочном пользовании у граждан, в их собственность. При принятии постановления, из практики, которая существовала во всех администрациях, земельный участок передавался в определенных квадратных метрах. Из них можно было определить, какая доля предоставлялась конкретному гражданину. Б. было передано 1400 кв. м, что соответствовало ее первичной доле в этом доме. Последующее увеличение доли в доме предшественником Ч.С. не влечет за собой увеличение прав на земельный участок. В постановлении <данные изъяты> в части выделения земли Ч.С. не указана площадь данного участка, что, скорее всего, является ошибкой Администрации. Требование истца о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, является необоснованным. О разделе земельного участка также не может идти речь, поскольку общая граница земельного участка при доме не определена. Просил применить к требованиям истца сроки исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации г/о Балашиха по доверенности Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в лице Балашихинского отдела, ФГБУ "Кадастровая палата по <данные изъяты>" в лице Балашихинского отдела - своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещались.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч.С. в части раздела земельного участка удовлетворены. Судом произведен раздел земельного участка исходя из варианта <данные изъяты> экспертного заключения согласно схеме, содержащейся в приложении N 3.
В собственность Ч.С. (согласно определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>) выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м с указанием координат характерных поворотных точек.
В собственность Б. выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, площадью 1177 кв. м с указанием координат характерных поворотных точек.
Суд признал право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за номером <данные изъяты>, отсутствующим.
Указанное решение является основанием для исключения земельного участка площадью 1404 кв. м, с кадастровым номером... по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> из сведений Государственного кадастра недвижимости.
В пользу ООО "ОблСтройПроект" с Ч.С. и Б. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования Ч.С. к Б. об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1404 кв. м и с Б. в пользу Ч.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Ч.С. и Б. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение исходя из содержания поданных ими апелляционных жалоб на решение суда. В доводах жалобы Ч.С. и Б. указывают на нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности Б. указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым было отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Ч.С. полагает незаконным возложение на него расходов по оплате услуг эксперта, а также считает незаконным выделение при разделе в собственность участка площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку им было заявлено требование о выделении участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ч.С. в части раздела земельного участка и признании права собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРП за номером <данные изъяты> - отсутствующим, суд первой инстанции исходил из положений ст. 252 ГК РФ и ст. 37 ЗК РСФСР, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Исходя из установленной экспертом общей площади и границ земельного участке при доме в объеме 1979 кв. м, суд пришел к выводу о том, что раздел земельного участка должен быть осуществлен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Поскольку в результате данного раздела в собственность ответчика Б. выделен земельный участок площадью 1177 кв. м, то зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок площадью 1404 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права истца, что по мнению суда является основанием для удовлетворения требования о признании права собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим.
Дополнительным решением от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении требования Ч.С. об аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 26.03.2012 г. по делу по иску Ч.С. к Администрации г/о Балашиха, ИФНС по г/о Балашиха о признании права собственности в порядке наследования Ч.С. признан собственником 4/10 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>. (л.д. 11, 12 - 17, 18).
Доля Б. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, возникшее у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.03.1982 г., договора дарения от 12.12.1989 г., составила 6/10 долей.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2013 г. между Ч.С. и Б. было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-он Салтыковка, <данные изъяты>, согласно которому сторонам были выделены в собственность отдельные части жилого дома. Долевая собственность на дом прекращена. (л.д. 39 - 40).
Согласно архивных выписок из Постановления Главы администрации <данные изъяты> от 19.11.1992 г. <данные изъяты> "О выдаче свидетельств на право собственности на землю по ул. <данные изъяты>" к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> был выделен земельный участок общей площадью 2015,7 кв. м. При этом, согласно постановлению, доля Ч.И. (наследодателя Ч.С.) в праве собственности на земельный участок указана в размере 4/10, доля Б. в праве собственности на земельный участок указана - 6/10 доли, а также указано количество земли, передаваемой владельцу (кв. м) в размере <данные изъяты> кв. м (л.д. 18, 78).
Право собственности Б. на земельный участок площадью 1404 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года, запись регистрации <данные изъяты>, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. (л.д. 19).
В соответствии с кадастровой выпиской по форме КВ.1 земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> площадью 2015,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> состоит на кадастровом учете с 1987 года без установления границ. (л.д. 18А).
Судом установлено, что в 2003 году Б. было сформировано землеустроительное дело по межеванию на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. По результатам межевания фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м.
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и Б. зарегистрировала на него право собственности в Управлении Росреестра по МО (л.д. 79 - 80).
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ч.С. к Б., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон и внешние границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, между Ч.С. и Б. сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует Определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решению народного суда 3-го судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которыми установлен порядок пользования земельным участком между правопредшественниками совладельцев жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Из представленного проекта раздела земельного участка усматривается, что в пользовании Ж.И. (правопреемник Б.) выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (закрашено в красный цвет), а в пользование В. (правопреемник Ч.С.) выделяется земельный участок площадью 601.5 кв. м (закрашено в синий цвет). Также из представленного проекта раздела земельного участка усматривается, что первичное распределение долей отличалось от настоящего: Ж.В. 7/10 долей, В. - 3/10 долей. Т.е., определение порядка пользования соответствовало первичным долям в доме.
Порядок пользования земельным участком, установленный судебным решением от 1952 года, согласуется с фактическим порядком пользования, который отображен на геодезическом плане Б. и геодезическом плане к акту согласования местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, составленному по заявлению Ч.С. (л.д. 20 - 30).
Согласно положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебной коллегией установлено и не оспаривалась сторонами, что изменение долей в праве собственности на жилой дом произошло в результате осуществленной правопредшественником истца пристройки к дому и изменения общей площади дома.
При этом, судебная коллегия полагает, что последующее изменение долей за счет увеличения площади дома, не может повлечь изменение определенного судом в 1952 году порядка пользования земельным участком и уменьшения площади земельного участка другого землепользователя, в данном случае ответчицы Б.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "ОблСтройПроект" М.Н., в рамках проведенной ею судебной землеустроительной экспертизы.
Экспертом М.Н. был представлен план границ земельных участков сторон по фактическому пользованию, а также была определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> кв. м и определены его внешние границы.
Экспертом представлены варианты раздела земельного участка с учетом пожеланий сторон (л.д. 139 - 141 том 1).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судебным решением 1952 года порядок пользования спорным земельным участком, а также результаты представленной в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы, с учетом признанного в установленном законом порядке права собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия считает правомерным произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Оснований для раздела земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м, (согласно сведениям ГКН), с выделением истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не имеется, поскольку в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв. м и границы спорного земельного участка установлены с учетом данных о границах смежных земельных участков, сведения о границах которых установлены в соответствии с действующим законодательством и имеются в ГКН.
Учитывая изложенное, иск Ч.С. в части раздела земельного участка подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Б. о том, что раздел общего земельного участка невозможен, поскольку его граница не установлена, суд не может положить в основу отказа в иске, поскольку, как было отмечено выше, в ходе проведения судебной экспертизы граница общего участка была определена экспертом с указанием координат и характерных точек, смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет и общая граница спорного земельного участка определена экспертом с учетом границ смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, что было подтверждено экспертом в судебном заседании.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ч.С. о признании права собственности Б. на земельный участок площадью 1404 кв. м по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> - отсутствующим, с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке - не имеется.
Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает правомерным удовлетворить требования Ч.С. в части и произвести раздел спорного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку они признаны судебной коллегией незаконными и необоснованными.
С учетом произведенного судом раздела земельного участка и выделении в собственность Б. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с определением характерных поворотных точек границ земельного участка истца и ответчика, определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) относительно характерных точек земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ч.С. удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО "ОблСтройПроект" М.Н.
Выделить в собственность Ч.С. земельный участок площадью 617 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, со следующими координатами:
Выделить в собственность Б. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, со следующими координатами:
Указанное определение судебной коллегии является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) относительно характерных точек земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Ч.С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)