Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу по иску Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита).
В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года проживал в <адрес> Республики Казахстан, подвергался радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В подтверждение проживания в указанной зоне и получения дозы облучения имеет удостоверение, выданное на территории Республики Казахстан. При обращении в уполномоченный орган в России, истцу было отказано в выдаче удостоверения со ссылкой на то, что указанное удостоверение на территории РФ недействительно. Истец полагает, что имеет право на меры социальной поддержки, как лицо, подвергшееся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем просил признать за ним право на получение удостоверения граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца. Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, с указанием полученной суммарной (накопленной) дозы облучения, от 5 до 25 сЗв (бэр).
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения, в связи с нарушением судом норм материального права.
В подтверждение исковых требований истцом представлена справка N ***, выданная ДД.ММ.ГГ научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, согласно которой суммарная эффективная доза, полученная Т., составляет 32,5 сЗв, но судом данная справка не принята во внимание.
В соответствии со ст. 13 Минской Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательственной силой официальных документов. В связи с этим считает, что представленная истцом в обоснование требований справка, выданная на территории Республики Казахстан, является надлежащим доказательством по делу. Истец указывает о несогласии с экспертным заключением, которое выполнено во исполнение контракта заключенного КГУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-социальных проблем" и МЧС России. Помимо прочего, истец обращает внимание, что извещение о времени и месте судебного заседания не получал, ДД.ММ.ГГ позвонил в суд и узнал, что дата судебного заседания по его иску состоится ДД.ММ.ГГ года, явиться на него не успел.
В суде апелляционной инстанции истец Т. на доводах жалобы настаивали, не отрицал, что о времени и месте судебного заседания он был извещен и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., родившийся ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> Республики Казахстан.
В настоящее время истец имеет гражданство Российской Федерации.
ГУ "Главалтайсоцзащита" отказано истцу в приеме документов для выдачи удостоверения о праве на льготы, по мотиву, что <адрес> не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Федерального закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу превышающую 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
<адрес> Республики Казахстан не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Т. для признания заявленного статуса необходимо подтвердить получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако допустимые доказательства, достоверно подтверждающие безусловное получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суду не представлены.
Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия), более 5 сЗв (либо превышающей 25 сЗв (бэр) за период проживания в <адрес> бывшей Казахской ССР в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" (КГБУ НИИ РМЭП) <адрес>.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ Т., проживая в <адрес> бывшей Казахской ССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, мог получить суммарную дозу не более 5 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена в соответствии с Методическими указаниями (МУ 2.6.1.2574-2010) утв. постановлением Главного санитарного врача от 21.01.2010 N 5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии, подтверждающая получение истцом суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения 32,5 сЗв (бэр), судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки, мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для принятия при разрешении настоящего спора справки, выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии, подтверждающей право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание справку Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии, поскольку она не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке доказательств районным судом не допущено нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что о нем он был поставлен в известность ДД.ММ.ГГ в срок, недостаточный для явки в суд.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем в рассматриваемом случае, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ года, истец был поставлен в известность о дате и месте рассмотрения дела и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания суд не просил. Указанные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, извещение истца посредством телефонограммы за день до судебного заседания, судебная коллегия находит надлежащим.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-940/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-940/2014
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу по иску Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с указанным иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита).
В обоснование требований указывал, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года проживал в <адрес> Республики Казахстан, подвергался радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В подтверждение проживания в указанной зоне и получения дозы облучения имеет удостоверение, выданное на территории Республики Казахстан. При обращении в уполномоченный орган в России, истцу было отказано в выдаче удостоверения со ссылкой на то, что указанное удостоверение на территории РФ недействительно. Истец полагает, что имеет право на меры социальной поддержки, как лицо, подвергшееся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем просил признать за ним право на получение удостоверения граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленного образца. Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, с указанием полученной суммарной (накопленной) дозы облучения, от 5 до 25 сЗв (бэр).
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения, в связи с нарушением судом норм материального права.
В подтверждение исковых требований истцом представлена справка N ***, выданная ДД.ММ.ГГ научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, согласно которой суммарная эффективная доза, полученная Т., составляет 32,5 сЗв, но судом данная справка не принята во внимание.
В соответствии со ст. 13 Минской Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательственной силой официальных документов. В связи с этим считает, что представленная истцом в обоснование требований справка, выданная на территории Республики Казахстан, является надлежащим доказательством по делу. Истец указывает о несогласии с экспертным заключением, которое выполнено во исполнение контракта заключенного КГУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-социальных проблем" и МЧС России. Помимо прочего, истец обращает внимание, что извещение о времени и месте судебного заседания не получал, ДД.ММ.ГГ позвонил в суд и узнал, что дата судебного заседания по его иску состоится ДД.ММ.ГГ года, явиться на него не успел.
В суде апелляционной инстанции истец Т. на доводах жалобы настаивали, не отрицал, что о времени и месте судебного заседания он был извещен и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т., родившийся ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес> Республики Казахстан.
В настоящее время истец имеет гражданство Российской Федерации.
ГУ "Главалтайсоцзащита" отказано истцу в приеме документов для выдачи удостоверения о праве на льготы, по мотиву, что <адрес> не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Федерального закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу превышающую 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
<адрес> Республики Казахстан не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Т. для признания заявленного статуса необходимо подтвердить получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако допустимые доказательства, достоверно подтверждающие безусловное получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суду не представлены.
Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия), более 5 сЗв (либо превышающей 25 сЗв (бэр) за период проживания в <адрес> бывшей Казахской ССР в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" (КГБУ НИИ РМЭП) <адрес>.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ Т., проживая в <адрес> бывшей Казахской ССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, мог получить суммарную дозу не более 5 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена в соответствии с Методическими указаниями (МУ 2.6.1.2574-2010) утв. постановлением Главного санитарного врача от 21.01.2010 N 5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии, подтверждающая получение истцом суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения 32,5 сЗв (бэр), судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки, мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для принятия при разрешении настоящего спора справки, выданной Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии, подтверждающей право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание справку Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии, поскольку она не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке доказательств районным судом не допущено нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что о нем он был поставлен в известность ДД.ММ.ГГ в срок, недостаточный для явки в суд.
Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем в рассматриваемом случае, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ года, истец был поставлен в известность о дате и месте рассмотрения дела и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания суд не просил. Указанные обстоятельства истец не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, извещение истца посредством телефонограммы за день до судебного заседания, судебная коллегия находит надлежащим.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)