Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей истца Б. и С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Г.Ю. и представителя третьего лица - М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Р. о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что кадастровым инженером ООО "Геоцентр" во время выполнения землеустроительных и кадастровых работ было выявлено, что объект недвижимости - автомобильная дорога общего пользования федерального значения (адрес) подъезд к (адрес), км (адрес) и земельный отвод под ней пересекает земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N Земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет (дата) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р. (аттестат N Имеет следующие характеристики: местоположение (адрес), Родничнодольский сельсовет; категория земель: земли сельхозназначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; площадь *** кв. м; вид права - собственность; правообладатель: ООО "Краснополье". Истец считает, что кадастровым инженером Р. при постановке на кадастровый учет земельного участка не были учтены границы автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес) существующей с (дата). Недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в государственный кадастр недвижимости кадастровым инженером, препятствуют образованию земельного участка под сооружением автомобильной дороги, что нарушает право истца. Истец просил суд признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в государственный кадастр недвижимости кадастровым инженером К. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области внести исправления путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил требования, указав в качестве ответчика кадастрового инженера Р., просил определить процессуальное положение ООО "Краснополье", как третьего лица.
В судебном заседании представитель третьего лица М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора районному суду, так как из представленных материалов усматривается спор о правах на землю между юридическим лицами, что свидетельствует об имущественном и экономическом характере спора.
Представители истца Б. и С.И. ходатайство просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Г.Ю. полагала, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" просит отменить определение суда и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усматривается наличие спора между юридическими лицами, собственниками земельных участков: ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО "Краснополье", произошло пересечение границ принадлежащих им земельных участков. Спор носит экономический характер и возник о праве собственности на объект, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности, используется в коммерческих целях для получения сельскохозяйственной продукции.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчика - физического лица при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанного гражданина.
Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру Р. о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости как к физическому лицу, осуществляющему свою деятельность в соответствии с трудовыми функциями, что не дает оснований полагать, что возникший спор, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, подпадает под определение экономического спора.
Таким образом, между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, который в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4821/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительными сведений о границах земельного участка, внесенных в ГКН, обязании внести исправления путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как усматривается наличие спора между юридическими лицами, собственниками земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4821/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей истца Б. и С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Г.Ю. и представителя третьего лица - М., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Р. о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указал, что кадастровым инженером ООО "Геоцентр" во время выполнения землеустроительных и кадастровых работ было выявлено, что объект недвижимости - автомобильная дорога общего пользования федерального значения (адрес) подъезд к (адрес), км (адрес) и земельный отвод под ней пересекает земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N Земельный участок с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет (дата) на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Р. (аттестат N Имеет следующие характеристики: местоположение (адрес), Родничнодольский сельсовет; категория земель: земли сельхозназначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; площадь *** кв. м; вид права - собственность; правообладатель: ООО "Краснополье". Истец считает, что кадастровым инженером Р. при постановке на кадастровый учет земельного участка не были учтены границы автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес) существующей с (дата). Недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в государственный кадастр недвижимости кадастровым инженером, препятствуют образованию земельного участка под сооружением автомобильной дороги, что нарушает право истца. Истец просил суд признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в государственный кадастр недвижимости кадастровым инженером К. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области внести исправления путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил требования, указав в качестве ответчика кадастрового инженера Р., просил определить процессуальное положение ООО "Краснополье", как третьего лица.
В судебном заседании представитель третьего лица М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора районному суду, так как из представленных материалов усматривается спор о правах на землю между юридическим лицами, что свидетельствует об имущественном и экономическом характере спора.
Представители истца Б. и С.И. ходатайство просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Г.Ю. полагала, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" просит отменить определение суда и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усматривается наличие спора между юридическими лицами, собственниками земельных участков: ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО "Краснополье", произошло пересечение границ принадлежащих им земельных участков. Спор носит экономический характер и возник о праве собственности на объект, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности, используется в коммерческих целях для получения сельскохозяйственной продукции.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчика - физического лица при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанного гражданина.
Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.
В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру Р. о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости как к физическому лицу, осуществляющему свою деятельность в соответствии с трудовыми функциями, что не дает оснований полагать, что возникший спор, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, подпадает под определение экономического спора.
Таким образом, между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор о признании несоответствия и изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, который в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)