Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Шумкова Е.С., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Н. (по доверенности <...> N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Правительства Свердловской области Е. (по доверенности <...> N), представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области З. (по доверенности <...> N возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области. В обоснование требований указала, что <...> она подала ходатайство в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о переводе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 380000 кв. м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным видом использования - под строительство логистического центра, однако заинтересованным лицом до сих пор не принято решение о переводе земель из одной категории в другую. Письмом МУГИСО от <...> N заявителю было сообщено, что принятие решения о переводе земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что документы территориального планирования Белоярского городского округа не утверждены. Заявитель, учитывая требования законодательства о том, что разрешение ее ходатайства находится в исключительной компетенции Правительства Свердловской области, считает, что имеет место бездействие со стороны Правительства Свердловской области, выразившееся в невынесении решения об удовлетворении поданного ходатайства, несмотря на предоставление заявителем необходимых документов.
Заявитель также просила возложить обязанность на Правительство Свердловской области в лице МУГИСО осуществить перевод принадлежащего заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель. Определением суда от <...> производство по делу в части разрешения данного требования прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 85 - 86).
На заявление М. поступил письменный отзыв МУГИСО, в котором заинтересованное лицо указало, что действительно ходатайство заявителя о переводе земельного участка в другую категорию поступило в министерство <...>. Письмом от <...> N министерство уведомило заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает кадастровый уровень по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. В этом письме было также сообщено, что МУГИСО просило Главу Белоярского городского округа представить документ, подтверждающий отсутствие иных вариантов размещения логистического центра. Письмом от <...> N Администрация Белоярского городского округа сообщила МУГИСО, что считает невозможным указанный перевод земель. Письмом от <...> N заявителю было сообщено, что принятие решения о переводе земельного участка не представляется возможным, поскольку документы территориального планирования Белоярского городского округа в настоящее время не утверждены. Данное письмо уже оспаривалось заявителем, и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении требований заявителя было отказано, в ходе апелляционного рассмотрения заявитель в полном объеме отказалась от своих требований с прекращением производства по делу. Полагают, что бездействие со стороны Правительства Свердловской области отсутствует, так как ходатайство адресовалось непосредственно МУГИСО, в Правительство Свердловской области не направлялось (л. д. 60 - 64).
В судебном заседании представитель заявителя Н. доводы и требования заявления поддержал.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области З. возражала против удовлетворения требований заявителя, поддержала доводы письменного отзыва.
Представитель Правительства Свердловской области Е. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Рассмотрению вопроса препятствовало также то, что документы территориального планирования Белоярского городского округа не были утверждены.
Заявитель М., представители заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявителем через представителя Н. подана апелляционная жалоба на решение суда. В жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание, что заявитель подала ходатайство о переводе земель в Правительство Свердловской области через МУГИСО в соответствии с установленным порядком. Вывод суда о неотносимости части документов, выданных на имя Ю., неверен, так как земельный участок находился в совместной собственности супругов М. и Ю., поэтому не имеет значения в адрес кого из собственников направлены ответы из государственных и муниципальных органов относительно возможности перевода земельного участка в другую категорию.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения МУГИСО, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оригинал ходатайства с приложенными документами в Правительство Свердловской области не направлялся, а МУГИСО дало ответ заявителю. Нарушение прав заявителя не установлено, заявитель не лишена права повторно обратиться с таким ходатайством.
Заявитель М., представители заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что заявителю М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 380000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>.
Также установлено, не оспаривается сторонами, что <...> заявитель обратилась к Министру по управлению государственным имуществом Свердловской области с ходатайством о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным видом использования - под строительство логистического центра (л. д. 10).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" Правительство Свердловской области на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Свердловской области, указов и распоряжений Губернатора Свердловской области издает правовые акты, в том числе по вопросам перевода земель, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, из одной категории в другую (в редакции Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 110-ОЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта *** Постановления Правительства Свердловской области от 19.11.2009 N 1667-ПП "О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов", в редакции от 19.11.2009, действовавшей на момент подачи заявителем ходатайства, такое ходатайство о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию земель с необходимыми приложениями необходимо было подавать в Правительство Свердловской области.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о переводе земель заявителем подавалось в МУГИСО, а не Правительству Свердловской области, и МУГИСО письмами от <...> и от <...> информировало заявителя о ходе рассмотрения ее ходатайства, обоснованно не усмотрел бездействия со стороны Правительства Свердловской области.
Суждения суда первой инстанции относительно документов, приложенных к ходатайству заявителя, на правильность решения суда не влияют, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии бездействия заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Судебная коллегия считает, что заявитель не представила суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием Правительства Свердловской области, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-28/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Шумкова Е.С., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя М. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Н. (по доверенности <...> N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Правительства Свердловской области Е. (по доверенности <...> N), представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области З. (по доверенности <...> N возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области. В обоснование требований указала, что <...> она подала ходатайство в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о переводе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 380000 кв. м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным видом использования - под строительство логистического центра, однако заинтересованным лицом до сих пор не принято решение о переводе земель из одной категории в другую. Письмом МУГИСО от <...> N заявителю было сообщено, что принятие решения о переводе земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что документы территориального планирования Белоярского городского округа не утверждены. Заявитель, учитывая требования законодательства о том, что разрешение ее ходатайства находится в исключительной компетенции Правительства Свердловской области, считает, что имеет место бездействие со стороны Правительства Свердловской области, выразившееся в невынесении решения об удовлетворении поданного ходатайства, несмотря на предоставление заявителем необходимых документов.
Заявитель также просила возложить обязанность на Правительство Свердловской области в лице МУГИСО осуществить перевод принадлежащего заявителю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель. Определением суда от <...> производство по делу в части разрешения данного требования прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 85 - 86).
На заявление М. поступил письменный отзыв МУГИСО, в котором заинтересованное лицо указало, что действительно ходатайство заявителя о переводе земельного участка в другую категорию поступило в министерство <...>. Письмом от <...> N министерство уведомило заявителя, что согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает кадастровый уровень по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. В этом письме было также сообщено, что МУГИСО просило Главу Белоярского городского округа представить документ, подтверждающий отсутствие иных вариантов размещения логистического центра. Письмом от <...> N Администрация Белоярского городского округа сообщила МУГИСО, что считает невозможным указанный перевод земель. Письмом от <...> N заявителю было сообщено, что принятие решения о переводе земельного участка не представляется возможным, поскольку документы территориального планирования Белоярского городского округа в настоящее время не утверждены. Данное письмо уже оспаривалось заявителем, и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении требований заявителя было отказано, в ходе апелляционного рассмотрения заявитель в полном объеме отказалась от своих требований с прекращением производства по делу. Полагают, что бездействие со стороны Правительства Свердловской области отсутствует, так как ходатайство адресовалось непосредственно МУГИСО, в Правительство Свердловской области не направлялось (л. д. 60 - 64).
В судебном заседании представитель заявителя Н. доводы и требования заявления поддержал.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области З. возражала против удовлетворения требований заявителя, поддержала доводы письменного отзыва.
Представитель Правительства Свердловской области Е. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов. Рассмотрению вопроса препятствовало также то, что документы территориального планирования Белоярского городского округа не были утверждены.
Заявитель М., представители заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявителем через представителя Н. подана апелляционная жалоба на решение суда. В жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание, что заявитель подала ходатайство о переводе земель в Правительство Свердловской области через МУГИСО в соответствии с установленным порядком. Вывод суда о неотносимости части документов, выданных на имя Ю., неверен, так как земельный участок находился в совместной собственности супругов М. и Ю., поэтому не имеет значения в адрес кого из собственников направлены ответы из государственных и муниципальных органов относительно возможности перевода земельного участка в другую категорию.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения МУГИСО, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что оригинал ходатайства с приложенными документами в Правительство Свердловской области не направлялся, а МУГИСО дало ответ заявителю. Нарушение прав заявителя не установлено, заявитель не лишена права повторно обратиться с таким ходатайством.
Заявитель М., представители заинтересованных лиц Администрации Белоярского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что заявителю М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 380000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <...>.
Также установлено, не оспаривается сторонами, что <...> заявитель обратилась к Министру по управлению государственным имуществом Свердловской области с ходатайством о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с разрешенным видом использования - под строительство логистического центра (л. д. 10).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" Правительство Свердловской области на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Свердловской области, указов и распоряжений Губернатора Свердловской области издает правовые акты, в том числе по вопросам перевода земель, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, из одной категории в другую (в редакции Закона Свердловской области от 19.11.2008 N 110-ОЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта *** Постановления Правительства Свердловской области от 19.11.2009 N 1667-ПП "О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов", в редакции от 19.11.2009, действовавшей на момент подачи заявителем ходатайства, такое ходатайство о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию земель с необходимыми приложениями необходимо было подавать в Правительство Свердловской области.
Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о переводе земель заявителем подавалось в МУГИСО, а не Правительству Свердловской области, и МУГИСО письмами от <...> и от <...> информировало заявителя о ходе рассмотрения ее ходатайства, обоснованно не усмотрел бездействия со стороны Правительства Свердловской области.
Суждения суда первой инстанции относительно документов, приложенных к ходатайству заявителя, на правильность решения суда не влияют, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии бездействия заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Судебная коллегия считает, что заявитель не представила суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием Правительства Свердловской области, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)