Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Т.П.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования О.Т.П. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О.Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что с рождения (12 июня 1971 года) проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу <адрес>, который был приобретен ее бабушкой С.А.Н.. Считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом более 15 лет, в связи с чем приобрела право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, О.Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав О.Т.П., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение N <...> по <адрес> числится за пользователем О.Т.П. без юридических документов, что подтверждается справкой МУП Ворошиловского межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда N 1869 от 06 марта 2010 года.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Волгоградской области отсутствуют.
Информацией о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) Ворошиловское отделение МУП ЦМБТИ не располагает.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности О.Т.П. указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Также не представлено доказательств, того, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При таких данных непрерывность проживания О.Т.П. в жилом доме по адресу: <адрес>, ее регистрация по данному адресу, оплата коммунальных услуг сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, отводился в установленном законом порядке в пользование истцу, либо кому-нибудь из ее родственников, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательств предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу, либо прежним пользователям спорного дома, в материалах дела не имеется, спорное строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований О.Т.П. о признании права собственности на домовладение? расположенное по адресу <адрес>, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном характере пользования истцом спорным строением, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, предусматривающих основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1860/2014
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Т.П.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования О.Т.П. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О.Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что с рождения (12 июня 1971 года) проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу <адрес>, который был приобретен ее бабушкой С.А.Н.. Считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом более 15 лет, в связи с чем приобрела право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, О.Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав О.Т.П., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение N <...> по <адрес> числится за пользователем О.Т.П. без юридических документов, что подтверждается справкой МУП Ворошиловского межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда N 1869 от 06 марта 2010 года.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Волгоградской области отсутствуют.
Информацией о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) Ворошиловское отделение МУП ЦМБТИ не располагает.
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности О.Т.П. указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка на каком-либо праве, не представлено. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Также не представлено доказательств, того, что указанное строение принято в эксплуатацию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", согласно которым приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При таких данных непрерывность проживания О.Т.П. в жилом доме по адресу: <адрес>, ее регистрация по данному адресу, оплата коммунальных услуг сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, отводился в установленном законом порядке в пользование истцу, либо кому-нибудь из ее родственников, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательств предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу, либо прежним пользователям спорного дома, в материалах дела не имеется, спорное строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований О.Т.П. о признании права собственности на домовладение? расположенное по адресу <адрес>, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном характере пользования истцом спорным строением, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, предусматривающих основания для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)