Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Хрулевой Т.Е., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С., Ж.Р., Ж.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя М. - Р.М., возражения представителя администрации МО "Выборгский район" - С.,
установила:
Д.С., Ж.Р., Ж.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Выборгский городской суд с иском к администрации МО "Выборгский район", КУМИГ "Выборгский район" и М. о признании незаконным отказа КУМИГ "Выборгский район" от 01.07.2013 в утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленного ООО "Азимут" 01.11.2013: 1. Х483652.89-У1332650.59; 2. Х483642.07-У1332672.31; 3. Х483602.57-У1332649.80; 4. Х483615.32-У1332624.19; 5. Х483652.89-У1332650.59.
В обоснование требований указали на то, что они зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им <...> доле в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу, приобретенный по договору дарения. Решением суда от 27.03.2013 за ними признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью <...> кв. м под указанным домом, по адресу: <адрес>. Подготовленная при формировании межевого дела схема расположения земельного участка была сдана на утверждение в КУМИГ "Выборгский район". 01.07.2013 им было отказано в утверждении схемы, в связи с тем, что произошло наложение предоставленного им земельного участка и земельного участка, предоставленного М., с площадью наложения <...> кв. м. Земельный участок М. не прошел межевание, его границы не определены, на его участке нет строений, и ответчик им не пользовался. Решением суда от 26.11.2011 им было отказано в иске к М. о признании недействительности регистрации права собственности на земельный участок. В связи с тем, что участок был предоставлен без указания адреса, предоставленный М. земельный участок отведен не под проданным им домом и соответственно их права не нарушены. Спора со смежными землепользователями нет, границы участка установлены по фактическому землепользованию в течение 17 лет.
В суде истцы Д.С., Ж.Р., а также представитель истцов поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении.
Представители МО "Выборгский район", КУМИГ "Выборгский район", а также М. в суде иск не признали.
27 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Д.С., Ж.Р., Ж.А. отказано.
Д.С., Ж.Р., Ж.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске и в суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом (телефонограммой) извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, из содержания положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что наличие у заявителей права собственности на земельный участок под принадлежащим им объектом недвижимости, не порождает встречной безусловной обязанности органа местного самоуправления согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем, поскольку при формировании (образовании) земельного участка необходимо учитывать как наличие на земельном участке объектов недвижимости заявителя, права на которые оформлены в установленном законом порядке, так и фактическое землепользование.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Цвелодубовской волости от 19.02.1996 N 19/А, М. передан безвозмездно в собственность жилой дом с хозяйственными постройками (сараем), по адресу: <адрес> и отведен земельный участок размером <...> кв. м.
По договору купли-продажи от 27.02.1996 М. продал указанный жилой дом с сараем, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, Р.Ю., К., З. и Я. в равных долях, по <...> доли каждому.
На основании договора дарения от 05.03.2011 Д.С., Ж.Р., Ж.А., являются собственниками <...> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
29.06.2011 зарегистрировано право собственности М. на земельный участок кадастровый N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности М. на земельный участок являлось вышеуказанное постановление главы администрации Цвелодубовской волости от 19.02.1996 N 19/А.
При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.02.1996.
Решением Выборгского городского суда от 27.03.2013 за Д.С., Ж.Р., Ж.А. признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым, на земельный участок площадью <...> кв. м, под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Основанием для удовлетворения иска в том числе являлось указание в вышеуказанном договоре купли-продажи дома от 27.02.1996 на то, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке в государственный кадастр недвижимости не внесены.
М., с которым у истцов ранее фактически имелся судебный спор о праве собственности на спорный земельный участок, к участию в деле не привлекался.
Из представленного истцами чертежа границ земельного участка площадью <...> кв. м следует, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> находятся: жилое строение, нежилое строение и хозяйственная постройка.
При этом на чертеже границы земельного участка определены не по фактическим границам участка, имеющего ограждения от смежных земельных участков.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане органом местного самоуправление не согласована.
В то же время из схемы расположения земельного участка, кадастровый N площадью <...> кв. м принадлежащего М., следует, что фактически он расположен так же по адресу: <адрес> и в границах которого так же находятся: жилое строение, нежилое строение и хозяйственная постройка - расположенные на земельном участке, право собственности на которое признано за истцами и об утверждении схемы которого истцы обращались с заявлением в органы местного самоуправления.
Согласно чертежу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО "Азимут", площадь наложения принадлежащих истцам и М. земельных участков составляет <...> кв. м, что составляет более 75% от площади каждого из участков.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцами не опровергнуто допустимыми средствами доказывания утверждение органа местного самоуправления о имеющем место наложении земельных участков, сведения о границах которых, определенных в соответствии с требованиями законодательства или экспертным путем, в материалах дела не содержатся.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическую площадь занимаемого истцами земельного участка и фактические границы данного участка в суд не представлены, чертеж границ земельного участка, изготовленный ООО "Азимут" исходя из юридической площади земельного участка, таковым доказательством не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Однако соответствующих требований, при отсутствии вышеуказанных доказательств, истцами также не заявлялось.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С., Ж.Р., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2141/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2141/2014
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.
судей Хрулевой Т.Е., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С., Ж.Р., Ж.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя М. - Р.М., возражения представителя администрации МО "Выборгский район" - С.,
установила:
Д.С., Ж.Р., Ж.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в Выборгский городской суд с иском к администрации МО "Выборгский район", КУМИГ "Выборгский район" и М. о признании незаконным отказа КУМИГ "Выборгский район" от 01.07.2013 в утверждении схемы расположения земельного участка и об установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленного ООО "Азимут" 01.11.2013: 1. Х483652.89-У1332650.59; 2. Х483642.07-У1332672.31; 3. Х483602.57-У1332649.80; 4. Х483615.32-У1332624.19; 5. Х483652.89-У1332650.59.
В обоснование требований указали на то, что они зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им <...> доле в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу, приобретенный по договору дарения. Решением суда от 27.03.2013 за ними признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью <...> кв. м под указанным домом, по адресу: <адрес>. Подготовленная при формировании межевого дела схема расположения земельного участка была сдана на утверждение в КУМИГ "Выборгский район". 01.07.2013 им было отказано в утверждении схемы, в связи с тем, что произошло наложение предоставленного им земельного участка и земельного участка, предоставленного М., с площадью наложения <...> кв. м. Земельный участок М. не прошел межевание, его границы не определены, на его участке нет строений, и ответчик им не пользовался. Решением суда от 26.11.2011 им было отказано в иске к М. о признании недействительности регистрации права собственности на земельный участок. В связи с тем, что участок был предоставлен без указания адреса, предоставленный М. земельный участок отведен не под проданным им домом и соответственно их права не нарушены. Спора со смежными землепользователями нет, границы участка установлены по фактическому землепользованию в течение 17 лет.
В суде истцы Д.С., Ж.Р., а также представитель истцов поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении.
Представители МО "Выборгский район", КУМИГ "Выборгский район", а также М. в суде иск не признали.
27 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Д.С., Ж.Р., Ж.А. отказано.
Д.С., Ж.Р., Ж.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске и в суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом (телефонограммой) извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, из содержания положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что наличие у заявителей права собственности на земельный участок под принадлежащим им объектом недвижимости, не порождает встречной безусловной обязанности органа местного самоуправления согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем, поскольку при формировании (образовании) земельного участка необходимо учитывать как наличие на земельном участке объектов недвижимости заявителя, права на которые оформлены в установленном законом порядке, так и фактическое землепользование.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования земельного участка, при этом, согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Цвелодубовской волости от 19.02.1996 N 19/А, М. передан безвозмездно в собственность жилой дом с хозяйственными постройками (сараем), по адресу: <адрес> и отведен земельный участок размером <...> кв. м.
По договору купли-продажи от 27.02.1996 М. продал указанный жилой дом с сараем, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, Р.Ю., К., З. и Я. в равных долях, по <...> доли каждому.
На основании договора дарения от 05.03.2011 Д.С., Ж.Р., Ж.А., являются собственниками <...> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
29.06.2011 зарегистрировано право собственности М. на земельный участок кадастровый N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности М. на земельный участок являлось вышеуказанное постановление главы администрации Цвелодубовской волости от 19.02.1996 N 19/А.
При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.02.1996.
Решением Выборгского городского суда от 27.03.2013 за Д.С., Ж.Р., Ж.А. признано право общей долевой собственности по <...> доли за каждым, на земельный участок площадью <...> кв. м, под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Основанием для удовлетворения иска в том числе являлось указание в вышеуказанном договоре купли-продажи дома от 27.02.1996 на то, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке в государственный кадастр недвижимости не внесены.
М., с которым у истцов ранее фактически имелся судебный спор о праве собственности на спорный земельный участок, к участию в деле не привлекался.
Из представленного истцами чертежа границ земельного участка площадью <...> кв. м следует, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> находятся: жилое строение, нежилое строение и хозяйственная постройка.
При этом на чертеже границы земельного участка определены не по фактическим границам участка, имеющего ограждения от смежных земельных участков.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане органом местного самоуправление не согласована.
В то же время из схемы расположения земельного участка, кадастровый N площадью <...> кв. м принадлежащего М., следует, что фактически он расположен так же по адресу: <адрес> и в границах которого так же находятся: жилое строение, нежилое строение и хозяйственная постройка - расположенные на земельном участке, право собственности на которое признано за истцами и об утверждении схемы которого истцы обращались с заявлением в органы местного самоуправления.
Согласно чертежу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО "Азимут", площадь наложения принадлежащих истцам и М. земельных участков составляет <...> кв. м, что составляет более 75% от площади каждого из участков.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцами не опровергнуто допустимыми средствами доказывания утверждение органа местного самоуправления о имеющем место наложении земельных участков, сведения о границах которых, определенных в соответствии с требованиями законодательства или экспертным путем, в материалах дела не содержатся.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическую площадь занимаемого истцами земельного участка и фактические границы данного участка в суд не представлены, чертеж границ земельного участка, изготовленный ООО "Азимут" исходя из юридической площади земельного участка, таковым доказательством не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Однако соответствующих требований, при отсутствии вышеуказанных доказательств, истцами также не заявлялось.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С., Ж.Р., Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)