Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А81-2079/2012 по иску коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество; ОГРН 1027739907722; ИНН 7100002678115114; г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 6, корп. 3) к закрытому акционерному обществу "ГЛОРИЯ БУКЕТ" (ОГРН 1028900621760; ИНН 8904009192; 629300, г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 9 "А") об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
коммерческий банк "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "ГЛОРИЯ БУКЕТ" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З, 07-11/2-З имущество.
Решением суда от 30.12.2013 (судья Соколов С.В.) обращено взыскание на заложенное имущество: здание (склад ангар N 30 площадью 1436,6 кв. м, этажность 1 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер 89:11:030202:04:1935); земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4988 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер 89:11:030202:04:0018. Определена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов: здание - 18 136 503 руб. 20 коп.; земельный участок - 5 724 867 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, решение отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, принять новый судебный акт, определив с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) начальную продажную цену здания (склад ангар N 30) в размере 11 280 000 руб., земельного участка - 2 480 000 руб. По мнению банка, отчет от 16.03.2012 N И-120229/1 является надлежащим доказательством; полагает, что судами обеих инстанций нарушены статьи 15, 41, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судами не применена подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на недостоверность отчета от 22.11.2013 N 13-413, поскольку незаконная постройка, по мнению истца, снижает стоимость заложенного имущества.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств общества (заемщик, залогодатель), возникших на основании кредитного договора от 22.11.2007 N 07-11, залогодатель передал банку (залогодержатель) по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З склад ангар N 30 (кадастровый номер 89:11:030202:04:1935) и N 07-11/2-З - земельный участок, занятый складом ангаром N 30 (кадастровый номер 89:11:030202:04:0018).
Согласно пунктам 1.4 договоров залога рыночная оценка (отчет от 12.10.2007 N 24/10-2007) склада ангара N 30 составляет 34 672 615 руб., земельного участка под складом ангаром - 3 536 000 руб.
По соглашению сторон предмет залога оценен: склад ангар N 30-17 336 307 руб. 50 коп.; земельный участок под складом ангаром - 1 768 000 руб. (пункты 1.5 договоров залога).
Неисполнение обществом обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом данных отчета от 16.03.2012 N И-120229, согласно которому по состоянию на 09.02.2012 итоговая рыночная стоимость склада ангара N 30 составляет 16 600 000 руб., земельного участка - 3 100 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с размером залоговой стоимости предмета залога, полагая ее существенно заниженной, представленный истцом отчет полагает недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 118-119; т. 2 л.д. 96-97); заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, констатировав наличие между залогодателем и залогодержателем спора, при котором начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из его рыночной цены, ввиду отсутствия доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки сторонами в договорах залога и представленном истцом отчете, в удовлетворении ходатайства отказал (статьи 65, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 34-35).
Определением суда от 25.11.2013 суд предложил истцу представить к 24.12.2013 доводы в отношении представленного ответчиком отчета от 22.11.2013 N 13-413 и заключения от 15.11.2013 N 75.
Из материалов дела и данных системы "Картотека арбитражных дел" следует, что к дате судебного заседания от банка в электронной форме поступило только ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 4 л.д. 49, 61); возражения истца поступили в арбитражный суд посредством почтового отправления 09.01.2014 после рассмотрения дела по существу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд, признав обоснованными требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З, 07-11/2-З, удовлетворил иск, установив начальную продажную цену недвижимого имущества при реализации с публичных торгов: здание - 18 136 503 руб. 20 коп.; земельный участок - 5 724 867 руб. (статьи 309, 310, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Закона N 102-ФЗ).
При этом с учетом заявленного требования, положений статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что на не являющийся предметом ипотеки объект "Реконструкция склада-ангара N 30 под оптовый вино-водочный склад и вино-водочный магазин с кафе" обращение взыскания не производится.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета от 22.11.2013 N 13-413, выполненного специализированной организацией, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не обращался, констатировал обоснованность установления начальной продажной цены предмета залога по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З, 07-11/2-З с учетом рыночной стоимости, определенной по данным отчета от 22.11.2013 N 13-413.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении названных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы имел гарантированную процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора арбитражный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело.
Доводы банка о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивировано (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не выражал несогласия с представленным ответчиком отчетом, определение суда от 25.11.2013 не исполнил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы банка, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное правомочие не было реализовано истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что соответствует пределам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, включая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А81-2079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Е.В.КЛАТ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А81-2079/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А81-2079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А81-2079/2012 по иску коммерческого банка "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество; ОГРН 1027739907722; ИНН 7100002678115114; г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 6, корп. 3) к закрытому акционерному обществу "ГЛОРИЯ БУКЕТ" (ОГРН 1028900621760; ИНН 8904009192; 629300, г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 9 "А") об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
установил:
коммерческий банк "Газинвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "ГЛОРИЯ БУКЕТ" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З, 07-11/2-З имущество.
Решением суда от 30.12.2013 (судья Соколов С.В.) обращено взыскание на заложенное имущество: здание (склад ангар N 30 площадью 1436,6 кв. м, этажность 1 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер 89:11:030202:04:1935); земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4988 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В", кадастровый номер 89:11:030202:04:0018. Определена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов: здание - 18 136 503 руб. 20 коп.; земельный участок - 5 724 867 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, решение отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, принять новый судебный акт, определив с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) начальную продажную цену здания (склад ангар N 30) в размере 11 280 000 руб., земельного участка - 2 480 000 руб. По мнению банка, отчет от 16.03.2012 N И-120229/1 является надлежащим доказательством; полагает, что судами обеих инстанций нарушены статьи 15, 41, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судами не применена подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на недостоверность отчета от 22.11.2013 N 13-413, поскольку незаконная постройка, по мнению истца, снижает стоимость заложенного имущества.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств общества (заемщик, залогодатель), возникших на основании кредитного договора от 22.11.2007 N 07-11, залогодатель передал банку (залогодержатель) по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З склад ангар N 30 (кадастровый номер 89:11:030202:04:1935) и N 07-11/2-З - земельный участок, занятый складом ангаром N 30 (кадастровый номер 89:11:030202:04:0018).
Согласно пунктам 1.4 договоров залога рыночная оценка (отчет от 12.10.2007 N 24/10-2007) склада ангара N 30 составляет 34 672 615 руб., земельного участка под складом ангаром - 3 536 000 руб.
По соглашению сторон предмет залога оценен: склад ангар N 30-17 336 307 руб. 50 коп.; земельный участок под складом ангаром - 1 768 000 руб. (пункты 1.5 договоров залога).
Неисполнение обществом обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом данных отчета от 16.03.2012 N И-120229, согласно которому по состоянию на 09.02.2012 итоговая рыночная стоимость склада ангара N 30 составляет 16 600 000 руб., земельного участка - 3 100 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с размером залоговой стоимости предмета залога, полагая ее существенно заниженной, представленный истцом отчет полагает недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 118-119; т. 2 л.д. 96-97); заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, констатировав наличие между залогодателем и залогодержателем спора, при котором начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из его рыночной цены, ввиду отсутствия доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки сторонами в договорах залога и представленном истцом отчете, в удовлетворении ходатайства отказал (статьи 65, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 34-35).
Определением суда от 25.11.2013 суд предложил истцу представить к 24.12.2013 доводы в отношении представленного ответчиком отчета от 22.11.2013 N 13-413 и заключения от 15.11.2013 N 75.
Из материалов дела и данных системы "Картотека арбитражных дел" следует, что к дате судебного заседания от банка в электронной форме поступило только ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 4 л.д. 49, 61); возражения истца поступили в арбитражный суд посредством почтового отправления 09.01.2014 после рассмотрения дела по существу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд, признав обоснованными требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З, 07-11/2-З, удовлетворил иск, установив начальную продажную цену недвижимого имущества при реализации с публичных торгов: здание - 18 136 503 руб. 20 коп.; земельный участок - 5 724 867 руб. (статьи 309, 310, 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Закона N 102-ФЗ).
При этом с учетом заявленного требования, положений статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что на не являющийся предметом ипотеки объект "Реконструкция склада-ангара N 30 под оптовый вино-водочный склад и вино-водочный магазин с кафе" обращение взыскания не производится.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета от 22.11.2013 N 13-413, выполненного специализированной организацией, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества не обращался, констатировал обоснованность установления начальной продажной цены предмета залога по договорам от 22.11.2007 N 07-11/1-З, 07-11/2-З с учетом рыночной стоимости, определенной по данным отчета от 22.11.2013 N 13-413.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении названных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы имел гарантированную процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора арбитражный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело.
Доводы банка о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивировано (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не выражал несогласия с представленным ответчиком отчетом, определение суда от 25.11.2013 не исполнил (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы банка, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное правомочие не было реализовано истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что соответствует пределам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, включая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А81-2079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Е.В.КЛАТ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)