Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хардыбакин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Белевского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года по иску К.Т. к Р.Н., Р.А., К.Н. о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Р.Н., Р.А., К.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что исполкомом Белевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ бывшему супругу М. ... разрешено строительство гаража для автомашины на расстоянии не менее 7 м от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По взаимной договоренности между ней и Р. ... который ранее проживал по адресу: <адрес> с 1998 по 1999 годы на совместные средства выстроен гараж на два автомобиля на территории, прилегающей к дому <адрес>. В период строительства гаража ее супругом были куплены железобетонные плиты в количестве 25 штук и швеллера - 8 штук, что подтверждено накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор о совместном строительстве гаража отсутствует. В нарушении достигнутой договоренности о возведении отдельных боксов для двух автомашин, на гараже были установлены одни ворота, что препятствовало пользоваться гаражом.
На момент строительства гаража земля находилась в оперативном управлении Учреждения ИЗ 67/3 УИН УВД по Тульской области, начальником которого являлся Р. .. После смерти Р. .. она выяснила об отсутствии оформления прав собственности на гараж.
Ссылаясь на нормы ст. 218 ГК РФ просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиками Р.Н., Р.А., К.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и принятии решения об отказе в иске по этому основанию.
Истец К.Т. в судебном заседании оспаривала пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Считала подлежащим исчислению срок давности с 25.09.2012 года, когда она узнала об отсутствии оформленного права собственности на гараж, расположенный <адрес>.
Ответчик Р.Н. указал об осведомленности истца о строительстве и пользовании гаражом Р. .. с 1999 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд. Пояснил об оформлении наследства после смерти Р. ... ДД.ММ.ГГГГ и своем праве собственности на 1/3 долю гаража <адрес>.
Ответчик К.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований К.Т. в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие претензий по поводу пользования гаражом со стороны истца после смерти Р. ...
Решением Белевского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Т. к Р.Н., Р.А., К.Н. о признании права собственности на гараж в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскана с К.Т. государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Т. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Т., возражения Р.Н., К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Р.Н., Р.А., К.Н. являются наследниками и собственниками имущества Р. .., умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждый, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого кирпичного дома с пристройкой и оборудованием, общей площадью 51,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,5 кв. м, с сараем, навесом, гаражом, находящегося по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N принадлежности Р. .. вышеназванного имущества со ссылкой на документы, подтверждающие право собственности: договор передачи, заключенный с МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданному ДД.ММ.ГГГГ Белевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", собственником жилого дома <адрес> являлся Р. ...
В состав объекта недвижимости по адресу: <адрес>, входят: литер А - жилой дом, литер а - пристройка, литер Г - навес, литер Г1 - сарай, литер Г2 - гараж, общая площадь гаража 42,8 кв. м. Инвентаризационная стоимость гаража в ценах на дату составления паспорта составляет <данные изъяты> (л.д. 58 - 63).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ: N следует, что Р.Н., Р.А., К.Н. являются собственниками жилого дома <адрес> по 1/3 доли каждый (л.д. 64 - 65).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Белевского района Тульской области Р.Н., Р.А., К.Н. предоставлен земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым N, местоположение: <адрес> (л.д. 44 - 45).
Право собственности Р.Н., Р.А., К.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м подтверждено договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией муниципального образования Белевский район (л.д. 15).
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р.Н., Р.В., К.Н. являются собственниками земельного участка общей площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N по 1/3 доли каждый (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд исходил из того, что спорный гараж возведен Р. ..., на основании разрешения на строительство исполкома Белевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, передан ему в собственность с жилым домом, без подтверждения права собственности на земельный участок под гаражом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал, Белевское отделение N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется гаража по адресу: <адрес> (л.д. 36а).
Поскольку право собственности на гараж К.Т. не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, договоренности создания совместной собственности на гараж с собственником дома <адрес> в связи с чем, не возникло правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж.
Судебной коллегией учтено, что истцом не представлено какой-либо разрешительной документации на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию, а также документов на постоянное пользование земельным участком под гаражом, не оспариваются правоустанавливающие документы на гараж, земельный участок под ним других собственников, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за К.Т. права собственности.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору началось с 1999 года, момента постройки гаража Р. .., возле дома по адресу: <адрес>. Трехгодичный срок исковой давности истек по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 ГК РФ, то есть истец, обращаясь в суд с иском 18.06.2013 года, пропустила установленный законом общий 3-годичный срок исковой давности.
Обращаясь в суд с иском, истец К.Т. утверждала, что после смерти Р. ... последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики незаконно оформили гараж в собственность в порядке наследования, о чем она узнала только 25.09.2012 г.
Однако из материалов дела следует, что истец знала о вступлении в права наследования Р.Н., Р.А., К.Н., получении ими в собственность наследственного имущества, в том числе гаража, однако о своих правах в отношении недвижимого имущества не заявляла, обратившись в суд только в 18.06.2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению с указанным иском в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе распоряжением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче объектов УФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность территориальных образований Тульской области" (л.д. 88 - 89), постановлением главы администрации муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность МО Белевский район объектов жилищно-коммунального назначения ФГУ ИЗ-71/3 УФСИН России по Тульской области" (л.д. 91), актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность администрации муниципального образования Белевский район Тульской области жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93); актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность администрации муниципального образования Белевский район Тульской области жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92), свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Серия N права собственности К.Т. на жилой дом с надворными постройками по адресу объекта: <адрес> (л.д. 21), вступившим в законную силу решением Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Т. отказано в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования о признании недействительным отказа администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении земельного участка в собственность, обязания вынесения решения о предоставлении земельного участка.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, оснований для восстановления такого срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиками в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения норм материального права.
Утверждение в жалобе на незаконность оспариваемого решения со ссылкой на свою осведомленность только с 08.11.2012 г. о нарушении права собственности на гараж и отсутствии оснований для признания пропуска срока давности для обращения с данным требованием, основано на ошибочном толковании норм материального права, вопреки представленным доказательствам по делу. Довод относительно наложенного службой судебных приставов-исполнителей с 18.01.2001 г. по 31.08.2011 г. запрета Р.Н. совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и жилого дома по адресу: <адрес>, не влечет приостановления течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию как непредусмотренные законом.
Довод жалобы относительно необоснованности взыскания государственной пошлины <данные изъяты> проверен судом апелляционной инстанции, признан неподлежащим удовлетворению в силу части 1 ст. 102 ГПК РФ. Размер государственной пошлины исчислен исходя из инвентаризационной стоимости гаража <данные изъяты> по ставке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом оплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> (л.д. 6 - 7, 59).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2292
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2292
Судья: Хардыбакин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Белевского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года по иску К.Т. к Р.Н., Р.А., К.Н. о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Р.Н., Р.А., К.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что исполкомом Белевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ бывшему супругу М. ... разрешено строительство гаража для автомашины на расстоянии не менее 7 м от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По взаимной договоренности между ней и Р. ... который ранее проживал по адресу: <адрес> с 1998 по 1999 годы на совместные средства выстроен гараж на два автомобиля на территории, прилегающей к дому <адрес>. В период строительства гаража ее супругом были куплены железобетонные плиты в количестве 25 штук и швеллера - 8 штук, что подтверждено накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор о совместном строительстве гаража отсутствует. В нарушении достигнутой договоренности о возведении отдельных боксов для двух автомашин, на гараже были установлены одни ворота, что препятствовало пользоваться гаражом.
На момент строительства гаража земля находилась в оперативном управлении Учреждения ИЗ 67/3 УИН УВД по Тульской области, начальником которого являлся Р. .. После смерти Р. .. она выяснила об отсутствии оформления прав собственности на гараж.
Ссылаясь на нормы ст. 218 ГК РФ просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиками Р.Н., Р.А., К.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и принятии решения об отказе в иске по этому основанию.
Истец К.Т. в судебном заседании оспаривала пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Считала подлежащим исчислению срок давности с 25.09.2012 года, когда она узнала об отсутствии оформленного права собственности на гараж, расположенный <адрес>.
Ответчик Р.Н. указал об осведомленности истца о строительстве и пользовании гаражом Р. .. с 1999 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд. Пояснил об оформлении наследства после смерти Р. ... ДД.ММ.ГГГГ и своем праве собственности на 1/3 долю гаража <адрес>.
Ответчик К.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований К.Т. в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие претензий по поводу пользования гаражом со стороны истца после смерти Р. ...
Решением Белевского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Т. к Р.Н., Р.А., К.Н. о признании права собственности на гараж в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскана с К.Т. государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Т. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Т., возражения Р.Н., К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Р.Н., Р.А., К.Н. являются наследниками и собственниками имущества Р. .., умершего ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждый, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белевского нотариального округа Тульской области. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого кирпичного дома с пристройкой и оборудованием, общей площадью 51,8 кв. м, в том числе жилой площадью 32,5 кв. м, с сараем, навесом, гаражом, находящегося по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N принадлежности Р. .. вышеназванного имущества со ссылкой на документы, подтверждающие право собственности: договор передачи, заключенный с МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N; свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданному ДД.ММ.ГГГГ Белевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", собственником жилого дома <адрес> являлся Р. ...
В состав объекта недвижимости по адресу: <адрес>, входят: литер А - жилой дом, литер а - пристройка, литер Г - навес, литер Г1 - сарай, литер Г2 - гараж, общая площадь гаража 42,8 кв. м. Инвентаризационная стоимость гаража в ценах на дату составления паспорта составляет <данные изъяты> (л.д. 58 - 63).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ: N следует, что Р.Н., Р.А., К.Н. являются собственниками жилого дома <адрес> по 1/3 доли каждый (л.д. 64 - 65).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Белевского района Тульской области Р.Н., Р.А., К.Н. предоставлен земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым N, местоположение: <адрес> (л.д. 44 - 45).
Право собственности Р.Н., Р.А., К.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м подтверждено договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией муниципального образования Белевский район (л.д. 15).
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р.Н., Р.В., К.Н. являются собственниками земельного участка общей площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N по 1/3 доли каждый (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд исходил из того, что спорный гараж возведен Р. ..., на основании разрешения на строительство исполкома Белевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, передан ему в собственность с жилым домом, без подтверждения права собственности на земельный участок под гаражом.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тульский филиал, Белевское отделение N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется гаража по адресу: <адрес> (л.д. 36а).
Поскольку право собственности на гараж К.Т. не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, договоренности создания совместной собственности на гараж с собственником дома <адрес> в связи с чем, не возникло правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж.
Судебной коллегией учтено, что истцом не представлено какой-либо разрешительной документации на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию, а также документов на постоянное пользование земельным участком под гаражом, не оспариваются правоустанавливающие документы на гараж, земельный участок под ним других собственников, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за К.Т. права собственности.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору началось с 1999 года, момента постройки гаража Р. .., возле дома по адресу: <адрес>. Трехгодичный срок исковой давности истек по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 ГК РФ, то есть истец, обращаясь в суд с иском 18.06.2013 года, пропустила установленный законом общий 3-годичный срок исковой давности.
Обращаясь в суд с иском, истец К.Т. утверждала, что после смерти Р. ... последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики незаконно оформили гараж в собственность в порядке наследования, о чем она узнала только 25.09.2012 г.
Однако из материалов дела следует, что истец знала о вступлении в права наследования Р.Н., Р.А., К.Н., получении ими в собственность наследственного имущества, в том числе гаража, однако о своих правах в отношении недвижимого имущества не заявляла, обратившись в суд только в 18.06.2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению с указанным иском в пределах срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе распоряжением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче объектов УФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность территориальных образований Тульской области" (л.д. 88 - 89), постановлением главы администрации муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность МО Белевский район объектов жилищно-коммунального назначения ФГУ ИЗ-71/3 УФСИН России по Тульской области" (л.д. 91), актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность администрации муниципального образования Белевский район Тульской области жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93); актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность администрации муниципального образования Белевский район Тульской области жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92), свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Серия N права собственности К.Т. на жилой дом с надворными постройками по адресу объекта: <адрес> (л.д. 21), вступившим в законную силу решением Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Т. отказано в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ требования о признании недействительным отказа администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении земельного участка в собственность, обязания вынесения решения о предоставлении земельного участка.
Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, оснований для восстановления такого срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиками в судебном заседании, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушения норм материального права.
Утверждение в жалобе на незаконность оспариваемого решения со ссылкой на свою осведомленность только с 08.11.2012 г. о нарушении права собственности на гараж и отсутствии оснований для признания пропуска срока давности для обращения с данным требованием, основано на ошибочном толковании норм материального права, вопреки представленным доказательствам по делу. Довод относительно наложенного службой судебных приставов-исполнителей с 18.01.2001 г. по 31.08.2011 г. запрета Р.Н. совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и жилого дома по адресу: <адрес>, не влечет приостановления течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию как непредусмотренные законом.
Довод жалобы относительно необоснованности взыскания государственной пошлины <данные изъяты> проверен судом апелляционной инстанции, признан неподлежащим удовлетворению в силу части 1 ст. 102 ГПК РФ. Размер государственной пошлины исчислен исходя из инвентаризационной стоимости гаража <данные изъяты> по ставке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом оплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> (л.д. 6 - 7, 59).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)