Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд <...>, на решение Динского районного суда от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" к Б. об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного использования,
установил:
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с иском к Б. об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного использования, обосновывая свои требования тем, что между собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" были заключены договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. На сегодняшний день указанные договоры действуют и ООО "Васюринский МПК". Принадлежащие Б. доли в праве собственности на земельные участки им не выделены, право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В настоящее время Б. препятствует доступу истца на указанные земельные участки для проведения комплекса агропромышленных мероприятий. Б. заключил с несколькими охранными предприятиями договоры на оказание услуг по охране массива земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. По всему периметру земельных участков выставлена охрана, которая препятствует полевым работам, сельскохозяйственную технику не пропускают, перед техникой ставятся автомобили. Просили обязать ответчика не чинить препятствия истцу в проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, а также на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>. С учетом уточненных исковых требований просили обязать Б. не чинить препятствия истцу в проведении всего комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, Также просили исключить присутствие на указанном земельном участке третьих лиц (физических и юридических), привлеченных Б. на договорной и иной основе, а также производство ими и Б. любых действий, связанных с ограничением производства ООО "Васюринский МПК" сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке.
Решением Динского районного суда от 19 июня 2014 года исковые требования ООО "Васюринский мясокомбинат" удовлетворены частично. Суд обязал Б. не чинить препятствия ООО "Васюринский мясокомбинат" в проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный в <...>. На Б. возложена обязанность не чинить препятствия ООО "Васюринский мясокомбинат" в проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по в <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года решение Динского районного суда от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.
<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящийся в <...>, и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 года оставлено в силе решение Динского районного суда от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года об отказе Б. и другим в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" вправе использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с их целевым назначением.
Как установлено судом, Б. заключил с охранными предприятиями <...> и <...> договоры охраны с <...>, в соответствии с которыми охранные предприятия оказывают Б. услуги по охране земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Динского района. Б. с помощью охранных предприятий препятствует ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" пользоваться спорными земельными участками.
Учитывая изложенное, положения ст. 606 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" частично.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Б. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" к Б. об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного использования для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г-12702/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд <...>, на решение Динского районного суда от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" к Б. об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного использования,
установил:
ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с иском к Б. об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного использования, обосновывая свои требования тем, что между собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" были заключены договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. На сегодняшний день указанные договоры действуют и ООО "Васюринский МПК". Принадлежащие Б. доли в праве собственности на земельные участки им не выделены, право собственности на них не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. В настоящее время Б. препятствует доступу истца на указанные земельные участки для проведения комплекса агропромышленных мероприятий. Б. заключил с несколькими охранными предприятиями договоры на оказание услуг по охране массива земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. По всему периметру земельных участков выставлена охрана, которая препятствует полевым работам, сельскохозяйственную технику не пропускают, перед техникой ставятся автомобили. Просили обязать ответчика не чинить препятствия истцу в проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, а также на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>. С учетом уточненных исковых требований просили обязать Б. не чинить препятствия истцу в проведении всего комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, Также просили исключить присутствие на указанном земельном участке третьих лиц (физических и юридических), привлеченных Б. на договорной и иной основе, а также производство ими и Б. любых действий, связанных с ограничением производства ООО "Васюринский МПК" сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке.
Решением Динского районного суда от 19 июня 2014 года исковые требования ООО "Васюринский мясокомбинат" удовлетворены частично. Суд обязал Б. не чинить препятствия ООО "Васюринский мясокомбинат" в проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный в <...>. На Б. возложена обязанность не чинить препятствия ООО "Васюринский мясокомбинат" в проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по в <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года решение Динского районного суда от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.
<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящийся в <...>, и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 года оставлено в силе решение Динского районного суда от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года об отказе Б. и другим в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" вправе использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с их целевым назначением.
Как установлено судом, Б. заключил с охранными предприятиями <...> и <...> договоры охраны с <...>, в соответствии с которыми охранные предприятия оказывают Б. услуги по охране земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Динского района. Б. с помощью охранных предприятий препятствует ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" пользоваться спорными земельными участками.
Учитывая изложенное, положения ст. 606 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" частично.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Б. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по иску ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" к Б. об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного использования для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)