Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом в результате административного расследования выявлены нарушения ответчиком требований земельного законодательства, ответчик самовольным перекрытием поверхности почв причинил вред землям сельскохозяйственного назначения и причиненный вред не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казбулатов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан Б....
на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан в доход Российской Федерации ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере... руб.... коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды. В обоснование заявленных требований, указали, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в результате административного расследования, выявлены нарушения ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ требований земельного законодательства в частности: п. 7 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ. По данному факту по результатам административного расследования в отношении ГУП "Башмелиоводхоз" 16 ноября 2012 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2012 года ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушение состояло в самовольном снятии плодородного слоя почвы при прокладке водопровода через земли сельскохозяйственного назначения ГУПС МТС "Центральная" с кадастровыми номерами..., ... а также в уничтожении плодородного слоя почвы в 2 км севернее адрес на общей площади 0,20 га, в результате его перекрытия минеральным грунтом (глиной), вследствие чего участок земли невозможно использовать по сельскохозяйственному назначению.
Поскольку самовольным (незаконным) перекрытием поверхности почв ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ причинило вред почвам на землях сельскохозяйственного назначения и причиненный вред не возместило, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ в пользу государства... рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе директор ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ Б.... просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание, что ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ при прокладке водопровода действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, условиями государственного контракта, в соответствии с которым работы финансируются за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Поскольку государственным заказчиком строящегося объекта является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, а ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ является заказчиком-застройщиком строящегося объекта, то в случае соответствующего финансирования за счет средств бюджета Республики Башкортостан ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ готово перечислить убытки, а также затраты на биологическую рекультивацию земель. Не принято во внимание, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан отбора проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или их порчи не производилось, доказательств, проведения соответствующих экспертиз в материалы дела не представлено. Представленные истцом материалы не позволяют установить, в чем состоит нарушение, не ясно в чем выразилась порча земель, уничтожение плодородного слоя почвы, какие его свойства были утрачены, поскольку документов о ценности данных земель ранее и об их ухудшении в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан К.... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ Середнюк... Ш.... специалиста Ю.... возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности вступившим в законную силу постановлением судьи от 26 декабря 2012 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд посчитал установленным и доказанным факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам, а также противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
С данными выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ГУП Управление "Башмелиоводхоз" государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Ю.... 16 ноября 2012 года составлен административный протокол по ч. 1, ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 7 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, за то, что 05.10.2012 года самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы при прокладке водопровода через земли сельскохозяйственного назначения ГУСП МТС "Центральная" с кадастровым NN... и при этом произошло уничтожение плодородного слоя почвы в 2 км севернее от адрес общей площадью 0,20 га, поверх плодородного слоя насыпана глина, чем уничтожен полностью плодородный слой почвы, вследствие чего невозможно целевое использование земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 61).
Обстоятельства уничтожения плодородного слоя почвы в результате действий ГУП Управление "Башмелиоводхоз" зафиксированы в материалах административного дела - протоколе осмотра от 05 октября 2012 года (л.д. 14), фото таблицами от 05.10.2012 года (л.д. 15-17).
По результатам рассмотрения административного дела постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года ГУП Управление "Башмелиоводхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей (л.д. 18-19).
Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года, постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения (л.д. 20-22).
Таким образом, в основу решения, как доказательство вины в совершенном нарушении земельного законодательства судом положено постановление по данному административному делу. Однако каких-либо других доказательств, свидетельствующих о действиях ГУП Управление "Башмелиоводхоз", приведших к причинению вреда почвам сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами..., ... состоянии земельных участков до и после прокладки водопровода, в материалах дела не имеется.
В материалах административного дела, представленного по запросу Судебной коллегии, также не имеется таких документов.
В соответствии с материалами административного дела N 5-15/12 ГУП Управлением "Башмелиоводхоз" получено разрешение на строительство водохранилища на р. адрес адрес N 172-06 от 05 декабря 2007 года, сроки разрешения на строительство продлялись неоднократно, последнее продление до 31.12.2012 года.
13 июня 2007 года государственным заказчиком Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среда РБ, заказчиком-застройщиком ГУП Управление "Башмелиоводхоз", и застройщиком ОАО "Экогидрострой" заключен государственный контракт на строительство водохранилища на р. адрес адрес.
Разделом 4.15 государственного контракта предусмотрена рекультивация земель при строительстве водовода и водопроводных сооружений: снятие плодородного слоя почвы и рекультивацию следует проектировать только на сельскохозяйственных угодьях. Необходимо производить снятие плодородного слоя почвы на полную его мощность, но не более 40 см. Определены другие нормативы в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Однако материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о состоянии почвы до проведения работ и после окончания работ. Экспертное исследование почвы на предмет необходимости и возможности восстановления для использования по целевому назначению не проводилось.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что доказательств вины в действиях ГУП Управление "Базмелиоводхоз" и непосредственное причинение вреда почвам сельскохозяйственного назначения, в материалах дела не имеется.
Само по себе постановление суда о привлечении к административной ответственности ГУП Управление "Башмелиоводхоз", подпись его представителя в административном протоколе, не являются доказательством причинения вреда и виновных действий юридического лица.
Кроме того, решением Верховного Суда РБ от 09 декабря 2013 года постановление Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2012 года отменено, административное дело прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном решении также указано, что в постановлении о назначении наказания, судья в обоснование своего вывода о виновности лица сослался на протокол осмотра территории от 05.10.2012 года, фотоснимки, карту-схему к протоколу осмотра, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2012 года, при этом их содержание не раскрыл и надлежащую оценку материалам дела, доказанности обстоятельств дела не дал. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не разрешен.
Из материалов административного дела следует, что в вину ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ вменяется уничтожение плодородного слоя почвы, как компонента окружающей среды, в результате того, что при проведении водопровода верхний слой почвы был снят и перемещен, поверх плодородного слоя почвы была насыпана глина, чем уничтожен плодородный слой, вследствие чего невозможно использовать землю по назначению. Однако органом административного надзора не представлено доказательств того, что перемещением верхних слоев почвы и размещением сверху глины уничтожен плодородный слой, вследствие чего невозможно использовать землю по назначению, отборы проб земли на данном участке и соседних для сравнения не производились и специалистами не исследовались.
При рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции какие-либо иные доказательства причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения, кроме ссылки на материалы административного дела, также не представлено.
Таким образом, выводы суда о виновных действиях ГУП Управление "Башмелиоводхоз" в причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами... находящихся в пользовании ГУСП МТС "Центральная" не основаны на каких-либо доказательствах.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам и возложением ответственности по его возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение:
отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2018/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом в результате административного расследования выявлены нарушения ответчиком требований земельного законодательства, ответчик самовольным перекрытием поверхности почв причинил вред землям сельскохозяйственного назначения и причиненный вред не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2018/2014
Судья: Казбулатов И.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан Б....
на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан в доход Российской Федерации ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в размере... руб.... коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды. В обоснование заявленных требований, указали, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в результате административного расследования, выявлены нарушения ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ требований земельного законодательства в частности: п. 7 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ. По данному факту по результатам административного расследования в отношении ГУП "Башмелиоводхоз" 16 ноября 2012 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2012 года ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушение состояло в самовольном снятии плодородного слоя почвы при прокладке водопровода через земли сельскохозяйственного назначения ГУПС МТС "Центральная" с кадастровыми номерами..., ... а также в уничтожении плодородного слоя почвы в 2 км севернее адрес на общей площади 0,20 га, в результате его перекрытия минеральным грунтом (глиной), вследствие чего участок земли невозможно использовать по сельскохозяйственному назначению.
Поскольку самовольным (незаконным) перекрытием поверхности почв ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ причинило вред почвам на землях сельскохозяйственного назначения и причиненный вред не возместило, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ в пользу государства... рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе директор ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ Б.... просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание, что ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ при прокладке водопровода действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, условиями государственного контракта, в соответствии с которым работы финансируются за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Поскольку государственным заказчиком строящегося объекта является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, а ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ является заказчиком-застройщиком строящегося объекта, то в случае соответствующего финансирования за счет средств бюджета Республики Башкортостан ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ готово перечислить убытки, а также затраты на биологическую рекультивацию земель. Не принято во внимание, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан отбора проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или их порчи не производилось, доказательств, проведения соответствующих экспертиз в материалы дела не представлено. Представленные истцом материалы не позволяют установить, в чем состоит нарушение, не ясно в чем выразилась порча земель, уничтожение плодородного слоя почвы, какие его свойства были утрачены, поскольку документов о ценности данных земель ранее и об их ухудшении в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан К.... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ Середнюк... Ш.... специалиста Ю.... возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности вступившим в законную силу постановлением судьи от 26 декабря 2012 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд посчитал установленным и доказанным факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам, а также противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
С данными выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении ГУП Управление "Башмелиоводхоз" государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Ю.... 16 ноября 2012 года составлен административный протокол по ч. 1, ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 7 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ, за то, что 05.10.2012 года самовольно сняло и переместило плодородный слой почвы при прокладке водопровода через земли сельскохозяйственного назначения ГУСП МТС "Центральная" с кадастровым NN... и при этом произошло уничтожение плодородного слоя почвы в 2 км севернее от адрес общей площадью 0,20 га, поверх плодородного слоя насыпана глина, чем уничтожен полностью плодородный слой почвы, вследствие чего невозможно целевое использование земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 61).
Обстоятельства уничтожения плодородного слоя почвы в результате действий ГУП Управление "Башмелиоводхоз" зафиксированы в материалах административного дела - протоколе осмотра от 05 октября 2012 года (л.д. 14), фото таблицами от 05.10.2012 года (л.д. 15-17).
По результатам рассмотрения административного дела постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года ГУП Управление "Башмелиоводхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей (л.д. 18-19).
Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2013 года, постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения (л.д. 20-22).
Таким образом, в основу решения, как доказательство вины в совершенном нарушении земельного законодательства судом положено постановление по данному административному делу. Однако каких-либо других доказательств, свидетельствующих о действиях ГУП Управление "Башмелиоводхоз", приведших к причинению вреда почвам сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами..., ... состоянии земельных участков до и после прокладки водопровода, в материалах дела не имеется.
В материалах административного дела, представленного по запросу Судебной коллегии, также не имеется таких документов.
В соответствии с материалами административного дела N 5-15/12 ГУП Управлением "Башмелиоводхоз" получено разрешение на строительство водохранилища на р. адрес адрес N 172-06 от 05 декабря 2007 года, сроки разрешения на строительство продлялись неоднократно, последнее продление до 31.12.2012 года.
13 июня 2007 года государственным заказчиком Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среда РБ, заказчиком-застройщиком ГУП Управление "Башмелиоводхоз", и застройщиком ОАО "Экогидрострой" заключен государственный контракт на строительство водохранилища на р. адрес адрес.
Разделом 4.15 государственного контракта предусмотрена рекультивация земель при строительстве водовода и водопроводных сооружений: снятие плодородного слоя почвы и рекультивацию следует проектировать только на сельскохозяйственных угодьях. Необходимо производить снятие плодородного слоя почвы на полную его мощность, но не более 40 см. Определены другие нормативы в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Однако материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о состоянии почвы до проведения работ и после окончания работ. Экспертное исследование почвы на предмет необходимости и возможности восстановления для использования по целевому назначению не проводилось.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что доказательств вины в действиях ГУП Управление "Базмелиоводхоз" и непосредственное причинение вреда почвам сельскохозяйственного назначения, в материалах дела не имеется.
Само по себе постановление суда о привлечении к административной ответственности ГУП Управление "Башмелиоводхоз", подпись его представителя в административном протоколе, не являются доказательством причинения вреда и виновных действий юридического лица.
Кроме того, решением Верховного Суда РБ от 09 декабря 2013 года постановление Советского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2012 года отменено, административное дело прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном решении также указано, что в постановлении о назначении наказания, судья в обоснование своего вывода о виновности лица сослался на протокол осмотра территории от 05.10.2012 года, фотоснимки, карту-схему к протоколу осмотра, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2012 года, при этом их содержание не раскрыл и надлежащую оценку материалам дела, доказанности обстоятельств дела не дал. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не разрешен.
Из материалов административного дела следует, что в вину ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ вменяется уничтожение плодородного слоя почвы, как компонента окружающей среды, в результате того, что при проведении водопровода верхний слой почвы был снят и перемещен, поверх плодородного слоя почвы была насыпана глина, чем уничтожен плодородный слой, вследствие чего невозможно использовать землю по назначению. Однако органом административного надзора не представлено доказательств того, что перемещением верхних слоев почвы и размещением сверху глины уничтожен плодородный слой, вследствие чего невозможно использовать землю по назначению, отборы проб земли на данном участке и соседних для сравнения не производились и специалистами не исследовались.
При рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции какие-либо иные доказательства причинения вреда почвам сельскохозяйственного назначения, кроме ссылки на материалы административного дела, также не представлено.
Таким образом, выводы суда о виновных действиях ГУП Управление "Башмелиоводхоз" в причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами... находящихся в пользовании ГУСП МТС "Центральная" не основаны на каких-либо доказательствах.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам и возложением ответственности по его возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение:
отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)