Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014
по делу N А40-53413/12 судьи Махалкина М.Ю. (16-530)
по заявлению ОАО "Автобытсервис"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным отказа
третьи лица: 1) ОАО "МОЭСК",
2) ГУП "ГлавАПУ", 3) Госинспекция по недвижимости
при участии:
- от заявителя: Островский А.Л. по дов. от 25.05.2014;
- от ответчика: Исаян А.А. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-934/14;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ОАО "Автобытсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, а также об обязании заключить указанный договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 20.10.2014 удовлетворено заявление ОАО "Автобытсервис о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом). На Департамент городского имущества города Москвы судом первой инстанции возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Открытому акционерному обществу "Автобытсервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, по цене 30 536 214 рублей 76 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается на недоказанность заявителем факта необходимости использования земельного участка в испрашиваемом размере, принимая во внимание, что участок площадью 33 913 кв. м предоставлялся Обществу по договору аренды не только для эксплуатации существующих зданий, но и в целях организации стоянки, технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Также указывает, что испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Обществу в аренду для целей эксплуатации стоянки, технического обслуживания и ремонта грузового автомобильного подвижного состава по обслуживанию больниц, роддомов, но не формировался для целей эксплуатации зданий и для строительства. Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (административный корпус, гараж, мойка, склад), принадлежащих заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, Обществом не представлено
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ДЗР Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество 09.02.2012 обратилось в Департамент с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка площадью 33 913 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016006:10, по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24.
Письмом от 17.02.2012 N 33-5-1168/12-(0)-1 государственный орган отказал Обществу в оформлении указанного договора, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в размере 33 913 кв. м не корреспондирует с общей площадью зданий, расположенных на участке - 8 692, 1 кв. м.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из обстоятельств дела, заявителю на праве собственности принадлежат здания общей площадью 3028,7 кв. м (административный корпус), 4280,2 кв. м (гараж), 508,7 кв. м (мойка) и 992,3 кв. м (склад), всего 8 809,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 40-43 т. 1) и выписками из ЕГРП от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 36-39).
Как следует из письма ГУП ГлавАПУ от 17.08.2012 N 325-03-136/12 (т. 2 л.д. 72), нормативная площадь земельного участка составляет 34 003 кв. м.
Заявителем испрашивается земельный участок площадью 33 913 кв. м.
В обоснование оспариваемого отказа и доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на недоказанность заявителем факта необходимости использования земельного участка в испрашиваемом размере, принимая во внимание, что участок площадью 33 913 кв. м предоставлялся Обществу по договору аренды не только для эксплуатации существующих зданий, но и в целях организации стоянки, технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Также указывает, что испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Обществу в аренду для целей эксплуатации стоянки, технического обслуживания и ремонта грузового автомобильного подвижного состава по обслуживанию больниц, роддомов, но не формировался для целей эксплуатации зданий и для строительства. Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (административный корпус, гараж, мойка, склад), принадлежащих заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, Обществом не представлено.
Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции для проверки довода заявителя о том, что площадь участка соответствует нормам (Нормы и правила проектирования и планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99), определяющим размер земельного участка, необходимый для эксплуатации станций техобслуживания, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз".
На разрешение экспертизы поставлен вопрос: является ли земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:10, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, во всей своей площади необходимым для использования находящихся на данном участке принадлежащих истцу зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 6-44), земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:10, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, во всей своей площади является необходимым для использования находящихся на данном участке принадлежащих заявителю зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В указанной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого отказа Департамента.
Что касается способа восстановления нарушенного права заявителя, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек
Объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, были отчуждены истцом из государственной собственности, что подтверждается планом приватизации МАП "Автобытсервис" (т. 4 л.д. 18-27, т. 7 л.д. 16-25) и Департаментом не оспаривается.
Заявитель обратился в Департамент с требованием выдать ему договор купли-продажи земельного участка 09.02.2012.
Таким образом, если бы Департаментом не были бы нарушены права заявителя незаконным отказом в заключении указанного договора, то данный договор был бы заключен исходя из цены в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2012 году.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка (т. 1 л.д. 47-49), его кадастровая стоимость, действовавшая на момент обращения истца за приватизацией участка, составляла 152 681 073, 82 руб.
20% от данной стоимости - это 30 536 214 рублей 76 копеек.
Восстановление нарушенного права истца предполагает возможность приобретения им земельного участка в собственность по той цене, по которой он мог бы приобрести спорный участок при своевременном заключении с ним договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-53413/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 09АП-56632/2014 ПО ДЕЛУ N А40-53413/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 09АП-56632/2014
Дело N А40-53413/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014
по делу N А40-53413/12 судьи Махалкина М.Ю. (16-530)
по заявлению ОАО "Автобытсервис"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным отказа
третьи лица: 1) ОАО "МОЭСК",
2) ГУП "ГлавАПУ", 3) Госинспекция по недвижимости
при участии:
- от заявителя: Островский А.Л. по дов. от 25.05.2014;
- от ответчика: Исаян А.А. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-934/14;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ОАО "Автобытсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10 по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012, а также об обязании заключить указанный договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 20.10.2014 удовлетворено заявление ОАО "Автобытсервис о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, оформленного письмом N 33-5-1168/12-(0)-1 от 17.02.2012 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом). На Департамент городского имущества города Москвы судом первой инстанции возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Открытому акционерному обществу "Автобытсервис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016006:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, по цене 30 536 214 рублей 76 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается на недоказанность заявителем факта необходимости использования земельного участка в испрашиваемом размере, принимая во внимание, что участок площадью 33 913 кв. м предоставлялся Обществу по договору аренды не только для эксплуатации существующих зданий, но и в целях организации стоянки, технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Также указывает, что испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Обществу в аренду для целей эксплуатации стоянки, технического обслуживания и ремонта грузового автомобильного подвижного состава по обслуживанию больниц, роддомов, но не формировался для целей эксплуатации зданий и для строительства. Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (административный корпус, гараж, мойка, склад), принадлежащих заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, Обществом не представлено
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ДЗР Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество 09.02.2012 обратилось в Департамент с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка площадью 33 913 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016006:10, по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24.
Письмом от 17.02.2012 N 33-5-1168/12-(0)-1 государственный орган отказал Обществу в оформлении указанного договора, ссылаясь на то, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка в размере 33 913 кв. м не корреспондирует с общей площадью зданий, расположенных на участке - 8 692, 1 кв. м.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из обстоятельств дела, заявителю на праве собственности принадлежат здания общей площадью 3028,7 кв. м (административный корпус), 4280,2 кв. м (гараж), 508,7 кв. м (мойка) и 992,3 кв. м (склад), всего 8 809,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 40-43 т. 1) и выписками из ЕГРП от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 36-39).
Как следует из письма ГУП ГлавАПУ от 17.08.2012 N 325-03-136/12 (т. 2 л.д. 72), нормативная площадь земельного участка составляет 34 003 кв. м.
Заявителем испрашивается земельный участок площадью 33 913 кв. м.
В обоснование оспариваемого отказа и доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на недоказанность заявителем факта необходимости использования земельного участка в испрашиваемом размере, принимая во внимание, что участок площадью 33 913 кв. м предоставлялся Обществу по договору аренды не только для эксплуатации существующих зданий, но и в целях организации стоянки, технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Также указывает, что испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Обществу в аренду для целей эксплуатации стоянки, технического обслуживания и ремонта грузового автомобильного подвижного состава по обслуживанию больниц, роддомов, но не формировался для целей эксплуатации зданий и для строительства. Доказательств того, что для эксплуатации нежилых зданий (административный корпус, гараж, мойка, склад), принадлежащих заявителю на праве собственности, требуется земельный участок, значительно превышающий изначально занятую поверхность земли, Обществом не представлено.
Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции для проверки довода заявителя о том, что площадь участка соответствует нормам (Нормы и правила проектирования и планировки и застройки г. Москвы МГСН 1.01-99), определяющим размер земельного участка, необходимый для эксплуатации станций техобслуживания, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз".
На разрешение экспертизы поставлен вопрос: является ли земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:10, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, во всей своей площади необходимым для использования находящихся на данном участке принадлежащих истцу зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 6-44), земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016006:10, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Красная Сосна, вл. 24, во всей своей площади является необходимым для использования находящихся на данном участке принадлежащих заявителю зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В указанной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого отказа Департамента.
Что касается способа восстановления нарушенного права заявителя, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек
Объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, были отчуждены истцом из государственной собственности, что подтверждается планом приватизации МАП "Автобытсервис" (т. 4 л.д. 18-27, т. 7 л.д. 16-25) и Департаментом не оспаривается.
Заявитель обратился в Департамент с требованием выдать ему договор купли-продажи земельного участка 09.02.2012.
Таким образом, если бы Департаментом не были бы нарушены права заявителя незаконным отказом в заключении указанного договора, то данный договор был бы заключен исходя из цены в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2012 году.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка (т. 1 л.д. 47-49), его кадастровая стоимость, действовавшая на момент обращения истца за приватизацией участка, составляла 152 681 073, 82 руб.
20% от данной стоимости - это 30 536 214 рублей 76 копеек.
Восстановление нарушенного права истца предполагает возможность приобретения им земельного участка в собственность по той цене, по которой он мог бы приобрести спорный участок при своевременном заключении с ним договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-53413/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)