Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок был завещан истцу, однако впоследствии собственник участка подарил его ответчику по оспариваемому договору. По мнению истца, договор дарения собственник не подписывал, так как плохо видел и не был способен по своему физическому состоянию подписать договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к Ж.Е. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Ж.Е.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.12.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Ж.Е. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения между дарителем <данные изъяты> и одаряемой Ж.Е. от <дата> заключенному в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности Ж.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.Е. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что <дата> <данные изъяты> на ее имя выдано завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <дата> <данные изъяты> умер. Вместе с тем, согласно договору дарения от <дата> <данные изъяты> подарил ответчику вышеуказанный земельный участок. Полагает, что договор дарения <данные изъяты> не подписывал, так как плохо видел и не был способен по своему физическому состоянию подписать договор дарения, по ее мнению, подпись в договоре дарения учинена не <данные изъяты> а другим лицом. Просит признать ничтожным договор дарения, заключенный между <данные изъяты> и Ж.Е. <дата> и применить к указанному договору последствия ничтожности сделки, признав за ней право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж.Е. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на несогласие с заключением экспертизы и полагает необоснованным отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое опровергает выводы экспертизы, что, по ее мнению, лишает ее возможности отстаивать свою позицию. Также не согласна с оценкой суда относительно показаний свидетелей, которые подтвердили ее позицию и указывает на нарушение судом норма процессуального права в части не привлечения к участию в деле <данные изъяты> с которой умерший <данные изъяты> на момент приобретения земельного участка состоял в браке. Кроме того, указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос наличия, либо отсутствия на спорном участке объектов недвижимого имущества и прав на данные объекты, что также является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав Ж.Е., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от <дата> даритель - <данные изъяты> безвозмездно передает в собственность одаряемому - Ж.Е. земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Также из содержания данного договора следует, что указанный земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности (свидетельство <данные изъяты>).
<дата> даритель <данные изъяты> умер.
Д., обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения ничтожным, ссылалась на то, что оспариваемый договор <данные изъяты> не подписывал. Ответчик Ж.Е., в свою очередь, ссылалась на то, что договор дарения подписан именно самим <данные изъяты>
С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата>, подпись и рукописный текст от имени <данные изъяты> в договоре дарения от <дата> нанесены (выполнены) не <данные изъяты> а иным лицом.
Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения был подписан не <данные изъяты> а иным лицом, что является основанием для признания недействительным договора дарения от <дата> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность, судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для иной оценки не имеется, в том числе и иной оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Из дела следует, что экспертиза проводилась с учетом материалов дела, а именно, оригинала доверенности от <дата>, распоряжения от <дата>, договора дарения от <дата>, подлинного завещания, реестра для регистрации нотариальных действий, пенсионного дела, при использовании методов почерковедческой экспертизы. Оснований сомневаться в научных выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от 20.01.2014 года. Каких-либо оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2013 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ж.Е. на земельный участок, являвшийся предметом оспариваемого договора дарения от <дата>, а также, что решением Минусинского городского суда от 20.09.2012 года установлено, что единственным наследником после смерти <данные изъяты> по завещанию является Д., суд правильно применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности Ж.Е. на земельный участок, являвшийся предметом договора дарения от <дата>, признанного ничтожной сделкой и признал право собственности Д. как наследника по завещанию на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимые обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отказе в приобщении к материалам дела заключения ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, мотивы по которым суд отказал в приобщении заключения изложены судом, оснований считать их неправильными не имеется, так как нет оснований полагать, что данным отказом ответчица была лишена возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям не могут быть приняты во внимание. Так в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не нарушают прав Ж.Е..
Ссылка апелляционной жалобы на неполное определение вопросов поставленных на разрешение эксперта, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2015, А-57
Требование: О признании договора дарения ничтожным и признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорный земельный участок был завещан истцу, однако впоследствии собственник участка подарил его ответчику по оспариваемому договору. По мнению истца, договор дарения собственник не подписывал, так как плохо видел и не был способен по своему физическому состоянию подписать договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6237/2015, А-57
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Д. к Ж.Е. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Ж.Е.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.12.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Ж.Е. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения между дарителем <данные изъяты> и одаряемой Ж.Е. от <дата> заключенному в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности Ж.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.Е. о признании договора дарения ничтожным и признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что <дата> <данные изъяты> на ее имя выдано завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <дата> <данные изъяты> умер. Вместе с тем, согласно договору дарения от <дата> <данные изъяты> подарил ответчику вышеуказанный земельный участок. Полагает, что договор дарения <данные изъяты> не подписывал, так как плохо видел и не был способен по своему физическому состоянию подписать договор дарения, по ее мнению, подпись в договоре дарения учинена не <данные изъяты> а другим лицом. Просит признать ничтожным договор дарения, заключенный между <данные изъяты> и Ж.Е. <дата> и применить к указанному договору последствия ничтожности сделки, признав за ней право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж.Е. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на несогласие с заключением экспертизы и полагает необоснованным отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое опровергает выводы экспертизы, что, по ее мнению, лишает ее возможности отстаивать свою позицию. Также не согласна с оценкой суда относительно показаний свидетелей, которые подтвердили ее позицию и указывает на нарушение судом норма процессуального права в части не привлечения к участию в деле <данные изъяты> с которой умерший <данные изъяты> на момент приобретения земельного участка состоял в браке. Кроме того, указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос наличия, либо отсутствия на спорном участке объектов недвижимого имущества и прав на данные объекты, что также является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав Ж.Е., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от <дата> даритель - <данные изъяты> безвозмездно передает в собственность одаряемому - Ж.Е. земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Также из содержания данного договора следует, что указанный земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности (свидетельство <данные изъяты>).
<дата> даритель <данные изъяты> умер.
Д., обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения ничтожным, ссылалась на то, что оспариваемый договор <данные изъяты> не подписывал. Ответчик Ж.Е., в свою очередь, ссылалась на то, что договор дарения подписан именно самим <данные изъяты>
С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата>, подпись и рукописный текст от имени <данные изъяты> в договоре дарения от <дата> нанесены (выполнены) не <данные изъяты> а иным лицом.
Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения был подписан не <данные изъяты> а иным лицом, что является основанием для признания недействительным договора дарения от <дата> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность, судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для иной оценки не имеется, в том числе и иной оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Из дела следует, что экспертиза проводилась с учетом материалов дела, а именно, оригинала доверенности от <дата>, распоряжения от <дата>, договора дарения от <дата>, подлинного завещания, реестра для регистрации нотариальных действий, пенсионного дела, при использовании методов почерковедческой экспертизы. Оснований сомневаться в научных выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от 20.01.2014 года. Каких-либо оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2013 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ж.Е. на земельный участок, являвшийся предметом оспариваемого договора дарения от <дата>, а также, что решением Минусинского городского суда от 20.09.2012 года установлено, что единственным наследником после смерти <данные изъяты> по завещанию является Д., суд правильно применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности Ж.Е. на земельный участок, являвшийся предметом договора дарения от <дата>, признанного ничтожной сделкой и признал право собственности Д. как наследника по завещанию на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимые обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отказе в приобщении к материалам дела заключения ООО "<данные изъяты>" не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, мотивы по которым суд отказал в приобщении заключения изложены судом, оснований считать их неправильными не имеется, так как нет оснований полагать, что данным отказом ответчица была лишена возможности предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям не могут быть приняты во внимание. Так в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не нарушают прав Ж.Е..
Ссылка апелляционной жалобы на неполное определение вопросов поставленных на разрешение эксперта, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)