Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2013 года
по делу N А60-34093/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 304662918000071, ИНН 662900243131)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Валерьевичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 3119 руб. 62 коп., пени в размере 134 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012 и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец подал заявление об уточнении требований, просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012 и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20, площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина.
Решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20.
Решение суда от 21.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действие договора аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012 было продлено на неопределенный срок. Ответчик считает, что досрочное расторжение этого договора было возможно только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств, и при неисполнении этой обязанности в установленный срок. Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайства истца об изменении исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 138, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, для эксплуатации торгового киоска, на срок с 03.04.2012 по 31.10.2012.
Письмом от 22.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов принято решение о расторжении договора аренды от 15.05.2012 N 138, по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.
Согласно акту обследования земельного участка от 28.08.2013, составленному представителями администрации Новоуральского городского округа, земельный участок площадью 10 кв. м используется ответчиком для эксплуатации киоска.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды от 15.05.2012 N 138 был определен сторонами до 31.10.2012, и был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 22.04.2013 ответчик был уведомлен об отказе истца от договора аренды 15.05.2012 N 138.
Факт получения указанного уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в арбитражный суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 ГК РФ истекли, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно материалам дела на момент рассматриваемых правоотношений договор аренды 15.05.2012 N 138 являлся договором, заключенным на неопределенный срок. Уведомив о прекращении договора аренды, истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении этого договора, а также указал, что в случае отказа от подписания этого соглашения, он обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Также исковые требования были основаны на наличии задолженности ответчика по внесению арендной платы. Однако, в связи с погашением задолженности 07.10.2013 (после предъявления иска), от требований в этой части истец отказался. В связи с чем, обстоятельства, связанные с расторжением договора по этому основанию, судом первой инстанции не рассматривались.
С учетом установленного судом первой инстанции фактического прекращения действия договора аренды, отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении этого договора и освобождении земельного участка, удовлетворение исковых требований не противоречит положениям ст. 450, 610, 621 ГК РФ.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению. В рассматриваемом споре, связанном с расторжением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от этого договора.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Внесение ответчиком долга по арендной плате было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, принятый судом первой инстанции судебный акт в этой части не нарушает прав и интересов ответчика.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-34093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-99/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34093/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-99/2014-ГК
Дело N А60-34093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2013 года
по делу N А60-34093/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 304662918000071, ИНН 662900243131)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Валерьевичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 3119 руб. 62 коп., пени в размере 134 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012 и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец подал заявление об уточнении требований, просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012 и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20, площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина.
Решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20.
Решение суда от 21.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действие договора аренды земельного участка N 138 от 15.02.2012 было продлено на неопределенный срок. Ответчик считает, что досрочное расторжение этого договора было возможно только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств, и при неисполнении этой обязанности в установленный срок. Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением ходатайства истца об изменении исковых требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Некрасовым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 138, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102025:20 площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, для эксплуатации торгового киоска, на срок с 03.04.2012 по 31.10.2012.
Письмом от 22.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов принято решение о расторжении договора аренды от 15.05.2012 N 138, по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.
Согласно акту обследования земельного участка от 28.08.2013, составленному представителями администрации Новоуральского городского округа, земельный участок площадью 10 кв. м используется ответчиком для эксплуатации киоска.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды от 15.05.2012 N 138 был определен сторонами до 31.10.2012, и был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 22.04.2013 ответчик был уведомлен об отказе истца от договора аренды 15.05.2012 N 138.
Факт получения указанного уведомления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в арбитражный суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 ГК РФ истекли, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно материалам дела на момент рассматриваемых правоотношений договор аренды 15.05.2012 N 138 являлся договором, заключенным на неопределенный срок. Уведомив о прекращении договора аренды, истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении этого договора, а также указал, что в случае отказа от подписания этого соглашения, он обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Также исковые требования были основаны на наличии задолженности ответчика по внесению арендной платы. Однако, в связи с погашением задолженности 07.10.2013 (после предъявления иска), от требований в этой части истец отказался. В связи с чем, обстоятельства, связанные с расторжением договора по этому основанию, судом первой инстанции не рассматривались.
С учетом установленного судом первой инстанции фактического прекращения действия договора аренды, отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении этого договора и освобождении земельного участка, удовлетворение исковых требований не противоречит положениям ст. 450, 610, 621 ГК РФ.
Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению. В рассматриваемом споре, связанном с расторжением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от этого договора.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Внесение ответчиком долга по арендной плате было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, принятый судом первой инстанции судебный акт в этой части не нарушает прав и интересов ответчика.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-34093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)