Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок, занимаемый домовладением, был предоставлен ему в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 мая 2007 года N Т-1408-р, на основании которого 05 июля 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ним заключен договор аренды земельного участка N 425 сроком на 49 лет.
Истец обратился в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз М. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием к отказу послужило то, что согласно акту осмотра земельного участка от 08 июля 2013 года на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности, а потому земельный участок не может быть использован в соответствии с целью, указанной в заявлении о приобретении права - занимаемый индивидуальным жилым домом. Истец считает, что указанным распоряжением нарушается его право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
Истец просил признать недействительным распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз, понудить комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз об отказе М. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом. На комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть заявление М. от 30 мая 2013 года о предоставлении в собственность спорного земельного участка под принадлежащим ему жилым домом в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с данной судом оценкой заключения эксперта ООО "АВК-Эксперт". Согласно данному заключению произведенная реконструкция жилого дома в целом соответствует рабочему проекту, в то же время были отмечены несоответствия, выраженные в невозведении балконов, невыполнении устройства лестничных маршей. Экспертом был сделан вывод о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивает возможность безопасной эксплуатации при условии корректного выполнения всех разделов рабочего проекта, что истцом, в свою очередь, сделано не было. Поэтому эксплуатационная надежность реконструированного здания и безопасность неопределенного круга лиц при его эксплуатации вызывает сомнение. Кроме того, эксперт указал, что имеется возможность эксплуатации здания как в качестве нежилого, так и жилого помещения.
В судебном заседании М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 25).
Ранее им было приобретено домовладение по указанному адресу, которое требовало реконструкции (л.д. 98, 100 - 117). Для проведения реконструкции данного дома М. 14 августа 2007 года было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома в соответствии с рабочим проектом, который был согласован с председателем комитета по архитектуре и градостроительству, архитектором Кировского района, получено техническое заключение (т. 1 л.д. 24 - 32, 157 - 214).
Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 11 июля 2007 года N 643-р отдельно стоящему жилому дому литер Б, расположенному в домовладении по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 57).
Из технического паспорта, составленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 10 ноября 2011 года, следует, что по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой трехэтажный дом площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 9 - 23).
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 мая 2007 года N Т-1408-р земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый домовладением, находящимся в собственности М., предоставлен последнему в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 80). На основании данного распоряжения 05 июля 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и М. был заключен договор аренды земельного участка N 425 (т. 1 л.д. 81 - 85).
Согласно кадастровой выписке от 23 мая 2013 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30 мая 2007 года с кадастровым номером N, имеет разрешенное использование "домовладение" (т. 1 л.д. 73 - 77).
30 мая 2013 года М. обратился в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64 - 65).
Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м по тем основаниям, что согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов", от 08 июля 2013 года на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности. Испрашиваемый земельный участок не может быть использован в соответствии с целью, указанной в заявлении о приобретении права - занимаемый индивидуальным жилым домом (т 1 л.д. 59 - 63).
Согласно заключению эксперта ООО "АВК-Эксперт" от 16 октября 2013 года возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует рабочему проекту, утвержденному в установленном порядке. Выявлены следующие несоответствия: не закончены возведением балконы по осям А и З, не выполнено устройство лестничного марша и площадки на пересечении осей З и Г, не закончены производством отделочные работы внутри здания. Возведенное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Несоответствий, препятствующих использованию его в качестве жилого помещения, не выявлено, потенциальная возможность использования указанного здания в нежилых целях имеется. Проектные и фактически выполненные архитектурно-планировочные решения здания соответствуют строительно-техническим и санитарным нормам и правилам (в контексте проводимого исследования). Строительные конструкции здания выполнены из несгораемых материалов, огнестойкость здания после завершения реконструкции, определенной проектом, заведомо выше, чем у ранее существовавшего на этом месте здания. При условии корректности разработки и фактического корректного выполнения всех разделов рабочего проекта эксплуатационная надежность здания обеспечивается (т. 1 л.д. 216 - 240).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. в части признания распоряжения комитета по управлению имуществом от 17 июля 2013 года N 2132-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требования закона, нарушает права истца на получение земельного участка под домовладением в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом, фактическое состояние строения обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В п. 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2).
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключение документов, предусмотренных указанным перечнем.
В силу положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Оценив представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 17 июля 2013 года N 2132-р. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке находится нежилое здание, и что земельный участок не может быть использован в соответствии с целью, указанной М. в заявлении - для индивидуального жилого дома.
Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, техническому паспорту объекта недвижимости М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта ООО "АВК-Эксперт" от 16 октября 2013 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой суда заключения эксперта ООО "АВК-Эксперт" от 16 октября 2013 года, не влекут отмену принятого судом решения.
То обстоятельство, что экспертом в заключении не исключена возможность эксплуатации принадлежащего на праве собственности истцу здания в качестве нежилого, не может с бесспорностью свидетельствовать об использовании М. в настоящее время указанного объекта недвижимости, как нежилого помещения. Кроме того, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих нахождение на испрашиваемом М. земельном участке нежилого помещения, суду не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что вызывает сомнение эксплуатационная надежность реконструированного здания и безопасность неопределенного круга лиц при его эксплуатации, на существо принятого решения не влияют, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов решения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-445
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-445
Судья Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении к предоставлению земельного участка в собственность. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок, занимаемый домовладением, был предоставлен ему в аренду распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 мая 2007 года N Т-1408-р, на основании которого 05 июля 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ним заключен договор аренды земельного участка N 425 сроком на 49 лет.
Истец обратился в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз М. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием к отказу послужило то, что согласно акту осмотра земельного участка от 08 июля 2013 года на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности, а потому земельный участок не может быть использован в соответствии с целью, указанной в заявлении о приобретении права - занимаемый индивидуальным жилым домом. Истец считает, что указанным распоряжением нарушается его право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.
Истец просил признать недействительным распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз, понудить комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года признано незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз об отказе М. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом. На комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть заявление М. от 30 мая 2013 года о предоставлении в собственность спорного земельного участка под принадлежащим ему жилым домом в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с данной судом оценкой заключения эксперта ООО "АВК-Эксперт". Согласно данному заключению произведенная реконструкция жилого дома в целом соответствует рабочему проекту, в то же время были отмечены несоответствия, выраженные в невозведении балконов, невыполнении устройства лестничных маршей. Экспертом был сделан вывод о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, обеспечивает возможность безопасной эксплуатации при условии корректного выполнения всех разделов рабочего проекта, что истцом, в свою очередь, сделано не было. Поэтому эксплуатационная надежность реконструированного здания и безопасность неопределенного круга лиц при его эксплуатации вызывает сомнение. Кроме того, эксперт указал, что имеется возможность эксплуатации здания как в качестве нежилого, так и жилого помещения.
В судебном заседании М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что М. на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 25).
Ранее им было приобретено домовладение по указанному адресу, которое требовало реконструкции (л.д. 98, 100 - 117). Для проведения реконструкции данного дома М. 14 августа 2007 года было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома в соответствии с рабочим проектом, который был согласован с председателем комитета по архитектуре и градостроительству, архитектором Кировского района, получено техническое заключение (т. 1 л.д. 24 - 32, 157 - 214).
Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" от 11 июля 2007 года N 643-р отдельно стоящему жилому дому литер Б, расположенному в домовладении по адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 57).
Из технического паспорта, составленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 10 ноября 2011 года, следует, что по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой трехэтажный дом площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 9 - 23).
Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07 мая 2007 года N Т-1408-р земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, занимаемый домовладением, находящимся в собственности М., предоставлен последнему в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 80). На основании данного распоряжения 05 июля 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и М. был заключен договор аренды земельного участка N 425 (т. 1 л.д. 81 - 85).
Согласно кадастровой выписке от 23 мая 2013 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30 мая 2007 года с кадастровым номером N, имеет разрешенное использование "домовладение" (т. 1 л.д. 73 - 77).
30 мая 2013 года М. обратился в комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ему в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64 - 65).
Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июля 2013 года N 2132-рз М. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м по тем основаниям, что согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов", от 08 июля 2013 года на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности. Испрашиваемый земельный участок не может быть использован в соответствии с целью, указанной в заявлении о приобретении права - занимаемый индивидуальным жилым домом (т 1 л.д. 59 - 63).
Согласно заключению эксперта ООО "АВК-Эксперт" от 16 октября 2013 года возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует рабочему проекту, утвержденному в установленном порядке. Выявлены следующие несоответствия: не закончены возведением балконы по осям А и З, не выполнено устройство лестничного марша и площадки на пересечении осей З и Г, не закончены производством отделочные работы внутри здания. Возведенное здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Несоответствий, препятствующих использованию его в качестве жилого помещения, не выявлено, потенциальная возможность использования указанного здания в нежилых целях имеется. Проектные и фактически выполненные архитектурно-планировочные решения здания соответствуют строительно-техническим и санитарным нормам и правилам (в контексте проводимого исследования). Строительные конструкции здания выполнены из несгораемых материалов, огнестойкость здания после завершения реконструкции, определенной проектом, заведомо выше, чем у ранее существовавшего на этом месте здания. При условии корректности разработки и фактического корректного выполнения всех разделов рабочего проекта эксплуатационная надежность здания обеспечивается (т. 1 л.д. 216 - 240).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. в части признания распоряжения комитета по управлению имуществом от 17 июля 2013 года N 2132-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует требования закона, нарушает права истца на получение земельного участка под домовладением в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом, фактическое состояние строения обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В п. 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 2).
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключение документов, предусмотренных указанным перечнем.
В силу положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Оценив представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 17 июля 2013 года N 2132-р. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом земельном участке находится нежилое здание, и что земельный участок не может быть использован в соответствии с целью, указанной М. в заявлении - для индивидуального жилого дома.
Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, техническому паспорту объекта недвижимости М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта ООО "АВК-Эксперт" от 16 октября 2013 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой суда заключения эксперта ООО "АВК-Эксперт" от 16 октября 2013 года, не влекут отмену принятого судом решения.
То обстоятельство, что экспертом в заключении не исключена возможность эксплуатации принадлежащего на праве собственности истцу здания в качестве нежилого, не может с бесспорностью свидетельствовать об использовании М. в настоящее время указанного объекта недвижимости, как нежилого помещения. Кроме того, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих нахождение на испрашиваемом М. земельном участке нежилого помещения, суду не представлено.
Доводы автора жалобы о том, что вызывает сомнение эксплуатационная надежность реконструированного здания и безопасность неопределенного круга лиц при его эксплуатации, на существо принятого решения не влияют, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов решения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)