Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 года, по иску Ш. к Г.И.Р., Г.Д., Г.И.И. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Г.И.Р., Г.Д. и Г.И.И. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка размером... кв. м, расположенного по адресу: ул..., отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г.И.Р., несовершеннолетним Г.Д., Г.И.И. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, размером... кв. м, расположенного по адресу:......, выделив истцу... долю, что составит... кв. м по задней межевой границе земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что... между ним и супругами Г-выми был заключен договор купли-продажи, согласно которому супруги Г-вы приобрели у него жилой дом и земельный участок по адресу:... Республики Башкортостан за... рублей.
Поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по передаче денежных средств в полном объеме, решением Октябрьского городского суда РБ от... с них была взыскана сумма в размере... рубля, но и на день обращения в суд, задолженность не была погашена, ее остаток составил... рублей.
Поскольку..., то он заменил ее участие в процессе несовершеннолетними наследниками - Г.Д., Г.И.И.
Просил обратить взыскание на имущество ответчиков в виде земельного участка размером... кв. м, расположенного по адресу:......
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился Ш., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что Г.И.Р. принял фактически наследство после смерти жены вместе с несовершеннолетними детьми, которые являются надлежащими ответчиками. Обращение взыскания на часть земельного участка не нарушит прав Г-вых, но сделает возможным исполнение решения в его пользу, как добросовестной стороны.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из допустимости предложенного им варианта раздела земельного участка и выдела доли в праве собственности в его пользу в размере... доли.
Допустимый характер предложенного варианта раздела объекта общей собственности суд не установил по объективным причинам: правомерность заявленного истцом варианта раздела земельного участка со ссылкой на отсутствие предпосылки нарушения чьих-либо прав, судом оспорена, поскольку на земельном участке имеется объект, используемый ответчиками для проживания.
Как следует из материалов дела, предметом спора явились имущественные права Г.И.Р. и несовершеннолетних Г.Д. и Г.И.И., как участников общей долевой собственности на спорный земельный участок при этом правоприемственность несовершеннолетних детей после смерти матери, не установлена.
Согласно сведений из кадастрового паспорта и технического паспорта на домовладение... по..., на земельном участке площадью... кв. м расположены жилой дом и надворные постройки.
В качестве варианта выдела доли в праве общей собственности на земельный участок, Ш. просил передать ему... доли земельного участка, площадью... кв. м по задней межевой границе земельного участка.
Руководствуясь правилами ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Наряду с нормами материального права, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционального доле участника общей собственности в общем имуществе.
При этом, выделение участнику общей собственности соответствующей части общего имущества не должно приводить к несоразмерному ущербу оставшейся части общего имущества. Данный несоразмерный ущерб предполагает такие изменения в общем имуществе, которые после выдела соответствующей доли, влекут ухудшение технического состояния имущества, невозможность его использования по целевому назначению (в отношении жилого помещения - для проживания).
При разрешении настоящего спора, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности использования оставшейся части земельного участка по назначению всеми тремя сособственниками.
В обоснование допустимости предложенного варианта выдела доли земельного участка, также представлено не было.
Проанализировав данное средство доказывания, судебная коллегия отмечает следующее.
Техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства. Истцом не обозначены точки координат предлагаемого к передаче истцу земельного участка.
По смыслу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Судебная коллегия отмечает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Учитывая приведенные положения земельного законодательства об условиях присвоения правового режима образуемому при разделе (выделе) земельному участку, принимая во внимание нормативные пределы предоставления земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка без предоставления необходимых доказательств.
В такой ситуации, предложенный истцом вариант раздела земельного участка невозможно принять как соответствующий требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, фактическая обоснованность выдела доли из общего имущества (земельный участок) способами, указанными в иске, Ш. не доказана, правомерность и соответствие предложенного истцом варианта раздела правам и законным интересам иных участников общей долевой собственности судом первой инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Вместе с тем, исходя из смысла указанных выше положений Закона, с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены судом необходимо.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены здания, соответствующие разрешенному виду использования участка, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на... долю земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения зданий, принадлежащих нескольким лицам, в том числе, на праве собственности должнику, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.
С учетом изложенного, а также фактически установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок законно и обоснованно, оснований к его отмене судебная коллегия не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7740/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7740/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 года, по иску Ш. к Г.И.Р., Г.Д., Г.И.И. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Г.И.Р., Г.Д. и Г.И.И. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка размером... кв. м, расположенного по адресу: ул..., отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Г.И.Р., несовершеннолетним Г.Д., Г.И.И. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, размером... кв. м, расположенного по адресу:......, выделив истцу... долю, что составит... кв. м по задней межевой границе земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что... между ним и супругами Г-выми был заключен договор купли-продажи, согласно которому супруги Г-вы приобрели у него жилой дом и земельный участок по адресу:... Республики Башкортостан за... рублей.
Поскольку ответчики не исполнили свою обязанность по передаче денежных средств в полном объеме, решением Октябрьского городского суда РБ от... с них была взыскана сумма в размере... рубля, но и на день обращения в суд, задолженность не была погашена, ее остаток составил... рублей.
Поскольку..., то он заменил ее участие в процессе несовершеннолетними наследниками - Г.Д., Г.И.И.
Просил обратить взыскание на имущество ответчиков в виде земельного участка размером... кв. м, расположенного по адресу:......
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился Ш., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что Г.И.Р. принял фактически наследство после смерти жены вместе с несовершеннолетними детьми, которые являются надлежащими ответчиками. Обращение взыскания на часть земельного участка не нарушит прав Г-вых, но сделает возможным исполнение решения в его пользу, как добросовестной стороны.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из допустимости предложенного им варианта раздела земельного участка и выдела доли в праве собственности в его пользу в размере... доли.
Допустимый характер предложенного варианта раздела объекта общей собственности суд не установил по объективным причинам: правомерность заявленного истцом варианта раздела земельного участка со ссылкой на отсутствие предпосылки нарушения чьих-либо прав, судом оспорена, поскольку на земельном участке имеется объект, используемый ответчиками для проживания.
Как следует из материалов дела, предметом спора явились имущественные права Г.И.Р. и несовершеннолетних Г.Д. и Г.И.И., как участников общей долевой собственности на спорный земельный участок при этом правоприемственность несовершеннолетних детей после смерти матери, не установлена.
Согласно сведений из кадастрового паспорта и технического паспорта на домовладение... по..., на земельном участке площадью... кв. м расположены жилой дом и надворные постройки.
В качестве варианта выдела доли в праве общей собственности на земельный участок, Ш. просил передать ему... доли земельного участка, площадью... кв. м по задней межевой границе земельного участка.
Руководствуясь правилами ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Наряду с нормами материального права, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имеющем для судов общей юрисдикции обязательный характер (ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что право на выдел доли может быть реализовано участником долевой собственности в отношении общего имущества, пропорционального доле участника общей собственности в общем имуществе.
При этом, выделение участнику общей собственности соответствующей части общего имущества не должно приводить к несоразмерному ущербу оставшейся части общего имущества. Данный несоразмерный ущерб предполагает такие изменения в общем имуществе, которые после выдела соответствующей доли, влекут ухудшение технического состояния имущества, невозможность его использования по целевому назначению (в отношении жилого помещения - для проживания).
При разрешении настоящего спора, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности использования оставшейся части земельного участка по назначению всеми тремя сособственниками.
В обоснование допустимости предложенного варианта выдела доли земельного участка, также представлено не было.
Проанализировав данное средство доказывания, судебная коллегия отмечает следующее.
Техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства. Истцом не обозначены точки координат предлагаемого к передаче истцу земельного участка.
По смыслу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. При этом, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а ранее существовавший прекращает свое существование.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Судебная коллегия отмечает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Указанные выше положения согласуются с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 33 Земельного кодекса РФ).
Учитывая приведенные положения земельного законодательства об условиях присвоения правового режима образуемому при разделе (выделе) земельному участку, принимая во внимание нормативные пределы предоставления земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела земельного участка без предоставления необходимых доказательств.
В такой ситуации, предложенный истцом вариант раздела земельного участка невозможно принять как соответствующий требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, фактическая обоснованность выдела доли из общего имущества (земельный участок) способами, указанными в иске, Ш. не доказана, правомерность и соответствие предложенного истцом варианта раздела правам и законным интересам иных участников общей долевой собственности судом первой инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Вместе с тем, исходя из смысла указанных выше положений Закона, с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены судом необходимо.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены здания, соответствующие разрешенному виду использования участка, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на... долю земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения зданий, принадлежащих нескольким лицам, в том числе, на праве собственности должнику, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.
С учетом изложенного, а также фактически установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок законно и обоснованно, оснований к его отмене судебная коллегия не установила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)