Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Горощеня А.Ю. (по доверенности от 27.02.214)
от заинтересованного лица: представитель Денисов В.В. (по доверенности от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22044/2013) ООО "ПРОФИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-17084/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОФИЛ"
заинтересованное лицо: Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области"
о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛ" (197227, Россия, Санкт-Петербург, Байконуровская, 13, 2, ОГРН 1027807594484) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Советская, 12, ОГРН 1054700191391) (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2827, общей площадью 35 965 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Заявителем представлены доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением - сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов, а также лесных грибов и трюфелей. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, акты приема-передачи продукции, договор купли-продажи. Статус Общества в качестве сельскохозяйственной организации подтвержден, по мнению Заявителя, выпиской из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом статуса сельскохозяйственной организации, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Серикова заменена судьей И.А.Тимухиной в связи с отпуском.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2012 на основании постановления Главы Администрации Ленинской волости Выборгского района Ленинградской области от 11.08.1994 N 142, а также свидетельства на право собственности на землю от 11.08.1994 N 92 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования и индивидуального строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 35 965 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина" (далее - земельный участок).
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением N 02/06-12 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Ссылаясь на бездействие Администрации по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком на право собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок, который Общество намерено приобрести в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям сельскохозяйственного назначения и был предоставлен для использования в сельскохозяйственных целях.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.
Из указанных норм в совокупности следует, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Оценив содержащиеся в законодательстве признаки сельскохозяйственных организации, указанные, в том числе в Федеральном законе от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести организацию к сельскохозяйственной, является производство сельскохозяйственной продукции как основной вид деятельности.
Следовательно, обращаясь в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о приватизации указанных земель, юридические лица должны вместе с заявлением представить документы, подтверждающие, что они на момент подачи такого заявления используют земли по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Так, например, приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.11.2005 N 244 "Об установлении перечня документов, представляемых сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, совместно с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на имеющиеся у них земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на право собственности или право аренды" утвержден перечень документов, представляемых сельскохозяйственными организациями, совместно с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на имеющиеся у них земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на право собственности или право аренды, в том числе перечень документов, подтверждающих статус заявителя как сельскохозяйственной организации (копия расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы).
Между тем, доказательств того, что на момент обращения Общества в Администрацию им были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него статуса сельскохозяйственной организации, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку правомерность действий Администрации устанавливается на момент получения ею соответствующего обращения, представленные суду в обоснование заявленных впоследствии требований документы не могут влиять на законность действий Администрации, имевших место до обращения в арбитражный суд.
Кроме того, представленные Обществом доказательства, в том числе трудовые договоры, акт приема-передачи продукции, договор купли-продажи, выписка из ЕГРП были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как доказательствам, не подтверждающим безусловно статус Общества как сельскохозяйственной организации.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не доказано нарушения его прав бездействием Администрации по переоформлению прав в отношении земельного участка.
В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, Обществом обжалуется бездействие Администрации, в связи с чем по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Администрация должна быть привлечена к рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛ" (197227, Санкт-Петербург г., Байконурская ул., 13, 2, ОГРН 1027807594484) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17084/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А56-17084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Горощеня А.Ю. (по доверенности от 27.02.214)
от заинтересованного лица: представитель Денисов В.В. (по доверенности от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22044/2013) ООО "ПРОФИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-17084/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОФИЛ"
заинтересованное лицо: Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области"
о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛ" (197227, Россия, Санкт-Петербург, Байконуровская, 13, 2, ОГРН 1027807594484) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Советская, 12, ОГРН 1054700191391) (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2827, общей площадью 35 965 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Заявителем представлены доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением - сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов, а также лесных грибов и трюфелей. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, акты приема-передачи продукции, договор купли-продажи. Статус Общества в качестве сельскохозяйственной организации подтвержден, по мнению Заявителя, выпиской из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом статуса сельскохозяйственной организации, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А.Серикова заменена судьей И.А.Тимухиной в связи с отпуском.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2012 на основании постановления Главы Администрации Ленинской волости Выборгского района Ленинградской области от 11.08.1994 N 142, а также свидетельства на право собственности на землю от 11.08.1994 N 92 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования и индивидуального строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 35 965 кв. м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина" (далее - земельный участок).
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением N 02/06-12 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.
Ссылаясь на бездействие Администрации по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком на право собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок, который Общество намерено приобрести в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям сельскохозяйственного назначения и был предоставлен для использования в сельскохозяйственных целях.
Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом N 137-ФЗ.
Из указанных норм в совокупности следует, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Оценив содержащиеся в законодательстве признаки сельскохозяйственных организации, указанные, в том числе в Федеральном законе от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести организацию к сельскохозяйственной, является производство сельскохозяйственной продукции как основной вид деятельности.
Следовательно, обращаясь в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о приватизации указанных земель, юридические лица должны вместе с заявлением представить документы, подтверждающие, что они на момент подачи такого заявления используют земли по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Так, например, приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.11.2005 N 244 "Об установлении перечня документов, представляемых сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, совместно с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на имеющиеся у них земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на право собственности или право аренды" утвержден перечень документов, представляемых сельскохозяйственными организациями, совместно с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на имеющиеся у них земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на право собственности или право аренды, в том числе перечень документов, подтверждающих статус заявителя как сельскохозяйственной организации (копия расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы).
Между тем, доказательств того, что на момент обращения Общества в Администрацию им были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него статуса сельскохозяйственной организации, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку правомерность действий Администрации устанавливается на момент получения ею соответствующего обращения, представленные суду в обоснование заявленных впоследствии требований документы не могут влиять на законность действий Администрации, имевших место до обращения в арбитражный суд.
Кроме того, представленные Обществом доказательства, в том числе трудовые договоры, акт приема-передачи продукции, договор купли-продажи, выписка из ЕГРП были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка как доказательствам, не подтверждающим безусловно статус Общества как сельскохозяйственной организации.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не доказано нарушения его прав бездействием Администрации по переоформлению прав в отношении земельного участка.
В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, Обществом обжалуется бездействие Администрации, в связи с чем по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Администрация должна быть привлечена к рассмотрению настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛ" (197227, Санкт-Петербург г., Байконурская ул., 13, 2, ОГРН 1027807594484) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)