Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты решением суда по другому делу. Администрация полагала, что объект являются самовольными постройками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД" (ИНН 2317034210, ОГРН 1022302717106) - Емельяновой М.И. (доверенность от 26.06.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: отдела внутренних дел Адлерского района города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16996/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ветеран МВД" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных объектов: административного здания площадью 18,3 кв. м (литера А), здания диагностики с пристройкой площадью 200,9 кв. м (литера Б1), административного здания площадью 54,1 кв. м (литера В), навесов (литеры Г, Г1, Г2, Г3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:64 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств предоставления уполномоченным органом земельного участка под строительство. Общество не указало причины по которым не могло обратиться за разрешением на строительство. Общество не доказало, что спорные строения соответствуют действующим нормам и правилам.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:64 по ул. Станиславского, 1 в г. Сочи, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у отдела внутренних дел Адлерского района города Сочи, общество в период с 2001 по 2002 годы хозяйственным способом осуществило строительство спорных объектов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 по делу N А32-15691/2004 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты обществу отказано.
Администрация, полагая, что спорные объект являются самовольными постройками и подлежат сносу, обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствует проектная документация и разрешение на строительство.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество в обоснование доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан представило суду техническое заключение от 07.11.2014, выполненное ООО "Стройтехэксперт" о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости.
Согласно выводам, изложенным в заключении, здание диагностики (литера Б) с пристройками и административное здание (литера В) соответствуют требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам и требованиям других нормативных документов, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровья людей и помехи третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Навесы литеры Г - Г3 не являются объектами капитального строительства. Административное здание (литера А) снесено.
Администрация не опровергла указанные выводы, о проведении судебной экспертизы не заявила.
Таким образом, суды обоснованно указали на, что в отношении требования о сносе навесов (литеры Г - Г3) администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные строения не являются объектами недвижимости, а в отношении административного здания (литера А) отсутствует предмет спора ввиду его физического отсутствия.
Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку о строительстве спорных объектов она могла и должна была узнать при рассмотрении дела N А32-15691/2004, то есть в любом случае не позднее принятия постановления суда от 24.07.2009. Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12. Суды установили отсутствие доказательств в материалах дела фактического владения земельным участком администрацией.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-16996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф08-2999/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16996/2014
Требование: О сносе самовольно возведенных объектов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты решением суда по другому делу. Администрация полагала, что объект являются самовольными постройками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А32-16996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД" (ИНН 2317034210, ОГРН 1022302717106) - Емельяновой М.И. (доверенность от 26.06.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: отдела внутренних дел Адлерского района города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-16996/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ветеран МВД" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных объектов: административного здания площадью 18,3 кв. м (литера А), здания диагностики с пристройкой площадью 200,9 кв. м (литера Б1), административного здания площадью 54,1 кв. м (литера В), навесов (литеры Г, Г1, Г2, Г3), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:64 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество не представило доказательств предоставления уполномоченным органом земельного участка под строительство. Общество не указало причины по которым не могло обратиться за разрешением на строительство. Общество не доказало, что спорные строения соответствуют действующим нормам и правилам.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:64 по ул. Станиславского, 1 в г. Сочи, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у отдела внутренних дел Адлерского района города Сочи, общество в период с 2001 по 2002 годы хозяйственным способом осуществило строительство спорных объектов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 по делу N А32-15691/2004 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты обществу отказано.
Администрация, полагая, что спорные объект являются самовольными постройками и подлежат сносу, обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствует проектная документация и разрешение на строительство.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12 содержится разъяснение, согласно которому в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Общество в обоснование доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан представило суду техническое заключение от 07.11.2014, выполненное ООО "Стройтехэксперт" о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости.
Согласно выводам, изложенным в заключении, здание диагностики (литера Б) с пристройками и административное здание (литера В) соответствуют требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам и требованиям других нормативных документов, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создают угрозу для жизни и здоровья людей и помехи третьим лицам в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Навесы литеры Г - Г3 не являются объектами капитального строительства. Административное здание (литера А) снесено.
Администрация не опровергла указанные выводы, о проведении судебной экспертизы не заявила.
Таким образом, суды обоснованно указали на, что в отношении требования о сносе навесов (литеры Г - Г3) администрация избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорные строения не являются объектами недвижимости, а в отношении административного здания (литера А) отсутствует предмет спора ввиду его физического отсутствия.
Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку о строительстве спорных объектов она могла и должна была узнать при рассмотрении дела N А32-15691/2004, то есть в любом случае не позднее принятия постановления суда от 24.07.2009. Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12. Суды установили отсутствие доказательств в материалах дела фактического владения земельным участком администрацией.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-16996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)