Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (Московская область, г. Одинцово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-24620/2011
по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" (далее - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама") к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (далее - ООО "Адвантекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее - ООО "Трейд Моторс"), Полежаевой Наталье Владимировне (далее - Полежаевой Н.В.) об установлении сервитута,
установил:
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гема-Транс", ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134; дорога с условным номером сооружения 50-5096/089/2010-387.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 произведена замена ответчика ООО "Гема-Транс" на надлежащего ответчика - ООО "Адвантекс", в связи с переходом к последнему 03.08.2011 права собственности на автодорогу, в отношении которой предлагается установить сервитут. ООО "Гема-Транс" указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ОАО "Гостиница Можайская", ООО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс".
Определением от 29.08.2013 в связи с отчуждением спорного земельного участка произведена замена ответчика ЗАО "Матвеевское" на надлежащего - ООО "Трейд Моторс".
Определением от 16.07.2014 ООО "Трейд Моторс" заменено на надлежащего ответчика гражданку Полежаеву Наталью Владимировну.
Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2014, установив, что Полежаева Н.В., не имеет статуса предпринимателя, производство по делу прекратил, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
ООО "Адвантекс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суды руководствовались статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил уже в начавшийся арбитражный процесс.
При этом судами было принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится более трех лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, в том числе, проведены экспертизы, направленные на разрешение спора по существу.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.04.2015 N 305-КГ15-3621 ПО ДЕЛУ N А41-24620/2011
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 305-КГ15-3621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (Московская область, г. Одинцово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу N А41-24620/2011
по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" (далее - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама") к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" (далее - ООО "Адвантекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" (далее - ООО "Трейд Моторс"), Полежаевой Наталье Владимировне (далее - Полежаевой Н.В.) об установлении сервитута,
установил:
ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Интурреклама" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гема-Транс", ЗАО "Матвеевское" об установлении сервитута в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:0134; дорога с условным номером сооружения 50-5096/089/2010-387.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 произведена замена ответчика ООО "Гема-Транс" на надлежащего ответчика - ООО "Адвантекс", в связи с переходом к последнему 03.08.2011 права собственности на автодорогу, в отношении которой предлагается установить сервитут. ООО "Гема-Транс" указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ОАО "Гостиница Можайская", ООО "Международная коммерческая недвижимость", ООО "Директ Лоджистикс".
Определением от 29.08.2013 в связи с отчуждением спорного земельного участка произведена замена ответчика ЗАО "Матвеевское" на надлежащего - ООО "Трейд Моторс".
Определением от 16.07.2014 ООО "Трейд Моторс" заменено на надлежащего ответчика гражданку Полежаеву Наталью Владимировну.
Арбитражный суд Московской области определением от 02.10.2014, установив, что Полежаева Н.В., не имеет статуса предпринимателя, производство по делу прекратил, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в арбитражном суде.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
ООО "Адвантекс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суды руководствовались статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил уже в начавшийся арбитражный процесс.
При этом судами было принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится более трех лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, в том числе, проведены экспертизы, направленные на разрешение спора по существу.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Адвантекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)