Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года, частично удовлетворены исковые требования У., предъявленные к Т., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".
Суд признал недействительными:
- - государственный кадастровый учет земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 07 августа 2003 года;
- - акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в <адрес> от 07 августа 2003 года.
Одновременно решением суда установлены границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым N.
В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Т. на земельный участок с кадастровым N У. отказано.
05 мая 2014 года У. обратилась в суд с заявлением, в котором ставит вопрос о взыскании с ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области судебных расходов в размере по N руб. с каждого.
В обоснование заявления указано, что предъявленные к возмещению судебные расходы состоят из оплаченной государственной пошлины в размере N рублей, оплаты услуг эксперта и специалиста в общей сумме N руб., расходов на представителя в размере N руб., которые истица вынуждена была произвести в связи с рассмотрением настоящего дела.
При разрешении поставленного вопроса в суде первой инстанции представители Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исправленная решением суда от 04 декабря 2012 года кадастровая ошибка допущена в отсутствие вины должностных лиц указанных органов. Фактически названным судебным постановлением был разрешен спор о праве на земельный участок между истицей У. и ответчицей Т.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года У. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе У. просит определение от 06 августа 2014 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушены нормы процессуального права, проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года, в котором суд указал, что понесенные У. судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом отношении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ранее истица обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме N руб. с ответчицы Т. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года, заявление У. удовлетворено частично: всего с ответчицы Т. в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, заключения специалиста, расходов по определению координат земельного участка в общей сумме N руб.
Отказывая У. в удовлетворении последующего заявления о взыскании оставшейся невозмещенной суммы судебных расходов с ответчиков Управления Росреестра и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешенный решением суда от 04 декабря 2012 года спор о праве между собственниками соседних земельных участков с кадастровыми N и N, соответственно У. и Т., возник не по вине должностных лиц указанных органов, а в результате неправильных работ по межеванию земельного участка с кадастровым N, выполненных в 2003 году по заявке собственника этого земельного участка кадастровым инженером ООО "П".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, фактически требования У. предъявлены в отношении разрешения возникшего с Т. спора о праве на земельный участок с кадастровым N. Указанный спор вытекает из недостоверных сведений, содержащихся в деле о межевании соседнего земельного участка N, представленных кадастровым инженером ООО "П" в соответствии с заявкой собственника этого участка, на основании которых сведения об установленных на местностях границах данного земельного участка в 2003 году были внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу закона на основании вступившего в законную силу решения суда орган кадастрового учета должен исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 07 августа 2003 года.
Такие действия органа кадастрового учета являются следствием разрешения судебного спора между истицей У. и ответчицей Т., а не вызваны противоправными действиями названного органа. Самостоятельных требований к Управлению Росреестра и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" истицей при рассмотрении настоящего спора предъявлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истицей определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года разрешен вопрос о необходимости долевого распределения между всеми тремя ответчиками понесенных истицей судебных расходов, основан на неверном толковании указанного судебного акта, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 06 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-5051/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-5051/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе У. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2013 года, частично удовлетворены исковые требования У., предъявленные к Т., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".
Суд признал недействительными:
- - государственный кадастровый учет земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 07 августа 2003 года;
- - акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в <адрес> от 07 августа 2003 года.
Одновременно решением суда установлены границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым N.
В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Т. на земельный участок с кадастровым N У. отказано.
05 мая 2014 года У. обратилась в суд с заявлением, в котором ставит вопрос о взыскании с ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области судебных расходов в размере по N руб. с каждого.
В обоснование заявления указано, что предъявленные к возмещению судебные расходы состоят из оплаченной государственной пошлины в размере N рублей, оплаты услуг эксперта и специалиста в общей сумме N руб., расходов на представителя в размере N руб., которые истица вынуждена была произвести в связи с рассмотрением настоящего дела.
При разрешении поставленного вопроса в суде первой инстанции представители Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исправленная решением суда от 04 декабря 2012 года кадастровая ошибка допущена в отсутствие вины должностных лиц указанных органов. Фактически названным судебным постановлением был разрешен спор о праве на земельный участок между истицей У. и ответчицей Т.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года У. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе У. просит определение от 06 августа 2014 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушены нормы процессуального права, проигнорировано определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года, в котором суд указал, что понесенные У. судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в долевом отношении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ранее истица обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме N руб. с ответчицы Т. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года, заявление У. удовлетворено частично: всего с ответчицы Т. в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, заключения специалиста, расходов по определению координат земельного участка в общей сумме N руб.
Отказывая У. в удовлетворении последующего заявления о взыскании оставшейся невозмещенной суммы судебных расходов с ответчиков Управления Росреестра и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешенный решением суда от 04 декабря 2012 года спор о праве между собственниками соседних земельных участков с кадастровыми N и N, соответственно У. и Т., возник не по вине должностных лиц указанных органов, а в результате неправильных работ по межеванию земельного участка с кадастровым N, выполненных в 2003 году по заявке собственника этого земельного участка кадастровым инженером ООО "П".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, фактически требования У. предъявлены в отношении разрешения возникшего с Т. спора о праве на земельный участок с кадастровым N. Указанный спор вытекает из недостоверных сведений, содержащихся в деле о межевании соседнего земельного участка N, представленных кадастровым инженером ООО "П" в соответствии с заявкой собственника этого участка, на основании которых сведения об установленных на местностях границах данного земельного участка в 2003 году были внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу закона на основании вступившего в законную силу решения суда орган кадастрового учета должен исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 07 августа 2003 года.
Такие действия органа кадастрового учета являются следствием разрешения судебного спора между истицей У. и ответчицей Т., а не вызваны противоправными действиями названного органа. Самостоятельных требований к Управлению Росреестра и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" истицей при рассмотрении настоящего спора предъявлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истицей определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 года разрешен вопрос о необходимости долевого распределения между всеми тремя ответчиками понесенных истицей судебных расходов, основан на неверном толковании указанного судебного акта, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 06 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)