Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" - представителей Артемовой Д.С., доверенность от 27.07.2014 года, Щипунова П.П., копия протокола общего собрания учредителей имеется в материалах дела,
от Администрации г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от индивидуального предпринимателя Саранцева Татьяна Михайловна - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-10277/2014 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" (ОГРН 1027301577489),
к Администрации г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Саранцева Татьяна Михайловна,
о признании недействительным решения Администрации г. Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 об отказе в предоставлении в аренду ООО "Мега-Волга" земельного участка площадью 15730 кв. м с кадастровым номером 73624:021111:28, расположенного по 40-му проезду Инженерный, 18, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Саранцева Татьяна Михайловна (далее -третье лицо), о признании недействительным решения Администрации г. Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 об отказе в предоставлении в аренду ООО "Мега-Волга" земельного участка площадью 15730 кв. м с кадастровым номером 73624:021111:28, расположенного по 40-му проезду Инженерный, 18, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Администрации города Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 г об отказе в предоставлении ООО "Мега-Волга" земельного участка в аренду, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Основанием оспариваемого отказа является несоответствие размера земельного участка функциональному назначению объекта со ссылкой на п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ, со ссылкой на необходимость руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Судом указано, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ на открытый склад хранения сыпучих материалов.
Заявитель пояснил, что отсутствие этого документа объясняется тем, что открытый склад - это и есть земельный участок, являющийся предметом спора. Из существа заявленных требований следует, что ООО "Мега-Волга" просит предоставить земельный участок не для строительства капитальных объектов, а для осуществления деятельности, направленной на прием и хранение строительных материалов (щебня, песка и песчаногравийной смеси). Иного назначения принадлежащее заявителю недвижимое имущество не имеет. В этом случае, по мнению подателя жалобы, указание суда на несоответствие заявления ООО "Мега-Волга" о предоставлении в аренду земельного участка требованиям ст. 31 Земельного Кодекса, несостоятельно.
Кроме того, земельный участок по 40-му проезду Инженерный, 18 принадлежал ОАО "УАПК "Авиастар" на праве постоянного (бессрочного) пользования и состоял на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной технической экспертизы, постановке перед экспертом вопроса о соответствии испрашиваемого земельного участка для размещения производственной базы открытого хранения строительных материалов, согласно представленному расчету площади земельного участка, ситуационному плану с технико-экономическими показателями (разработан ООО "Росинвентаризация").
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель просит установить площадь, необходимую для использования склада, а не фактического использования имеющихся в собственности объектов. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суду не требуется специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела.
В судебное заседание представители Администрации г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Саранцева Татьяна Михайловна не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.03.2001 между ОАО "УАПК "Авиастар" (Продавец) и ИП Саранцовой Т.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 710/351.
14.04.2006 между ИП Саранцовой Т.М. и ООО "Мега-Волга" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве в Договоре купли-продажи N 710/351 от 20.03.2001 (с учетом приложения 25.09.2006), в соответствии с пунктом 2 которого ИП Саранцова Т.М. обязуется уступить ООО "Мега-Волга" право требования по договору.
09.10.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "Мега-Волга" зарегистрировано право собственности на автодорогу к открытому складу площадью 613,78 кв. м и ограждение, назначение: нежилое, инв.N 25283, лит. IV, 17, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 18, кадастровый номер 73:24:021111:0252830014.
ООО "Мега-Волга" обратилось к Главе Администрации города Ульяновска с заявлением о передаче в аренду земельных участков по 40 пр-ду Инженерному, д. 18, в Заволжском районе г. Ульяновска, под автодорогой к открытому складу, площадью 15730 кв. м 19.06.2014 Администрация города Ульяновска в письме N 5954-01 указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2013-1480 ООО "Мега-Волга" принадлежат на праве собственности автодорога к открытому складу и ограждение площадью 613,78 кв. м. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, так как исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме указано, что само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 15730,0 кв. м не является основанием для предоставления данного земельного участка на праве аренды.
Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "УАПК "Авиастар" ликвидировано вследствие банкротства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Как верно указал суд, из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Земельного кодекса.
При этом в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета участка в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.10.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "Мега-Волга" зарегистрировано право собственности на автодорогу к открытому складу площадью 613,78 кв. м и ограждение, назначение: нежилое, инв.N 25283, лит. IV, 17, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 18, кадастровый номер 73:24:021111:0252830014.
10.01.2014 ООО "Мега-Волга" обратилось к Главе Администрации города Ульяновска с заявлениями о передаче земельного участка по 40 пр-ду Инженерному, д. 18, в Заволжском районе г. Ульяновска в аренду сроком на 5 лет под бетонной площадкой для подтверждения основного вида деятельности - хранение сыпучих строительных материалов. 4
Как пояснил заявитель, на спорном земельном участке намерен построить открытый склад. Площадку под открытым складом по договору купли-продажи заявитель не приобретал. В границы испрашиваемого земельного участка площадью 15730 кв. м входит земельный участок под автодорогой площадью 613,78 кв. м и ограждением. Под автодорогу необходим земельный участок площадью 613,78 кв. м, а все остальное - под размещение открытого склада. Земельного участка площадью 613,78 кв. м заявителю недостаточно, необходим земельный участок площадью 15730 кв. м.
Таким образом, заявитель просил земельный участок под существующим объектом - автодорогой (площадь которой составляет 613,78 кв. м) и для размещения открытого склада (оставшаяся часть земельного участка).
Вместе с заявлением заявителем представлена справка с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка, выданная ООО "ПСК "Строй-Монолит". В справке сообщается, что на земельном участке расположен открытый склад хранения сыпучих материалов. Также из справки следует, что площадь земельного участка обеспечивает осуществление деятельности, направленной на прием и хранение строительных материалов, а именно щебня, песка и песчаногравийной смеси.
В подтверждение указанного, ООО "Мега-Волга" не представлен правоустанавливающий документ на открытый склад хранения сыпучих материалов, а также отсутствует подтверждение использования испрашиваемого земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мега-Волга" обратилось к Администрации города Ульяновска с заявлением о передаче земельного участка большей площади (15730 кв. м), чем площадь, которую занимает объект недвижимого имущества (613,78 кв. м), принадлежащий ООО "Мега-Волга" на праве собственности.
Однако, ОАО "УАПК "Авиастар" спорный земельный участок не предоставлялся.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка площадью 15730 кв. м, и Администрация города Ульяновска правомерно отказала заявителю в передаче испрашиваемого земельного участка.
Заявление ООО "Мега-Волга" от 10.01.2014 не является и заявлением о выборе земельного участка под строительство, поскольку не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.03.2015 N 1 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-10277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 1 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 11АП-3878/2015 ПО ДЕЛУ N А72-10277/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А72-10277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" - представителей Артемовой Д.С., доверенность от 27.07.2014 года, Щипунова П.П., копия протокола общего собрания учредителей имеется в материалах дела,
от Администрации г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от индивидуального предпринимателя Саранцева Татьяна Михайловна - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-10277/2014 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" (ОГРН 1027301577489),
к Администрации г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Саранцева Татьяна Михайловна,
о признании недействительным решения Администрации г. Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 об отказе в предоставлении в аренду ООО "Мега-Волга" земельного участка площадью 15730 кв. м с кадастровым номером 73624:021111:28, расположенного по 40-му проезду Инженерный, 18, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Саранцева Татьяна Михайловна (далее -третье лицо), о признании недействительным решения Администрации г. Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 об отказе в предоставлении в аренду ООО "Мега-Волга" земельного участка площадью 15730 кв. м с кадастровым номером 73624:021111:28, расположенного по 40-му проезду Инженерный, 18, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственной базой.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Администрации города Ульяновска N 5954-01 от 19.06.2014 г об отказе в предоставлении ООО "Мега-Волга" земельного участка в аренду, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Основанием оспариваемого отказа является несоответствие размера земельного участка функциональному назначению объекта со ссылкой на п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ, со ссылкой на необходимость руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Судом указано, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ на открытый склад хранения сыпучих материалов.
Заявитель пояснил, что отсутствие этого документа объясняется тем, что открытый склад - это и есть земельный участок, являющийся предметом спора. Из существа заявленных требований следует, что ООО "Мега-Волга" просит предоставить земельный участок не для строительства капитальных объектов, а для осуществления деятельности, направленной на прием и хранение строительных материалов (щебня, песка и песчаногравийной смеси). Иного назначения принадлежащее заявителю недвижимое имущество не имеет. В этом случае, по мнению подателя жалобы, указание суда на несоответствие заявления ООО "Мега-Волга" о предоставлении в аренду земельного участка требованиям ст. 31 Земельного Кодекса, несостоятельно.
Кроме того, земельный участок по 40-му проезду Инженерный, 18 принадлежал ОАО "УАПК "Авиастар" на праве постоянного (бессрочного) пользования и состоял на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной технической экспертизы, постановке перед экспертом вопроса о соответствии испрашиваемого земельного участка для размещения производственной базы открытого хранения строительных материалов, согласно представленному расчету площади земельного участка, ситуационному плану с технико-экономическими показателями (разработан ООО "Росинвентаризация").
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель просит установить площадь, необходимую для использования склада, а не фактического использования имеющихся в собственности объектов. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела суду не требуется специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела.
В судебное заседание представители Администрации г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Саранцева Татьяна Михайловна не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.03.2001 между ОАО "УАПК "Авиастар" (Продавец) и ИП Саранцовой Т.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 710/351.
14.04.2006 между ИП Саранцовой Т.М. и ООО "Мега-Волга" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве в Договоре купли-продажи N 710/351 от 20.03.2001 (с учетом приложения 25.09.2006), в соответствии с пунктом 2 которого ИП Саранцова Т.М. обязуется уступить ООО "Мега-Волга" право требования по договору.
09.10.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "Мега-Волга" зарегистрировано право собственности на автодорогу к открытому складу площадью 613,78 кв. м и ограждение, назначение: нежилое, инв.N 25283, лит. IV, 17, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 18, кадастровый номер 73:24:021111:0252830014.
ООО "Мега-Волга" обратилось к Главе Администрации города Ульяновска с заявлением о передаче в аренду земельных участков по 40 пр-ду Инженерному, д. 18, в Заволжском районе г. Ульяновска, под автодорогой к открытому складу, площадью 15730 кв. м 19.06.2014 Администрация города Ульяновска в письме N 5954-01 указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/006/2013-1480 ООО "Мега-Волга" принадлежат на праве собственности автодорога к открытому складу и ограждение площадью 613,78 кв. м. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта, так как исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме указано, что само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 15730,0 кв. м не является основанием для предоставления данного земельного участка на праве аренды.
Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "УАПК "Авиастар" ликвидировано вследствие банкротства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Как верно указал суд, из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Земельного кодекса.
При этом в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета участка в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 09.10.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "Мега-Волга" зарегистрировано право собственности на автодорогу к открытому складу площадью 613,78 кв. м и ограждение, назначение: нежилое, инв.N 25283, лит. IV, 17, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 40 проезд Инженерный, N 18, кадастровый номер 73:24:021111:0252830014.
10.01.2014 ООО "Мега-Волга" обратилось к Главе Администрации города Ульяновска с заявлениями о передаче земельного участка по 40 пр-ду Инженерному, д. 18, в Заволжском районе г. Ульяновска в аренду сроком на 5 лет под бетонной площадкой для подтверждения основного вида деятельности - хранение сыпучих строительных материалов. 4
Как пояснил заявитель, на спорном земельном участке намерен построить открытый склад. Площадку под открытым складом по договору купли-продажи заявитель не приобретал. В границы испрашиваемого земельного участка площадью 15730 кв. м входит земельный участок под автодорогой площадью 613,78 кв. м и ограждением. Под автодорогу необходим земельный участок площадью 613,78 кв. м, а все остальное - под размещение открытого склада. Земельного участка площадью 613,78 кв. м заявителю недостаточно, необходим земельный участок площадью 15730 кв. м.
Таким образом, заявитель просил земельный участок под существующим объектом - автодорогой (площадь которой составляет 613,78 кв. м) и для размещения открытого склада (оставшаяся часть земельного участка).
Вместе с заявлением заявителем представлена справка с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка, выданная ООО "ПСК "Строй-Монолит". В справке сообщается, что на земельном участке расположен открытый склад хранения сыпучих материалов. Также из справки следует, что площадь земельного участка обеспечивает осуществление деятельности, направленной на прием и хранение строительных материалов, а именно щебня, песка и песчаногравийной смеси.
В подтверждение указанного, ООО "Мега-Волга" не представлен правоустанавливающий документ на открытый склад хранения сыпучих материалов, а также отсутствует подтверждение использования испрашиваемого земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мега-Волга" обратилось к Администрации города Ульяновска с заявлением о передаче земельного участка большей площади (15730 кв. м), чем площадь, которую занимает объект недвижимого имущества (613,78 кв. м), принадлежащий ООО "Мега-Волга" на праве собственности.
Однако, ОАО "УАПК "Авиастар" спорный земельный участок не предоставлялся.
Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявитель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка площадью 15730 кв. м, и Администрация города Ульяновска правомерно отказала заявителю в передаче испрашиваемого земельного участка.
Заявление ООО "Мега-Волга" от 10.01.2014 не является и заявлением о выборе земельного участка под строительство, поскольку не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.03.2015 N 1 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2015 года по делу N А72-10277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Волга" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 N 1 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)