Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2014 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А60-29621/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению ООО "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНСТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1026600666322, ИНН 6604010637)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: Аверин Сергей Александрович, Брагин Андрей Васильевич, Титов Вадим Игоревич, Петров Александр Кириллович, ООО "Проект-П" (ОГРН 1069670164475, ИНН 6670157181), ЗАО "Пласт-Полимер" (ОГРН 1026605409379, ИНН 6662067840), ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОБИКОН" (ОГРН 1026605753943, ИНН 6674104286), ООО "Исеть-Т" (ОГРН 1036603146953, ИНН 6659087967)
о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНСТЕХМОНТАЖ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга (ответчики) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении заявителю в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в долевую собственность.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверин Сергей Александрович, Брагин Андрей Васильевич, Титов Вадим Игоревич, Петров Александр Кириллович, ООО "Проект-П" ЗАО "Пласт-Полимер", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОБИКОН", ООО "Исеть-Т".
Решением суда от 15.11.12013 (резолютивная часть от 11.11.2013) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.
17.06.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.
Определением суда от 30.07.2014 на ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области наложен штраф в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.
Определение суда от 30.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не были представлены дополнительные документы, а именно - перечень всех зданий и сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке. В связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить факт совместного обращения всех собственников объектов недвижимости и принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Ответчик считает, что возможность исполнения судебного акта в соответствии с требованиями ЗК РФ у него отсутствовала, оснований для наложения судебного штрафа не имелось.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на протяжении длительного времени судебное решение ответчиком не исполнялось, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта ответчиком не представлено.
Третье лицо Аверин С.А. против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно материалам дела решением суда на ответчика была возложена обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, в общую долевую собственность.
В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда от 15.11.2013 в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы вступило в законную силу 20.05.2014, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта возникла у ответчика 20.05.2014.
При этом возложенная на ответчика обязанность в установленный срок не исполнена.
В силу ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Поскольку возложенная на ответчика обязанность им не исполнена, действия по исполнению требований суда в установленный срок не предприняты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия, предпринятые ответчиком, не является должной мерой, направленной на решение вопроса в целом и исполнение решения суда в частности, о факте исполнения судебного акта не свидетельствует.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Ссылка ответчика на невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" в число документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, действительно, входит сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела заявитель обращался с заявлением на предоставление земельного участка в собственность совместно с собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 30.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-29621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-16600/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29621/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-16600/2013-ГК
Дело N А60-29621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2014 года
о наложении судебного штрафа
по делу N А60-29621/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению ООО "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНСТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1026600666322, ИНН 6604010637)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга
третьи лица: Аверин Сергей Александрович, Брагин Андрей Васильевич, Титов Вадим Игоревич, Петров Александр Кириллович, ООО "Проект-П" (ОГРН 1069670164475, ИНН 6670157181), ЗАО "Пласт-Полимер" (ОГРН 1026605409379, ИНН 6662067840), ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОБИКОН" (ОГРН 1026605753943, ИНН 6674104286), ООО "Исеть-Т" (ОГРН 1036603146953, ИНН 6659087967)
о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНСТЕХМОНТАЖ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга (ответчики) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении заявителю в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в долевую собственность.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверин Сергей Александрович, Брагин Андрей Васильевич, Титов Вадим Игоревич, Петров Александр Кириллович, ООО "Проект-П" ЗАО "Пласт-Полимер", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОБИКОН", ООО "Исеть-Т".
Решением суда от 15.11.12013 (резолютивная часть от 11.11.2013) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда от 15.11.2013 оставлено без изменения.
17.06.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.
Определением суда от 30.07.2014 на ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области наложен штраф в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.
Определение суда от 30.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявителем не были представлены дополнительные документы, а именно - перечень всех зданий и сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке. В связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить факт совместного обращения всех собственников объектов недвижимости и принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Ответчик считает, что возможность исполнения судебного акта в соответствии с требованиями ЗК РФ у него отсутствовала, оснований для наложения судебного штрафа не имелось.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на протяжении длительного времени судебное решение ответчиком не исполнялось, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта ответчиком не представлено.
Третье лицо Аверин С.А. против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.
Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно материалам дела решением суда на ответчика была возложена обязанность на ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205005:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, в общую долевую собственность.
В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда от 15.11.2013 в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы вступило в законную силу 20.05.2014, следовательно, обязанность по исполнению судебного акта возникла у ответчика 20.05.2014.
При этом возложенная на ответчика обязанность в установленный срок не исполнена.
В силу ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Поскольку возложенная на ответчика обязанность им не исполнена, действия по исполнению требований суда в установленный срок не предприняты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия, предпринятые ответчиком, не является должной мерой, направленной на решение вопроса в целом и исполнение решения суда в частности, о факте исполнения судебного акта не свидетельствует.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Ссылка ответчика на невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" в число документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, действительно, входит сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела заявитель обращался с заявлением на предоставление земельного участка в собственность совместно с собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 30.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-29621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)