Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-3913/2014
на решение от 24.02.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-33320/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича (ИНН 253910885566, ОГРН 313254313700012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация г. Владивостока
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2712;
- от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 13.01.2014 N 1-3/18, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2712;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Туров Г.А. по доверенности от 03.02.2014 N 15, сроком на один год, паспорт.
от ИП Дягеля Д.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дягель Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Дягель Д.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА г. Владивостока) от 30.09.2013 N 25463/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка; об обязании управления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта.
Решением от 24.02.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и оценил обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого предпринимателем решения. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразила.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
26.08.2013 индивидуальный предприниматель Дягель Дмитрий Сергеевич обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, остров Русский, для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 03.09.2013 N 20/03/02-12/22345 Департамент обратился на имя главы г. Владивостока за обеспечением выбора земельного участка.
Рассмотрев обращение Департамента, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 30.09.2013 N 25463/20у сообщило о невозможности выбора земельного участка, сославшись на отсутствие в представленном пакете документов схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель посчитал, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, остров Русский, для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению были приложены: свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРИП, кадастровый план территории с обозначенным земельным участком.
Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала отсутствие документов, необходимых для работы с обращением предпринимателя, а также на расположение земельного участка в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений.
Часть 1 статьи 31 ЗК РФ содержит обязательное требование об указании в заявлении предполагаемого места размещения планируемого строительством объекта и обоснования примерного размера земельного участка.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент N 1608), утвержденного приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
Вместе с тем, соглашаясь с Управлением, коллегия апелляционного суда считает, что представленные предпринимателем документы и указанные в его заявлении сведения фактически не позволяют определить место, где ИП Дягель Д.С. планирует строительство объекта. Указание предпринимателем адреса месторасположения испрашиваемого земельного участка: г. Владивосток, остров Русский, не может считаться указанием адрессной привязки земельного участка.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 31 ЗК РФ волеизъявление на приобретение земельного участка формируется заинтересованным лицом, которое должно определить примерные параметры данного земельного участка, в том числе и примерное местоположение земельного участка по отношению к тому или иному ориентиру (в рассматриваемом случае - к зданию).
Порядок присвоения адресов в городе Владивостоке регламентирован постановлением Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 N 1032 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока".
Как установлено в пункте 2.1. Положения, адрес - структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).
Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5 Положения).
Таким образом, адрес объекта предназначен для описания его точного местоположения. Следовательно, поскольку согласно статье 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должно быть определено предполагаемое место размещения объекта, то есть местоположение испрашиваемого участка, то адрес ориентира испрашиваемого земельного участка в заявлении должен максимально точно отражать фактическое местоположение испрашиваемого участка.
Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении предпринимателя фактически отсутствует адресная привязка испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявление предпринимателя, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, выводы УГА г. Владивостока об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением предпринимателя, являются обоснованными.
Согласно пункту 2.8 Регламента несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.
Поскольку заявление предпринимателя не соответствовало требованиям статьи 31 ЗК РФ и пункту 2.6 Регламента N 1608, у УГА г. Владивостока имелись основания для отказа в выборе земельного участка.
Кроме того, в оспариваемом решении указано также на нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, расположенной в береговой полосе.
В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса (далее по тексту - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.
В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Между тем в результате планируемого предпринимателем строительства яхт-клуба должен быть создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 ВК РФ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно пункту 2.8 Регламента N 1608, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении спорной территории к федеральной собственности.
Как следует из сопоставления обзорной схемы и фрагмента карты градостроительного зонирования в районе г. Владивосток, о. Русский (приложение к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, утвердившему Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, ориентировочно испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризм а и развлечений (Р-2), что, с одной стороны, может свидетельствовать о его отнесении к землям населенных пунктов. Однако в соответствии с частью 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Таким образом, при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти, либо земельный участок относился к землям федерального уровня (землям обороны и иного специального назначения).
При этом часть 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности.
Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 12 статьи 1 названного закона имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости (КПТ от 18.06.2013 N 25/00-13-144573), в месте расположения испрашиваемого земельного участка, приблизительно указанного предпринимателем на графической части кадастрового плана территории, на территории кадастрового квартала 25:28:060104 имеются сформированные земельные участки, которые имеют как категорию земель "земли населенных пунктов", так и категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения".
Земли полуострова Саперный острова Русский были предоставлены в пользование Министерству обороны РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС, в том числе площадью 50,87 га в Приморском крае.
По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок в составе единого землепользования относился к федеральной собственности в силу прямого указания закона и является собственностью Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Земельный участок, расположенный в районе острова Русский, полуостров Саперный был предоставлен в пользование Министерству обороны РФ до введения в действие указанного закона.
Тот факт, что кадастровый учет земель, остающихся на настоящий момент в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, произведен лишь частично, не имеет значения для дела, поскольку Российская Федерация остается собственником данных земель, за исключением тех, в отношении которых имеются акты об их передаче из федеральной собственности.
Сведения о наличии соответствующего распорядительного акта в отношении спорной территории суду не представлены. Как следует из графической части КПТ, предприниматель Дягель Д.С. ставил вопрос о предоставлении ему для целей строительства не сформированного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в отношении него, как существующего объекта прав, ранее принимались какие-либо решения.
Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в который предприниматель подал заявление о предоставлении земельного участка и который обратился в орган местного самоуправления за выбором земельного участка, не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться территорией, из состава которой испрашивается земельный участок предпринимателем Дягель Д.С.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у УГА г. Владивостока отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказало в обеспечении выбора земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение управления, оформленное письмом от 30.09.2013 N 25463/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции оценивал обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого предпринимателем решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждении схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учет, публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выбора испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.
ИП Дягелем Д.С. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченная ИП Дягелем Д.С. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.03.2014 госпошлина в сумме 100 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-33320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дягель Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 05АП-3913/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33320/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 05АП-3913/2014
Дело N А51-33320/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-3913/2014
на решение от 24.02.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-33320/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Дягеля Дмитрия Сергеевича (ИНН 253910885566, ОГРН 313254313700012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация г. Владивостока
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2712;
- от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 13.01.2014 N 1-3/18, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2712;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Туров Г.А. по доверенности от 03.02.2014 N 15, сроком на один год, паспорт.
от ИП Дягеля Д.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дягель Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Дягель Д.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА г. Владивостока) от 30.09.2013 N 25463/20У об отказе в обеспечении выбора земельного участка; об обязании управления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта.
Решением от 24.02.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и оценил обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого предпринимателем решения. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразила.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
26.08.2013 индивидуальный предприниматель Дягель Дмитрий Сергеевич обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, остров Русский, для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 03.09.2013 N 20/03/02-12/22345 Департамент обратился на имя главы г. Владивостока за обеспечением выбора земельного участка.
Рассмотрев обращение Департамента, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 30.09.2013 N 25463/20у сообщило о невозможности выбора земельного участка, сославшись на отсутствие в представленном пакете документов схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель посчитал, что данный отказ незаконен и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, остров Русский, для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению были приложены: свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРИП, кадастровый план территории с обозначенным земельным участком.
Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала отсутствие документов, необходимых для работы с обращением предпринимателя, а также на расположение земельного участка в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений.
Часть 1 статьи 31 ЗК РФ содержит обязательное требование об указании в заявлении предполагаемого места размещения планируемого строительством объекта и обоснования примерного размера земельного участка.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент N 1608), утвержденного приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
Вместе с тем, соглашаясь с Управлением, коллегия апелляционного суда считает, что представленные предпринимателем документы и указанные в его заявлении сведения фактически не позволяют определить место, где ИП Дягель Д.С. планирует строительство объекта. Указание предпринимателем адреса месторасположения испрашиваемого земельного участка: г. Владивосток, остров Русский, не может считаться указанием адрессной привязки земельного участка.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 31 ЗК РФ волеизъявление на приобретение земельного участка формируется заинтересованным лицом, которое должно определить примерные параметры данного земельного участка, в том числе и примерное местоположение земельного участка по отношению к тому или иному ориентиру (в рассматриваемом случае - к зданию).
Порядок присвоения адресов в городе Владивостоке регламентирован постановлением Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.2000 N 1032 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости города Владивостока".
Как установлено в пункте 2.1. Положения, адрес - структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения).
Наименование проспекта, улицы (переулка, площади), относительно которой адресуется объект, принимается в соответствии с перечнем наименований улиц города Владивостока и адресной схемы проспектов, улиц, переулков, площадей, с уточнением наименований переулков, дорог и площадей в соответствии с позиционным представлением адресуемого объекта и элементов улично-дорожной сети (пункт 4.1.5 Положения).
Таким образом, адрес объекта предназначен для описания его точного местоположения. Следовательно, поскольку согласно статье 31 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка должно быть определено предполагаемое место размещения объекта, то есть местоположение испрашиваемого участка, то адрес ориентира испрашиваемого земельного участка в заявлении должен максимально точно отражать фактическое местоположение испрашиваемого участка.
Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении предпринимателя фактически отсутствует адресная привязка испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявление предпринимателя, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, выводы УГА г. Владивостока об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением предпринимателя, являются обоснованными.
Согласно пункту 2.8 Регламента несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.
Поскольку заявление предпринимателя не соответствовало требованиям статьи 31 ЗК РФ и пункту 2.6 Регламента N 1608, у УГА г. Владивостока имелись основания для отказа в выборе земельного участка.
Кроме того, в оспариваемом решении указано также на нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, расположенной в береговой полосе.
В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса (далее по тексту - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.
В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Между тем в результате планируемого предпринимателем строительства яхт-клуба должен быть создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 ВК РФ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно пункту 2.8 Регламента N 1608, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении спорной территории к федеральной собственности.
Как следует из сопоставления обзорной схемы и фрагмента карты градостроительного зонирования в районе г. Владивосток, о. Русский (приложение к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, утвердившему Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, ориентировочно испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне объектов отдыха, спорта, туризм а и развлечений (Р-2), что, с одной стороны, может свидетельствовать о его отнесении к землям населенных пунктов. Однако в соответствии с частью 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Таким образом, при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти, либо земельный участок относился к землям федерального уровня (землям обороны и иного специального назначения).
При этом часть 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности.
Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 12 статьи 1 названного закона имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции и правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости (КПТ от 18.06.2013 N 25/00-13-144573), в месте расположения испрашиваемого земельного участка, приблизительно указанного предпринимателем на графической части кадастрового плана территории, на территории кадастрового квартала 25:28:060104 имеются сформированные земельные участки, которые имеют как категорию земель "земли населенных пунктов", так и категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения".
Земли полуострова Саперный острова Русский были предоставлены в пользование Министерству обороны РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955 N 1885-рс о закреплении за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных войсковым частям, учреждениям и организациям ВМС, в том числе площадью 50,87 га в Приморском крае.
По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок в составе единого землепользования относился к федеральной собственности в силу прямого указания закона и является собственностью Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Земельный участок, расположенный в районе острова Русский, полуостров Саперный был предоставлен в пользование Министерству обороны РФ до введения в действие указанного закона.
Тот факт, что кадастровый учет земель, остающихся на настоящий момент в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, произведен лишь частично, не имеет значения для дела, поскольку Российская Федерация остается собственником данных земель, за исключением тех, в отношении которых имеются акты об их передаче из федеральной собственности.
Сведения о наличии соответствующего распорядительного акта в отношении спорной территории суду не представлены. Как следует из графической части КПТ, предприниматель Дягель Д.С. ставил вопрос о предоставлении ему для целей строительства не сформированного земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в отношении него, как существующего объекта прав, ранее принимались какие-либо решения.
Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в который предприниматель подал заявление о предоставлении земельного участка и который обратился в орган местного самоуправления за выбором земельного участка, не являлся лицом, уполномоченным распоряжаться территорией, из состава которой испрашивается земельный участок предпринимателем Дягель Д.С.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для выбора земельного участка у УГА г. Владивостока отсутствовали, оно правомерно в пределах предоставленных ей полномочий отказало в обеспечении выбора земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:
1) несоответствии их закону или иному правовому акту;
2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение управления, оформленное письмом от 30.09.2013 N 25463/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу г. Владивосток, о. Русский для строительства яхт-клуба с предварительным согласованием места размещения объекта, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции оценивал обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого предпринимателем решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждении схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учет, публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выбора испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.
ИП Дягелем Д.С. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченная ИП Дягелем Д.С. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.03.2014 госпошлина в сумме 100 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-33320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дягель Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 03.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)