Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В. и Стрюкова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Артема в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Ч.О.С. о возложении обязанности по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 17.07.2014.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия
установила:
решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года на ИП Ч.О.С. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж кафе "Ван", 20-тонного контейнера, всех беседок и септика для сбора хозяйственно-бытовых отходов от кафе "Ван", на земельном участке площадью 1827 квадратных метров, находящегося примерно <адрес> - из санитарно-защитной зоны водовода диаметром 1200 миллиметров в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
02.02.2015 ИП Ч.О.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Артемовского городского суда от 17.07.2014, в обоснование доводов, указав, что демонтаж объектов можно осуществить путем полного сноса этих объектов либо путем их переноса в другое место. С целью переноса демонтируемых объектов он обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного рядом с демонтируемыми объектами. Поскольку процесс оформления земельного участка требует дополнительного времени, просил суд отсрочить исполнение указанного решения суда до 01.06.2015.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что в настоящее время договор аренды земельного участка заключен и 16.02.2015 зарегистрирован, однако, для переноса демонтируемых объектов необходимо выполнить соответствующий проект. Согласно сведениям, предоставленным проектно-строительной организацией "Простор", ориентировочно срок окончания проектных работ 29.05.2015.
Помощник прокурора города Артема в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствуют исполнению решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица КГУП "Приморский водоканал".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он ссылается на те же доводы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно сделал вывод о том, что по смыслу закона отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена должнику при наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.
Суд дал надлежащую оценку доводам Ч.О.С. и обоснованно указал, что таких обстоятельств по делу не усматривается, так как фактически должник ссылается на возможность иного способа исполнения решения суда путем переноса объектов, демонтаж которых он обязан произвести.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что целью судебного решения является обеспечение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех месяцев.
Поскольку в частной жалобе ответчик ссылается на доводы и обстоятельства, которые были предметом судебной оценки и обоснованно судом отвергнуты, основанием к отмене определения суда они служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3110
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем не приведены исключительные обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3110
Судья Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В. и Стрюкова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Артема в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Ч.О.С. о возложении обязанности по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 17.07.2014.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия
установила:
решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2014 года на ИП Ч.О.С. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж кафе "Ван", 20-тонного контейнера, всех беседок и септика для сбора хозяйственно-бытовых отходов от кафе "Ван", на земельном участке площадью 1827 квадратных метров, находящегося примерно <адрес> - из санитарно-защитной зоны водовода диаметром 1200 миллиметров в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
02.02.2015 ИП Ч.О.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Артемовского городского суда от 17.07.2014, в обоснование доводов, указав, что демонтаж объектов можно осуществить путем полного сноса этих объектов либо путем их переноса в другое место. С целью переноса демонтируемых объектов он обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного рядом с демонтируемыми объектами. Поскольку процесс оформления земельного участка требует дополнительного времени, просил суд отсрочить исполнение указанного решения суда до 01.06.2015.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что в настоящее время договор аренды земельного участка заключен и 16.02.2015 зарегистрирован, однако, для переноса демонтируемых объектов необходимо выполнить соответствующий проект. Согласно сведениям, предоставленным проектно-строительной организацией "Простор", ориентировочно срок окончания проектных работ 29.05.2015.
Помощник прокурора города Артема в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не препятствуют исполнению решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица КГУП "Приморский водоканал".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой он ссылается на те же доводы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно сделал вывод о том, что по смыслу закона отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена должнику при наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.
Суд дал надлежащую оценку доводам Ч.О.С. и обоснованно указал, что таких обстоятельств по делу не усматривается, так как фактически должник ссылается на возможность иного способа исполнения решения суда путем переноса объектов, демонтаж которых он обязан произвести.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что целью судебного решения является обеспечение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более четырех месяцев.
Поскольку в частной жалобе ответчик ссылается на доводы и обстоятельства, которые были предметом судебной оценки и обоснованно судом отвергнуты, основанием к отмене определения суда они служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)