Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года о возврате заявления А. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании постановления о прекращении права аренды земельного участка незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением к администрации МО "Приволжский район", администрации МО "Фунтовский сельсовет" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании постановления о прекращении права аренды земельного участка незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. Заявление мотивировано тем, что А. являлась арендатором земельного участка, расположенного на территории Приволжского района Астраханской области, где осуществляла индивидуальное жилищное строительство. С целью продления срока аренды она обратилась в администрацию МО "Приволжский район" с соответствующим заявлением и в ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ администрации об отказе в заключении договора аренды на новый срок по причине нецелевого использования земельного участка. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в администрацию МО "Приволжский район" с заявлением о продлении срока аренды, на что ей отказано по причине окончания срока договора аренды. А. полагает, что она имеет право арендовать спорный земельный участок на новый срок, в связи с чем оспаривает отказ в предоставлении земельного участка и постановление о прекращении права аренды, а также просит обязать администрацию МО "Фунтовский сельсовет" заключить с ней договор аренды земельного участка на новый срок.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года заявление А. возвращено в связи с наличием спора о праве и нарушением подсудности.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку она обжалует отказ администрации в предоставлении ей права аренды на новый срок, а требования об обязании заключить с ней договор аренды являются способом устранения нарушения ее права на аренду земельного участка. Она обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что, в данном случае, спор о праве отсутствует, правила подсудности не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Районный суд, принимая решение о возврате заявления А., верно руководствовался нормами процессуального права, определив, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены правила подсудности.
Из текста искового заявления А. следует, что она полагает о наличии у нее права аренды земельного участка на новый срок, оспариваемое ответчиком. Требование об обязании ответчика заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на новый срок носит имущественный характер, не является способом устранения нарушения права, придаваемым ему статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, из существа иска и заявленных требований следует, что имеет место спор о праве А. на аренду спорного земельного участка на новый срок, оспариваемое ответчиком.
В данном случае, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен иск о праве на земельный участок и при определении подсудности спора надлежит руководствоваться правилами исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка. Земельный участок находится на территории Приволжского района Астраханской области, и соответственно иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, определение суда от 12 мая 2015 года принято в соответствии с требованиями закона; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1991\\2015
Обстоятельства: Определением заявления об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании постановления о прекращении права аренды земельного участка незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка возвращено заявителю в связи с нарушением подсудности и наличием спора о праве.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1991\\2015
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года о возврате заявления А. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании постановления о прекращении права аренды земельного участка незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением к администрации МО "Приволжский район", администрации МО "Фунтовский сельсовет" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании постановления о прекращении права аренды земельного участка незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка. Заявление мотивировано тем, что А. являлась арендатором земельного участка, расположенного на территории Приволжского района Астраханской области, где осуществляла индивидуальное жилищное строительство. С целью продления срока аренды она обратилась в администрацию МО "Приволжский район" с соответствующим заявлением и в ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ администрации об отказе в заключении договора аренды на новый срок по причине нецелевого использования земельного участка. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в администрацию МО "Приволжский район" с заявлением о продлении срока аренды, на что ей отказано по причине окончания срока договора аренды. А. полагает, что она имеет право арендовать спорный земельный участок на новый срок, в связи с чем оспаривает отказ в предоставлении земельного участка и постановление о прекращении права аренды, а также просит обязать администрацию МО "Фунтовский сельсовет" заключить с ней договор аренды земельного участка на новый срок.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года заявление А. возвращено в связи с наличием спора о праве и нарушением подсудности.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку она обжалует отказ администрации в предоставлении ей права аренды на новый срок, а требования об обязании заключить с ней договор аренды являются способом устранения нарушения ее права на аренду земельного участка. Она обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что, в данном случае, спор о праве отсутствует, правила подсудности не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Районный суд, принимая решение о возврате заявления А., верно руководствовался нормами процессуального права, определив, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушены правила подсудности.
Из текста искового заявления А. следует, что она полагает о наличии у нее права аренды земельного участка на новый срок, оспариваемое ответчиком. Требование об обязании ответчика заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на новый срок носит имущественный характер, не является способом устранения нарушения права, придаваемым ему статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, из существа иска и заявленных требований следует, что имеет место спор о праве А. на аренду спорного земельного участка на новый срок, оспариваемое ответчиком.
В данном случае, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлен иск о праве на земельный участок и при определении подсудности спора надлежит руководствоваться правилами исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка. Земельный участок находится на территории Приволжского района Астраханской области, и соответственно иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, определение суда от 12 мая 2015 года принято в соответствии с требованиями закона; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)