Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-18950/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца (индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Сергеевны) - Белоус Татьяна Семеновна (доверенность от 18.03.2015);
- ответчика (Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области) - Руденко Гузель Рашитовна (доверенность от 21.08.2014 N 28-ДВ);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Администрации Копейского городского округа) - Руденко Гузель Рашитовна (доверенность от 11.07.2014 N 23-ДВ).
индивидуальный предприниматель Титова Надежда Сергеевна (далее - истец, предприниматель), 28.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление), в котором просила взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Сергеевны с Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа за счет средств казны Копейского городского округа убытки в размере 128 542 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 1, 7-10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что, истец стал собственником земельных участков с момента государственной регистрации прав на эти участки. До этого времени с него подлежала взысканию арендная плата по заключенным с Управлением договорам аренды. Оснований для взыскания убытков не имеется.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-20123/2011 установлено, что индивидуальный предприниматель Титова Надежда Сергеевна являлась арендатором земельных участков: земельного участка площадью 768 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:7 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.02.2008 N 12/48-08, и земельного участка площадью 269 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:68 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.07.2008 N 59/252-08. В порядке реализации прав, предоставленных истцу как собственнику объектов недвижимости, находящихся на вышеуказанных земельных участках, статьей 36 ЗК РФ ИП Титова Н.С. обратилась в Управление с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность., 04.07.2007. В ответ на указанные заявления Управление адресовало ИП Титовой Н.С. уведомление от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельного участка", которым отказало ИП Титовой Н.С. в выкупе вышеуказанных земельных участков, при этом указав, что последние "частично расположены в красных линиях пр. Победы, а согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования (в том числе: в границах "красных линий") не подлежат приватизации" Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области о 13.02.2012, вступившим в законную силу 23.04.2012, признан недействительным изложенный в уведомлении от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельных участков" отказ Управления имуществом администрации Копейского городского округа в выкупе земельных участков: площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б; площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б. При этом суд обязал Управление имуществом администрации Копейского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в заключении договора купли-продажи земельных участков истцу было оказано повторно 26.06.2012 соответствующими уведомлениями (л.д. 74,76 т. 1) до выезда на земельный участок для установления части земельного участка, попадающего в границы красных линий пр.Победы. В результате договору купли-продажи вышеуказанных земельных участков с истцом заключены ответчиком только 09.11.2012 г.: договор N 193-зем купли-продажи земельного участка о передаче в собственность истца земельного участка площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б и договор N 194-зем купли-продажи земельного участка о передаче в собственность истца земельного участка площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б. (далее - земельные участки).
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-8041/2014 и от 03.02.2015 по делу N А76-8042/2014, вступившими в законную силу, с ИП Титовой Н.С. в пользу муниципального образования в лице Управления взыскана задолженность по договорам аренды вышеуказанных земельных участков до момента заключения сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, а также пени. Оплата задолженности и пени во исполнение указанных судебных актов произведена истцом полностью, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 7-10 т. 2).
Полагая, что бездействие Управления по передаче в собственность истца вышеуказанных земельных участков привело к возникновению у истца убытков в размере 128 542 руб. 64 коп., последний обратился с настоящим иском в суд. При этом размер убытков рассчитан истцом за период с 28.07.2011 до 08.11.2012. Из расчета суммы убытков истца к уточнению исковых требований (л.д. 2-4 т. 2) следует, что убытки составляют разницу между фактически уплаченной истцом арендной платой в указанный период по каждому земельному участку, и земельным налогом, подлежащим уплате исходя из кадастровой стоимости земельного участка в спорный период.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по отказу в выкупе предпринимателем земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, предпринимателю причинены убытки в виде уплаченной им разницы между арендной платой за пользование земельными участками и земельным налогом, который предприниматель был бы обязан уплачивать в случае своевременной приватизации земельных участков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу изложенных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником объектов недвижимости (сооружения - мойки для автомобилей и нежилого здания технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу:г. Копейск, пр. Победы 62Б), 04.07.2001 обратился в орган местного самоуправления с целью реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на приобретение земельных участков: площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7 и площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, в собственность, впоследствии обжаловал отказ органа местного самоуправления в принятии решения по заявлению предпринимателя, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 N А76-20123/2011 (т. 1 л.д. 59-70) данный отказ Управления признан незаконным.
Договоры купли-продажи N N 193-зем и 194-зем земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101002:7 и 74:30:0101002:68 были оформлены между сторонами 09.11.2012, право собственности на земельные участки зарегистрировано 26-27.11.2012.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства незаконного отказа в принятии в порядке ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении истцу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101002:7 и 74:30:0101002:68.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в силу того, что до оформления права собственности на земельные участки истец обязан был уплачивать арендную плату, противоречат обстоятельствам, установленным судами по указанному выше делу, а также основаны на неправильном применении норм ст. 29 ЗК РФ и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих обязанность уполномоченного органа в конкретные сроки принять решение о передаче земельного участка в собственность заинтересованного лица.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-8041/2014 и от 03.02.2015 по делу N А76-8042/2014 с ИП Титовой Н.С. в пользу муниципального образования в лице Управления взыскана задолженность по договорам аренды вышеуказанных земельных участков до момента заключения сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, а также пени. Оплата задолженности и пени во исполнение указанных судебных актов произведена истцом полностью, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 7-10 т. 2).
Апелляционный суд полагает, что при своевременном оформлении права собственности на земельные участки с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.
Таким образом, несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком в период с 28.07.2011 до 08.11.2012 является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.
Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на наличие у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, отклоняются как противоречащие норме ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А76-20123/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск общества к Управлению является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-18950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 18АП-5799/2015 ПО ДЕЛУ N А76-18950/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 18АП-5799/2015
Дело N А76-18950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-18950/2014 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца (индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Сергеевны) - Белоус Татьяна Семеновна (доверенность от 18.03.2015);
- ответчика (Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области) - Руденко Гузель Рашитовна (доверенность от 21.08.2014 N 28-ДВ);
- третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Администрации Копейского городского округа) - Руденко Гузель Рашитовна (доверенность от 11.07.2014 N 23-ДВ).
индивидуальный предприниматель Титова Надежда Сергеевна (далее - истец, предприниматель), 28.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление), в котором просила взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Сергеевны с Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа за счет средств казны Копейского городского округа убытки в размере 128 542 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 1, 7-10).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что, истец стал собственником земельных участков с момента государственной регистрации прав на эти участки. До этого времени с него подлежала взысканию арендная плата по заключенным с Управлением договорам аренды. Оснований для взыскания убытков не имеется.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу N А76-20123/2011 установлено, что индивидуальный предприниматель Титова Надежда Сергеевна являлась арендатором земельных участков: земельного участка площадью 768 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:7 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.02.2008 N 12/48-08, и земельного участка площадью 269 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101002:68 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.07.2008 N 59/252-08. В порядке реализации прав, предоставленных истцу как собственнику объектов недвижимости, находящихся на вышеуказанных земельных участках, статьей 36 ЗК РФ ИП Титова Н.С. обратилась в Управление с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность., 04.07.2007. В ответ на указанные заявления Управление адресовало ИП Титовой Н.С. уведомление от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельного участка", которым отказало ИП Титовой Н.С. в выкупе вышеуказанных земельных участков, при этом указав, что последние "частично расположены в красных линиях пр. Победы, а согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования (в том числе: в границах "красных линий") не подлежат приватизации" Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области о 13.02.2012, вступившим в законную силу 23.04.2012, признан недействительным изложенный в уведомлении от 28.07.2011 N 9591-пс "О приватизации земельных участков" отказ Управления имуществом администрации Копейского городского округа в выкупе земельных участков: площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б; площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б. При этом суд обязал Управление имуществом администрации Копейского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в заключении договора купли-продажи земельных участков истцу было оказано повторно 26.06.2012 соответствующими уведомлениями (л.д. 74,76 т. 1) до выезда на земельный участок для установления части земельного участка, попадающего в границы красных линий пр.Победы. В результате договору купли-продажи вышеуказанных земельных участков с истцом заключены ответчиком только 09.11.2012 г.: договор N 193-зем купли-продажи земельного участка о передаче в собственность истца земельного участка площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б и договор N 194-зем купли-продажи земельного участка о передаче в собственность истца земельного участка площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 62Б. (далее - земельные участки).
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-8041/2014 и от 03.02.2015 по делу N А76-8042/2014, вступившими в законную силу, с ИП Титовой Н.С. в пользу муниципального образования в лице Управления взыскана задолженность по договорам аренды вышеуказанных земельных участков до момента заключения сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, а также пени. Оплата задолженности и пени во исполнение указанных судебных актов произведена истцом полностью, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 7-10 т. 2).
Полагая, что бездействие Управления по передаче в собственность истца вышеуказанных земельных участков привело к возникновению у истца убытков в размере 128 542 руб. 64 коп., последний обратился с настоящим иском в суд. При этом размер убытков рассчитан истцом за период с 28.07.2011 до 08.11.2012. Из расчета суммы убытков истца к уточнению исковых требований (л.д. 2-4 т. 2) следует, что убытки составляют разницу между фактически уплаченной истцом арендной платой в указанный период по каждому земельному участку, и земельным налогом, подлежащим уплате исходя из кадастровой стоимости земельного участка в спорный период.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий органа местного самоуправления по отказу в выкупе предпринимателем земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, предпринимателю причинены убытки в виде уплаченной им разницы между арендной платой за пользование земельными участками и земельным налогом, который предприниматель был бы обязан уплачивать в случае своевременной приватизации земельных участков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу изложенных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником объектов недвижимости (сооружения - мойки для автомобилей и нежилого здания технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу:г. Копейск, пр. Победы 62Б), 04.07.2001 обратился в орган местного самоуправления с целью реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на приобретение земельных участков: площадью 768 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:7 и площадью 269 кв. м, кадастровый номер 74:30:0101002:68, в собственность, впоследствии обжаловал отказ органа местного самоуправления в принятии решения по заявлению предпринимателя, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 N А76-20123/2011 (т. 1 л.д. 59-70) данный отказ Управления признан незаконным.
Договоры купли-продажи N N 193-зем и 194-зем земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101002:7 и 74:30:0101002:68 были оформлены между сторонами 09.11.2012, право собственности на земельные участки зарегистрировано 26-27.11.2012.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства незаконного отказа в принятии в порядке ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении истцу в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0101002:7 и 74:30:0101002:68.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в силу того, что до оформления права собственности на земельные участки истец обязан был уплачивать арендную плату, противоречат обстоятельствам, установленным судами по указанному выше делу, а также основаны на неправильном применении норм ст. 29 ЗК РФ и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих обязанность уполномоченного органа в конкретные сроки принять решение о передаче земельного участка в собственность заинтересованного лица.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-8041/2014 и от 03.02.2015 по делу N А76-8042/2014 с ИП Титовой Н.С. в пользу муниципального образования в лице Управления взыскана задолженность по договорам аренды вышеуказанных земельных участков до момента заключения сторонами соглашений о расторжении вышеуказанных договоров, а также пени. Оплата задолженности и пени во исполнение указанных судебных актов произведена истцом полностью, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (л.д. 7-10 т. 2).
Апелляционный суд полагает, что при своевременном оформлении права собственности на земельные участки с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.
Таким образом, несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком в период с 28.07.2011 до 08.11.2012 является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.
Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на наличие у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, отклоняются как противоречащие норме ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах с учетом выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А76-20123/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск общества к Управлению является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-18950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)