Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по гражданскому делу N 2-152/14 по исковому заявлению А. к Ф. о взыскании аванса по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании аванса, уплаченного по договору поручения в размере 215 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 929 рублей 17 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> стороны заключили договор поручения, по условиям которого Ф. обязался выполнить определенные в договоре действия, необходимые для оформления перехода права собственности на земельный участок на имя истицы. Во исполнение договора поручения, <дата> А. оплатила ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 5000 евро, что подтверждается распиской поверенного (л.д. 9).
Пунктом 2.2.1 спорного договора также установлена обязанность доверителя обеспечить поверенного доверенностями на право получения документов, необходимых для оформления земельного участка.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств выдачи доверенности на право получения документов, необходимых для оформления земельного участка, таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 977 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене поручения доверителем, в связи с чем договор поручения прекратил свое действие <дата>.
Установив, что договор поручения прекратил свое действие в <дата>, а с исковым заявлением А. обратилась в суд лишь <дата>, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ), основан на иной оценке исследованных судом доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного решения.
При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям следовало руководствоваться приведенными выше положениями закона в совокупности с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств в течение более шести лет с момента заключения договора до дня обращения в суд с настоящим иском, при этом истекший период, по мнению судебной коллегии, нельзя признать разумным.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что полученный аванс за оформление земельных участков был возвращен, что подтверждается распиской на сумму 12 500 евро (л.д. 33).
При этом несостоятельными являются доводы истицы о том, что указанные денежные средства были возвращены по иным аналогичным договорам, заключенным с ответчиком, поскольку расписка о возвращении авансовых платежей не содержит ссылки на иные договоры.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-4611/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-4611/2014
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года по гражданскому делу N 2-152/14 по исковому заявлению А. к Ф. о взыскании аванса по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании аванса, уплаченного по договору поручения в размере 215 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 929 рублей 17 копеек, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> стороны заключили договор поручения, по условиям которого Ф. обязался выполнить определенные в договоре действия, необходимые для оформления перехода права собственности на земельный участок на имя истицы. Во исполнение договора поручения, <дата> А. оплатила ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 5000 евро, что подтверждается распиской поверенного (л.д. 9).
Пунктом 2.2.1 спорного договора также установлена обязанность доверителя обеспечить поверенного доверенностями на право получения документов, необходимых для оформления земельного участка.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств выдачи доверенности на право получения документов, необходимых для оформления земельного участка, таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 977 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене поручения доверителем, в связи с чем договор поручения прекратил свое действие <дата>.
Установив, что договор поручения прекратил свое действие в <дата>, а с исковым заявлением А. обратилась в суд лишь <дата>, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Ф.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ), основан на иной оценке исследованных судом доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного решения.
При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям следовало руководствоваться приведенными выше положениями закона в совокупности с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств в течение более шести лет с момента заключения договора до дня обращения в суд с настоящим иском, при этом истекший период, по мнению судебной коллегии, нельзя признать разумным.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что полученный аванс за оформление земельных участков был возвращен, что подтверждается распиской на сумму 12 500 евро (л.д. 33).
При этом несостоятельными являются доводы истицы о том, что указанные денежные средства были возвращены по иным аналогичным договорам, заключенным с ответчиком, поскольку расписка о возвращении авансовых платежей не содержит ссылки на иные договоры.
Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)