Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Частная фирма "МАРС-2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-33275/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Частная фирма "МАРС-2" (ОГРН 1026604973790, ИНН 6660064700)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Частная фирма "МАРС-2" (ответчик) о взыскании долга за пользование земельным участком за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 237 236 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 20.08.2013 в размере 33 544 руб. 35 коп.
Решением суда от 10.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 10.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 7-1185 от 06.11.2009 и на отсутствие у него неосновательного обогащения. Также ответчик считает, что не мог пользоваться всем арендованным земельным участком, поскольку на нем находится также объект недвижимости, который ответчику не принадлежит.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Частная фирма "МАРС-2" (арендатор) был заключен договор аренды N 7-1185, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на десять лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701005:24 площадью 959 кв. м, для использование под здание административного назначения (лит. А) и самовольно возведенное административное здание (лит. Б).
По акту приема-передачи от 06.11.2009 указанный земельный участок был передан арендатору.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 24.03.2010 договор аренды N 7-1185 от 06.11.2009 был зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2010.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2011 по делу N 2-1522/43 (11), которым договор аренды земельного участка N 7-1185 от 06.11.2009 был признан недействительным.
Однако Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26.10.2011 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2011 по делу N 2-1522/43 (11) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Сведений о наличии по указанному делу вступившего в законную силу нового судебного акта суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с арендой земельного участка по договору N 7-1185 от 06.11.2009 нельзя признать обоснованным.
В то же время применение судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доказательств внесения арендной платы по договору аренды N 7-1185 от 06.11.2009 за период с января 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком не представлено.
Размер заявленных исковых требований соответствует размеру арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (взыскание платы за использование земли и процентов за пользование чужими денежными средствами) основания для отказа в иске ввиду неправильного указания истцом норм права отсутствуют. В рассматриваемом случае суд вправе сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению
Исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, ст. 395, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании платы за землю размере 237 236 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 20.08.2013 в размере 33 544 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что он не пользовался всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701005:24, поскольку на нем также находится объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, не может быть принят во внимание.
Размер платы за землю по настоящему спору рассчитан истцом пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701005:24, и ответчиком не оспорен.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.10.2013 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-33275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 17АП-15189/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33275/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 17АП-15189/2013-ГК
Дело N А60-33275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Частная фирма "МАРС-2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-33275/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Частная фирма "МАРС-2" (ОГРН 1026604973790, ИНН 6660064700)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Частная фирма "МАРС-2" (ответчик) о взыскании долга за пользование земельным участком за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 237 236 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 20.08.2013 в размере 33 544 руб. 35 коп.
Решением суда от 10.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 10.10.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 7-1185 от 06.11.2009 и на отсутствие у него неосновательного обогащения. Также ответчик считает, что не мог пользоваться всем арендованным земельным участком, поскольку на нем находится также объект недвижимости, который ответчику не принадлежит.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Частная фирма "МАРС-2" (арендатор) был заключен договор аренды N 7-1185, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на десять лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701005:24 площадью 959 кв. м, для использование под здание административного назначения (лит. А) и самовольно возведенное административное здание (лит. Б).
По акту приема-передачи от 06.11.2009 указанный земельный участок был передан арендатору.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 24.03.2010 договор аренды N 7-1185 от 06.11.2009 был зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2010.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции принял во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2011 по делу N 2-1522/43 (11), которым договор аренды земельного участка N 7-1185 от 06.11.2009 был признан недействительным.
Однако Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26.10.2011 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2011 по делу N 2-1522/43 (11) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Сведений о наличии по указанному делу вступившего в законную силу нового судебного акта суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с арендой земельного участка по договору N 7-1185 от 06.11.2009 нельзя признать обоснованным.
В то же время применение судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доказательств внесения арендной платы по договору аренды N 7-1185 от 06.11.2009 за период с января 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком не представлено.
Размер заявленных исковых требований соответствует размеру арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (взыскание платы за использование земли и процентов за пользование чужими денежными средствами) основания для отказа в иске ввиду неправильного указания истцом норм права отсутствуют. В рассматриваемом случае суд вправе сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению
Исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, ст. 395, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании платы за землю размере 237 236 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 20.08.2013 в размере 33 544 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод ответчика о том, что он не пользовался всем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701005:24, поскольку на нем также находится объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, не может быть принят во внимание.
Размер платы за землю по настоящему спору рассчитан истцом пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701005:24, и ответчиком не оспорен.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.10.2013 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-33275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)