Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 декабря 2008 года между З. и ООО "Юнитайл Девелопмент" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 74 600 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Октябрьского района Ростовской области на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны вблизи технологической дороги Шахты-Мелиховская, в границах СПК им. Кирова.
Согласно условиям указанного договора, земельный участок ООО "Юнитайл Девелопмент" приобретало у З. за 150 000 руб., которые истец перечислил ответчику на лицевой счет.
Договор был подписан, однако был не зарегистрирован в установленном законом порядке, так как отсутствовало основание для такой регистрации.
Истец указывал, что перед тем как заключить договор, З. пояснил, что выдел земельной доли в натуре не производился, так как не проводилось общее собрание дольщиков.
12 апреля 2013 года ООО "Юнитайл Девелопмент" узнало, что 17 июня 2006 года было проведено общее собрание дольщиков, в связи с чем, у ответчика имелись основания для регистрации перехода права собственности на спорный участок. Однако З. не поставил в известность ООО "Юнитайл Девелопмент" об указанном общем собрании. Считал, что ответчик намеренно скрыл наличие протокола и ввел в заблуждение покупателя, а об этих обстоятельствах и нарушении своего права, а также об отчуждении спорного земельного участка другому лицу ООО "Юнитайл Девелопмент" узнало лишь в сентябре 2012 года.
До настоящего времени спорный договор купли-продажи от 10 декабря 2008 года государственную регистрацию не прошел, участок истцу фактически не передан.
Кроме того, истец указал, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является К.Л.И.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с З. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального права.
Апеллянт указывает, что истец пропустил срок исковой давности по заключенной сделке, поскольку ООО "Юнитайл Девелопмент", узнало только в июне 2012 года то, что договор купли-продажи доли земельного участка, подписанный истцом и ответчиком 10.12.2008 года является недействительным. Первоначально истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по спорному договору, однако в ходе судебного заседания истец дополнил свои исковые требования и указал, что подписанный договор от 10.12.2012 года является незаключенным и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи, с чем просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения.
По мнению апеллянта, истец в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил и предмет и основания заявленного иска, что является недопустимым.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 433, 551, 554 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор купли-продажи от 10 декабря 2008 года до настоящего времени не заключен, тогда как истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик не возвратил. В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРП от 04.10.2012 г., спорный земельный участок продан ответчиком третьему лицу К.Л.И. еще 13.06.2012 г.
Суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора 10.12.2008 г., предмета договора в том виде, в котором он указан по тексту, не существовало, документов, подтверждающих право собственности на земельную долю с характеристиками, указанными в договоре, не имелось, ответчиком свои права надлежащим образом оформлены не были, что повлекло невозможность оформления сделки и ее регистрации в соответствии с действующим законодательством в 2008 году.
Проанализировав правовые основания заявленного иска и установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с З. полученные от ООО "Юнитайл Девелопмент" денежные средства в сумме в 150 000 рублей, критически оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начиная исчислять указанный срок с сентября 2012 г., то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, в результате отчуждения земельного участка третьему лицу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО "Юнитайл Девелопмент" перечислило на счет З. денежные средства в размере 150 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены копией договора от 10 декабря 2008 года (л.д. 39), а также платежным поручением N 23 от 23 декабря 2008 года (л.д. 40) и сторонами не оспаривались.
Указанный договор купли-продажи не был надлежащим образом зарегистрирован и переход права собственности от З. к ООО "Юнитайл Девелопмент" не произошел.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 04 октября 2012 года усматривается, что З. 13 июня 2012 года продал спорный участок К.Л.И.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с З. в пользу ООО "Юнитайл Девелопмент" суммы неосновательного обогащения.
Установив данные обстоятельства, суд также обоснованно сослался на положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении настоящего иска в суд.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы З. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения спорного земельного участка К.Л.И. и информированности об этом истца в сентябре 2012 года.
Данный довод повторяет позицию ответчика по делу, высказанную в суде первой инстанции, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности были критически оценены судом, они не могут послужить основаниями для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание заявленных исковых требований, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Как следует из искового заявления (л.д. 4 - 6), определений о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 - 3) и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 62), истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, которые впоследствии и рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Юнитайл Девелопмент" ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении либо изменении исковых требований не заявляло.
В рассматриваемой апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2799/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2799/2014
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года,
установила:
ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 декабря 2008 года между З. и ООО "Юнитайл Девелопмент" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 74 600 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения Октябрьского района Ростовской области на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны вблизи технологической дороги Шахты-Мелиховская, в границах СПК им. Кирова.
Согласно условиям указанного договора, земельный участок ООО "Юнитайл Девелопмент" приобретало у З. за 150 000 руб., которые истец перечислил ответчику на лицевой счет.
Договор был подписан, однако был не зарегистрирован в установленном законом порядке, так как отсутствовало основание для такой регистрации.
Истец указывал, что перед тем как заключить договор, З. пояснил, что выдел земельной доли в натуре не производился, так как не проводилось общее собрание дольщиков.
12 апреля 2013 года ООО "Юнитайл Девелопмент" узнало, что 17 июня 2006 года было проведено общее собрание дольщиков, в связи с чем, у ответчика имелись основания для регистрации перехода права собственности на спорный участок. Однако З. не поставил в известность ООО "Юнитайл Девелопмент" об указанном общем собрании. Считал, что ответчик намеренно скрыл наличие протокола и ввел в заблуждение покупателя, а об этих обстоятельствах и нарушении своего права, а также об отчуждении спорного земельного участка другому лицу ООО "Юнитайл Девелопмент" узнало лишь в сентябре 2012 года.
До настоящего времени спорный договор купли-продажи от 10 декабря 2008 года государственную регистрацию не прошел, участок истцу фактически не передан.
Кроме того, истец указал, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является К.Л.И.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с З. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального права.
Апеллянт указывает, что истец пропустил срок исковой давности по заключенной сделке, поскольку ООО "Юнитайл Девелопмент", узнало только в июне 2012 года то, что договор купли-продажи доли земельного участка, подписанный истцом и ответчиком 10.12.2008 года является недействительным. Первоначально истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по спорному договору, однако в ходе судебного заседания истец дополнил свои исковые требования и указал, что подписанный договор от 10.12.2012 года является незаключенным и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи, с чем просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения.
По мнению апеллянта, истец в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ одновременно изменил и предмет и основания заявленного иска, что является недопустимым.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 433, 551, 554 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор купли-продажи от 10 декабря 2008 года до настоящего времени не заключен, тогда как истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик не возвратил. В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРП от 04.10.2012 г., спорный земельный участок продан ответчиком третьему лицу К.Л.И. еще 13.06.2012 г.
Суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора 10.12.2008 г., предмета договора в том виде, в котором он указан по тексту, не существовало, документов, подтверждающих право собственности на земельную долю с характеристиками, указанными в договоре, не имелось, ответчиком свои права надлежащим образом оформлены не были, что повлекло невозможность оформления сделки и ее регистрации в соответствии с действующим законодательством в 2008 году.
Проанализировав правовые основания заявленного иска и установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с З. полученные от ООО "Юнитайл Девелопмент" денежные средства в сумме в 150 000 рублей, критически оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, начиная исчислять указанный срок с сентября 2012 г., то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, в результате отчуждения земельного участка третьему лицу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО "Юнитайл Девелопмент" перечислило на счет З. денежные средства в размере 150 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены копией договора от 10 декабря 2008 года (л.д. 39), а также платежным поручением N 23 от 23 декабря 2008 года (л.д. 40) и сторонами не оспаривались.
Указанный договор купли-продажи не был надлежащим образом зарегистрирован и переход права собственности от З. к ООО "Юнитайл Девелопмент" не произошел.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 04 октября 2012 года усматривается, что З. 13 июня 2012 года продал спорный участок К.Л.И.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с З. в пользу ООО "Юнитайл Девелопмент" суммы неосновательного обогащения.
Установив данные обстоятельства, суд также обоснованно сослался на положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении настоящего иска в суд.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы З. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения спорного земельного участка К.Л.И. и информированности об этом истца в сентябре 2012 года.
Данный довод повторяет позицию ответчика по делу, высказанную в суде первой инстанции, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности были критически оценены судом, они не могут послужить основаниями для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Судебная коллегия указывает, что данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание заявленных исковых требований, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Как следует из искового заявления (л.д. 4 - 6), определений о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 - 3) и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 62), истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, которые впоследствии и рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Юнитайл Девелопмент" ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении либо изменении исковых требований не заявляло.
В рассматриваемой апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)