Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец продал ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.И. Саитов
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Х.А.Ф. к Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным пункта условий договора, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей Х.А.Ф. - Г.Н. и Г.З.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.Ф. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 июля 2013 года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным пункта 2.2. договора купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по вышеуказанному договору купли-продажи она передала в собственность ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор является недействительным, поскольку не выражает ее действительную волю. В момент заключения договора она находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и наркотическими средствами. Она не могла продать единственное имеющееся у нее место жительства, в котором она зарегистрирована и проживала со своими несовершеннолетними детьми до момента направления ее в места лишения свободы. Спорная сделка совершена формально, так как никаких денежных средств она не получила, дом и земельный участок ответчику во владение пользование не передавала, в связи с этим пункт 2.2 договора является недействительным. Кроме того, бремя содержания спорного имущества лежит на ней и ее семье.
Представитель ответчика Г.А. - П. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х.А.Ф. - Г.З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, при этом приводятся повторно доводы искового заявления в обоснование недействительности сделки. Кроме того указывается о том, что суд не установил обстоятельства, связанные с местом жительства несовершеннолетних детей, чем грубо нарушил требования статьи 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, допускается с согласия органа опеки попечительства. Данный орган к участию в деле судом привлечен не был. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений о привлечении истца к административной ответственности и момента постановки ее на учете в наркологическом диспансере, чем нарушил права истца, предусмотренные статьей 57 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители Х.А.Ф. - Г.Н. и Г.З.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 N 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 N 51-ФЗ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июля 2013 года Х.А.Ф. продала Г.А. земельный участок площадью 35 кв. м с кадастровым номером.... и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
Стороны лично участвовали в заключении договора купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 данного договора, общая стоимость земельного участка и расположенного на нем дома составила 850000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между сторонами по данному договору произведен полностью до его подписания.
В пункте 2.4 договора Х.А.Ф. подтвердила, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Х.А.Ф. продала, а Г.А. купил по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.
На основании подписанного сторонами передаточного акта от 12 июля 2013 года спорное имущество Х.А.Ф. передано Г.А.. Право собственности на земельный участок площадью 35 кв. м с кадастровым номером.... и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Г.А. 30 июля 2013 года (л.д. 20, 21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки Х.А.Ф. находилась в состоянии в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключая данный договор, Х.А.Ф. действовала добровольно, психическими заболеваниями в момент заключения договора не страдала, обладала достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора и понять его содержание и последствия его заключения. Данный договор сторонами подписан и исполнен.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора, правильно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истцом не представлено суду доказательств того, что в момент подписания договора она находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом оценки представленных сторонами доказательств, были им обоснованно отклонены.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность истца по месту отбывания наказания, бытовая характеристика из полиции, а также сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. относительно того, что фактически имущество по сделке не передано ответчику является голословным и опровергается передаточным актом, подписанным Х.А.Ф. и Г.А. в день заключения договора.
Указание в жалобе о том, что Х.А.Ф. денежные средства в счет оплаты по договору не получала, ничем не подтверждено и опровергается пунктом 2.2 договора купли-продажи, подписанным собственноручно истцом.
Судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи 12 июля 2013 года, Х.А.Ф. с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны претензий относительно исполнения договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, допускается с согласия органа опеки попечительства, является несостоятельной, поскольку согласно представленной суду домовой книги, истец с детьми прописаны в доме по адресу: <адрес>
В связи с этим является несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. о том, что истец не могла продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являющиеся единственным местом жительства для нее и ее детей.
К справке, выданной паспортисткой ООО "Уютный дом" от 28 октября 2014 года о регистрации несовершеннолетних Г.З.И., Г.Д.С., Х.А.С., Х.А.С. по адресу: <адрес>, судебная коллегия относится критически, поскольку, таковая противоречит данным домовой книги, договору купли-продажи с передаточным актом, а также приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года (л.д. 124-125), где местом жительства истца указан адрес: <адрес>
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.
Выводы суда мотивированы и сделаны им с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Учет Х.А.Ф. у нарколога не мог повлечь признание заключенного истцом договора купли-продажи недействительным, поскольку алкогольное и наркотическое характеризуются определенной длительностью и не являются постоянными. В то же время при заключении спорного договора купли-продажи и передачи его для регистрации специалисту отдела по Бавлинскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, состояние Х.А.Ф. и ее поведение не свидетельствовали об алкогольном или наркотическом опьянении, в связи с чем, документы были приняты, о чем свидетельствует расписка должностного лица в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 106).
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16298/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным пункта условий договора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец продал ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16298/2014
Судья М.И. Саитов
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска Х.А.Ф. к Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным пункта условий договора, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей Х.А.Ф. - Г.Н. и Г.З.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.Ф. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 июля 2013 года, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным пункта 2.2. договора купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по вышеуказанному договору купли-продажи она передала в собственность ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор является недействительным, поскольку не выражает ее действительную волю. В момент заключения договора она находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и наркотическими средствами. Она не могла продать единственное имеющееся у нее место жительства, в котором она зарегистрирована и проживала со своими несовершеннолетними детьми до момента направления ее в места лишения свободы. Спорная сделка совершена формально, так как никаких денежных средств она не получила, дом и земельный участок ответчику во владение пользование не передавала, в связи с этим пункт 2.2 договора является недействительным. Кроме того, бремя содержания спорного имущества лежит на ней и ее семье.
Представитель ответчика Г.А. - П. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Х.А.Ф. - Г.З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, при этом приводятся повторно доводы искового заявления в обоснование недействительности сделки. Кроме того указывается о том, что суд не установил обстоятельства, связанные с местом жительства несовершеннолетних детей, чем грубо нарушил требования статьи 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, допускается с согласия органа опеки попечительства. Данный орган к участию в деле судом привлечен не был. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений о привлечении истца к административной ответственности и момента постановки ее на учете в наркологическом диспансере, чем нарушил права истца, предусмотренные статьей 57 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представители Х.А.Ф. - Г.Н. и Г.З.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 N 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 N 51-ФЗ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 июля 2013 года Х.А.Ф. продала Г.А. земельный участок площадью 35 кв. м с кадастровым номером.... и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>
Стороны лично участвовали в заключении договора купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 данного договора, общая стоимость земельного участка и расположенного на нем дома составила 850000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет между сторонами по данному договору произведен полностью до его подписания.
В пункте 2.4 договора Х.А.Ф. подтвердила, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Х.А.Ф. продала, а Г.А. купил по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.
На основании подписанного сторонами передаточного акта от 12 июля 2013 года спорное имущество Х.А.Ф. передано Г.А.. Право собственности на земельный участок площадью 35 кв. м с кадастровым номером.... и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Г.А. 30 июля 2013 года (л.д. 20, 21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки Х.А.Ф. находилась в состоянии в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключая данный договор, Х.А.Ф. действовала добровольно, психическими заболеваниями в момент заключения договора не страдала, обладала достаточной грамотностью, чтобы прочитать текст договора и понять его содержание и последствия его заключения. Данный договор сторонами подписан и исполнен.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора, правильно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, истцом не представлено суду доказательств того, что в момент подписания договора она находилась в состоянии, в котором не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами являлись предметом исследования суда первой инстанции и с учетом оценки представленных сторонами доказательств, были им обоснованно отклонены.
Представленные суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность истца по месту отбывания наказания, бытовая характеристика из полиции, а также сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. относительно того, что фактически имущество по сделке не передано ответчику является голословным и опровергается передаточным актом, подписанным Х.А.Ф. и Г.А. в день заключения договора.
Указание в жалобе о том, что Х.А.Ф. денежные средства в счет оплаты по договору не получала, ничем не подтверждено и опровергается пунктом 2.2 договора купли-продажи, подписанным собственноручно истцом.
Судебная коллегия также учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи 12 июля 2013 года, Х.А.Ф. с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны претензий относительно исполнения договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 292 ГК РФ, согласно которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, допускается с согласия органа опеки попечительства, является несостоятельной, поскольку согласно представленной суду домовой книги, истец с детьми прописаны в доме по адресу: <адрес>
В связи с этим является несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. о том, что истец не могла продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являющиеся единственным местом жительства для нее и ее детей.
К справке, выданной паспортисткой ООО "Уютный дом" от 28 октября 2014 года о регистрации несовершеннолетних Г.З.И., Г.Д.С., Х.А.С., Х.А.С. по адресу: <адрес>, судебная коллегия относится критически, поскольку, таковая противоречит данным домовой книги, договору купли-продажи с передаточным актом, а также приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года (л.д. 124-125), где местом жительства истца указан адрес: <адрес>
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.
Выводы суда мотивированы и сделаны им с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Учет Х.А.Ф. у нарколога не мог повлечь признание заключенного истцом договора купли-продажи недействительным, поскольку алкогольное и наркотическое характеризуются определенной длительностью и не являются постоянными. В то же время при заключении спорного договора купли-продажи и передачи его для регистрации специалисту отдела по Бавлинскому району филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, состояние Х.А.Ф. и ее поведение не свидетельствовали об алкогольном или наркотическом опьянении, в связи с чем, документы были приняты, о чем свидетельствует расписка должностного лица в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 106).
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.Ф. - Г.З.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)