Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. на решение судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. от 08 декабря 2014 года региональный управляющий директор ЗАО "Смоленская сотовая связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей.
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. - Афонычева А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. от 08 декабря 2014 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. просит решение судьи областного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Защитник ЗАО регионального управляющего директора ЗАО "Теле2-Смоленск" Т. - Афонычев А.А. представил возражения, согласно которым просит решение судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В силу положений статьи 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. От вида разрешенного использования земельных участков зависит возможность размещения на них объектов капитального строительства.
Основанием для привлечения регионального управляющего директора ЗАО "Смоленская сотовая связь" Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило то, что данная часть земельного участка используется ЗАО "Теле2-Смоленск" не в соответствии с разрешенным использованием, поскольку в отношении всего земельного участка установлен вид разрешенного использования под производственно-складскую территорию.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда с таким выводом не согласился, указав, что установленный вид разрешенного использования земельного участка - под производственно-складскую территорию обязателен в случае размещения на участке объектов капитального строительства, однако доказательств того, что антенная опора с оборудованием связи является объектом капитального строительства, должностным лицом административного органа не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи Смоленского областного суда не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды части земельного участка от (дата) ЗАО "Теле2-Смоленск" во временное владение и пользование для размещения временной производственной (хозяйственной) постройки в виде антенной опоры с оборудованием связи предоставлена часть земельного участка площадью 9 кв. м из земельного участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ....
В ходе проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Смоленской области, от 26.11.2014 выявлено, что на указанной части земельного участка ЗАО "Теле2-Смоленск" размещена антенная опора с оборудованием связи.
Размещение на указанном земельном участке антенной опоры с оборудованием связи, не являющейся объектом капитального строительства, не влечет нарушения разрешенного использования земельного участка.
Доводов обратного жалоба не содержит.
Таким образом, судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
Р.Ю.БАТРШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4"А"-141/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 4"а"-141/2015
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. на решение судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. от 08 декабря 2014 года региональный управляющий директор ЗАО "Смоленская сотовая связь" (ЗАО "Теле2-Смоленск" Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей.
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. - Афонычева А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. от 08 декабря 2014 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе главный государственный инспектор в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальник межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. просит решение судьи областного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Защитник ЗАО регионального управляющего директора ЗАО "Теле2-Смоленск" Т. - Афонычев А.А. представил возражения, согласно которым просит решение судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В силу положений статьи 37 названного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. От вида разрешенного использования земельных участков зависит возможность размещения на них объектов капитального строительства.
Основанием для привлечения регионального управляющего директора ЗАО "Смоленская сотовая связь" Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужило то, что данная часть земельного участка используется ЗАО "Теле2-Смоленск" не в соответствии с разрешенным использованием, поскольку в отношении всего земельного участка установлен вид разрешенного использования под производственно-складскую территорию.
При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда с таким выводом не согласился, указав, что установленный вид разрешенного использования земельного участка - под производственно-складскую территорию обязателен в случае размещения на участке объектов капитального строительства, однако доказательств того, что антенная опора с оборудованием связи является объектом капитального строительства, должностным лицом административного органа не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи Смоленского областного суда не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды части земельного участка от (дата) ЗАО "Теле2-Смоленск" во временное владение и пользование для размещения временной производственной (хозяйственной) постройки в виде антенной опоры с оборудованием связи предоставлена часть земельного участка площадью 9 кв. м из земельного участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ....
В ходе проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Смоленской области, от 26.11.2014 выявлено, что на указанной части земельного участка ЗАО "Теле2-Смоленск" размещена антенная опора с оборудованием связи.
Размещение на указанном земельном участке антенной опоры с оборудованием связи, не являющейся объектом капитального строительства, не влечет нарушения разрешенного использования земельного участка.
Доводов обратного жалоба не содержит.
Таким образом, судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Смоленского областного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в Духовщинском, Кардымовском, Ярцевском районах по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Духовщинскому, Кардымовскому, Ярцевскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
Р.Ю.БАТРШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)