Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) и общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу N А54-2508/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2010 за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 7 632 548 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 10).
Определением суда от 02.10.2013 (т. 3, л.д. 70), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал".
Решением суда от 25.02.2014 (т. 4, л.д. 90) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору аренды от 21.06.2010 в размере 2 666 495 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что в результате неправомерных действий истца (передача имущества в аренду иным лицам) ответчик не имел возможности использовать помещение и земельный участок в размере площади, указанной в договоре аренды. В связи с этим суд указал на неисполнение компанией как арендодателем обязанности обеспечить арендатору возможность владения и пользования имуществом в соответствии с условиями договора. По этой причине требования об уплате арендных платежей удовлетворены за фактически использованную арендатором площадь объектов.
Не согласившись с принятым решением, компания и общество обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в спорный период не пользовался помещением площадью 1 650 кв. метров. Отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание решение по делу N А54-3669/2012, согласно которому спорные помещения должны быть освобождены до 27.08.2012, а потому, по мнению заявителя, расчет задолженности по арендным платежам должен исчисляться за всю площадь объектов с 28.08.2012. Указывает на то, что судом не выяснен факт занятия объекта в спорный период другими лицами. Утверждает, что общество получало от сторонних организаций, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, денежные средства за использованное ими имущество. Считает неправомерным вывод суда о том, что договор аренды части земельного участка с ООО "Терминал" в спорный период не был расторгнут. В подтверждение этого факта ссылается на уведомление от 10.09.2012 об отказе от договора с ООО "Терминал" и показания свидетеля Шустовой Т.Ю. Отмечает, что договор аренды с ООО "Терминал" является незаключенным, так как земельный участок не был индивидуализирован. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете задолженности.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4361/2013. Указывает на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что за спорный период ответчиком внесена арендная плата в сумме 25 тыс. рублей, утверждая, арендатором уплачивалась арендная плата в суммах, значительно превышающих ежемесячную арендную плату.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда в судебное заседание представителей не направили.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой ответчика и подготовки возражений на нее, оставлено без удовлетворения.
Во-первых, к апелляционной жалобе ответчика приложена квитанция о направлении ее копии в адрес истца (т. 4, л.д. 127).
Во-вторых, на направленное истцом суду 17.04.2014 заявление о высылке копии апелляционной жалобы ответчика на его электронную почту, судом посредством электронной связи на электронный ящик истца передана апелляционная жалоба ответчика, что подтверждается заявкой на передачу служебной информации с отметкой об ее исполнении.
В-третьих, у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что апелляционные жалобы были приняты к производству 08.04.2014.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.06.2010 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 39-44), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей площадью 41 169 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, и объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3 212,9 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10. Объекты предоставлены для организации склада временного хранения на срок 5 лет (до 01.05.2015).
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.07.2010 (т. 1, л.д. 44).
Разделом 6 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 522 тыс. рублей в месяц, за объект капитального строительства лит. А - 420 тыс. рублей в месяц. Общая сумма арендной платы за объекты аренды составляет 942 тыс. рублей. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% предоплаты не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.
По акту приема-передачи от 21.06.2010 объекты недвижимости переданы арендатору (т. 1, л.д. 45).
Соглашением от 14.03.2011 стороны уточнили объекты, переданные в аренду (т. 1, л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу N А54-3379/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 49).
Несвоевременная уплата арендных платежей в период с 28.08.2012 по 30.04.2013 (после введения наблюдения) послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим требованием.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Изложенное означает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-3669/2012 (т. 1, л.д. 74) установлен факт передачи истцом предмета аренды - нежилого помещения, по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, площадью 1 581 кв. метров, третьему лицу - ООО "Терминал", по договору аренды от 01.07.2010. Этот договор признан судом недействительным (ничтожным), ответчики в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обязаны освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 1 996,9 кв.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-3669/2012 ООО "Терминал" по акту приема-передачи от 12.05.2012 возвратило обществу помещения площадью 346,9 кв. метров (т. 3, л.д. 60). Доказательств освобождения помещений площадью 1 650 кв. метров (1 996,9 кв. метров - 346,9 кв. метров), незаконно переданных в аренду, и их передачи обществу как арендатору по договору от 21.06.2010, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств пользования обществом данными помещениями в спорный период.
Довод компании о том, что арендную плату следует исчислять в отношении всей площади объектов с даты вступления в законную силу решения по делу N А54-3669/2012 (27.08.2012) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реального исполнения этого решения на эту дату не представлено. Следовательно, оснований для вывода о начале пользования ответчиком всей площадью объектов с названной даты не имеется, позиция компании по названному вопросу не соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик не пользовался помещением площадью 1650 кв. метров, суд первой инстанции обосновано рассчитал арендную плату за фактически использованную площадь 346,9 кв. метров (1 996,9 (по условиям договора аренды) - 1650 кв. метров (не переданная ответчику площадь).
Довод заявителя о том, что вывод суда о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом общей площадью 1 650 кв. метров не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены преюдициальным решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-3669/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Что касается арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что по договору от 01.07.2010 компания (арендодатель) передала третьему лицу - ООО "Терминал" (арендатор) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 31 169 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 часть земельного участка передана арендатору (т. 4, л.д. 60-62).
При этом земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 площадью 41 169 кв. метров являлся предметом заключенного сторонами договора аренды от 21.06.2010.
Договор аренды части земельного участка от 01.07.2010, заключенный между компанией и ООО "Терминал", сторонами в спорный период не расторгнут, доказательств возврата части земельного участка площадью 31 169 кв. метров обществу и его использования обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий истца (передача части имущества в аренду иному лицу) ответчик имел возможность использовать помещения площадью 1 562,9 кв. метров (3 212,9 кв. метров - 1 650 кв. метров) и часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 площадью 10 000 кв. метров (41 169 кв. метров - 31 169 кв. метров).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер арендной платы в месяц, исходя из фактически использованной площади объектов.
Общий размер арендой платы за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 составил 2 691 495 рублей 83 копеек.
Платежными поручениями от 03.09.2012 N 151, от 08.10.2012 N 191, от 02.11.2012 N 220, от 30.11.2012 N 245, от 26.12.2012 N 265 ответчиком внесены арендные платежи в общей сумме 25 тыс. рублей.
Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составит 2 666 495 рублей 83 копеек (2 691 495 рублей 83 копеек - 25 тыс. рублей).
Довод истца о необоснованности определения судом стоимости аренды, исходя из 1 кв. метра площади не соответствует содержанию договора, поскольку общая сумма арендной платы устанавливалась за конкретный метраж недвижимого имущества.
Несогласие истца с выводом суда о наличии у него с ООО "Терминал" договора аренды части земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции.
В обоснование указанного аргумента компания ссылается на письмо от 10.08.2010, согласно которому истец уведомляет ООО "Терминал" о том, что договор аренды части земельного участка от 01.07.2010 является незаключенным в связи с несогласованием его предмета и заявляет о прекращении договора с 01.09.2010 (т. 3, л.д. 58).
Вместе с тем, само по себе данное письмо, в отсутствие доказательств использования обществом части земельного участка в спорный период, документов о передаче ответчику этой части после отказа от договора с ООО "Терминал", не может являться основанием для взыскания платы с общества.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о незаключенности договора аренды части земельного участка с ООО "Терминал" по причине отсутствия согласованного плана участка.
В пункте 4.5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что положения Гражданского кодекса (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому арендатору в пользование предоставляется не вся вещь в целом, а только ее часть.
В соответствии с пунктом 15 постановления N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды части земельного участка от 01.07.2010 истец подтверждал, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 10 000 кв. метров. Это следует из его писем от 12.02.2012 N 7, от 20.02.2012 N 3, расчета арендной платы по договору аренды от 21.06.2010, расчета задолженности по состоянию на 14.08.2012 (т. 4, л.д. 14-16, 78).
То обстоятельство, что данные письма направлены ранее спорного периода, в отсутствие доказательств передачи части земельного участка ответчику, не влияет на принятое решение.
Ссылка истца на показания свидетеля Шустовой Т.Ю. как на доказательства неиспользования ООО "Терминал" части земельного участка, обоснованно не принята судом во внимание, как не соответствующая статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4361/2013, которое также заявлено в апелляционной жалобе, отклоняется судом.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, устанавливаемые в деле N А54-4361/2012, относятся к иному периоду, нежели обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что истцом не учтены арендные платежи, перечисленные в уплату задолженности, опровергается представленным в материалы дела расчетом (т. 2, л.д. 63), а его ссылка на перечисленные в 2011 году арендные платежи не принимается во внимание, поскольку данные платежи не относятся к спорному периоду.
Доводы сторон о допущенной судом арифметической ошибке не принимаются, так как ошибка в указании ежемесячной стоимости аренды за нежилой объект, не повлекла неправильного определения общей суммы задолженности за все имущество в период с 28.08.2012 по 30.04.2013. Неверное указание арендной платы за один лишь нежилой объект, по существу, является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу N А54-2508/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2508/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А54-2508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) и общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу N А54-2508/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2010 за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 7 632 548 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 10).
Определением суда от 02.10.2013 (т. 3, л.д. 70), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал".
Решением суда от 25.02.2014 (т. 4, л.д. 90) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору аренды от 21.06.2010 в размере 2 666 495 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что в результате неправомерных действий истца (передача имущества в аренду иным лицам) ответчик не имел возможности использовать помещение и земельный участок в размере площади, указанной в договоре аренды. В связи с этим суд указал на неисполнение компанией как арендодателем обязанности обеспечить арендатору возможность владения и пользования имуществом в соответствии с условиями договора. По этой причине требования об уплате арендных платежей удовлетворены за фактически использованную арендатором площадь объектов.
Не согласившись с принятым решением, компания и общество обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик в спорный период не пользовался помещением площадью 1 650 кв. метров. Отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание решение по делу N А54-3669/2012, согласно которому спорные помещения должны быть освобождены до 27.08.2012, а потому, по мнению заявителя, расчет задолженности по арендным платежам должен исчисляться за всю площадь объектов с 28.08.2012. Указывает на то, что судом не выяснен факт занятия объекта в спорный период другими лицами. Утверждает, что общество получало от сторонних организаций, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, денежные средства за использованное ими имущество. Считает неправомерным вывод суда о том, что договор аренды части земельного участка с ООО "Терминал" в спорный период не был расторгнут. В подтверждение этого факта ссылается на уведомление от 10.09.2012 об отказе от договора с ООО "Терминал" и показания свидетеля Шустовой Т.Ю. Отмечает, что договор аренды с ООО "Терминал" является незаключенным, так как земельный участок не был индивидуализирован. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете задолженности.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4361/2013. Указывает на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что за спорный период ответчиком внесена арендная плата в сумме 25 тыс. рублей, утверждая, арендатором уплачивалась арендная плата в суммах, значительно превышающих ежемесячную арендную плату.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда в судебное заседание представителей не направили.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой ответчика и подготовки возражений на нее, оставлено без удовлетворения.
Во-первых, к апелляционной жалобе ответчика приложена квитанция о направлении ее копии в адрес истца (т. 4, л.д. 127).
Во-вторых, на направленное истцом суду 17.04.2014 заявление о высылке копии апелляционной жалобы ответчика на его электронную почту, судом посредством электронной связи на электронный ящик истца передана апелляционная жалоба ответчика, что подтверждается заявкой на передачу служебной информации с отметкой об ее исполнении.
В-третьих, у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что апелляционные жалобы были приняты к производству 08.04.2014.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.06.2010 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 39-44), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей площадью 41 169 кв. метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, и объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3 212,9 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10. Объекты предоставлены для организации склада временного хранения на срок 5 лет (до 01.05.2015).
Государственная регистрация договора аренды произведена 23.07.2010 (т. 1, л.д. 44).
Разделом 6 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 522 тыс. рублей в месяц, за объект капитального строительства лит. А - 420 тыс. рублей в месяц. Общая сумма арендной платы за объекты аренды составляет 942 тыс. рублей. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% предоплаты не позднее 5-го числа каждого календарного месяца.
По акту приема-передачи от 21.06.2010 объекты недвижимости переданы арендатору (т. 1, л.д. 45).
Соглашением от 14.03.2011 стороны уточнили объекты, переданные в аренду (т. 1, л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2012 по делу N А54-3379/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 49).
Несвоевременная уплата арендных платежей в период с 28.08.2012 по 30.04.2013 (после введения наблюдения) послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим требованием.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Изложенное означает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-3669/2012 (т. 1, л.д. 74) установлен факт передачи истцом предмета аренды - нежилого помещения, по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, площадью 1 581 кв. метров, третьему лицу - ООО "Терминал", по договору аренды от 01.07.2010. Этот договор признан судом недействительным (ничтожным), ответчики в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обязаны освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 1 996,9 кв.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-3669/2012 ООО "Терминал" по акту приема-передачи от 12.05.2012 возвратило обществу помещения площадью 346,9 кв. метров (т. 3, л.д. 60). Доказательств освобождения помещений площадью 1 650 кв. метров (1 996,9 кв. метров - 346,9 кв. метров), незаконно переданных в аренду, и их передачи обществу как арендатору по договору от 21.06.2010, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств пользования обществом данными помещениями в спорный период.
Довод компании о том, что арендную плату следует исчислять в отношении всей площади объектов с даты вступления в законную силу решения по делу N А54-3669/2012 (27.08.2012) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реального исполнения этого решения на эту дату не представлено. Следовательно, оснований для вывода о начале пользования ответчиком всей площадью объектов с названной даты не имеется, позиция компании по названному вопросу не соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.
Поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик не пользовался помещением площадью 1650 кв. метров, суд первой инстанции обосновано рассчитал арендную плату за фактически использованную площадь 346,9 кв. метров (1 996,9 (по условиям договора аренды) - 1650 кв. метров (не переданная ответчику площадь).
Довод заявителя о том, что вывод суда о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом общей площадью 1 650 кв. метров не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены преюдициальным решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 по делу N А54-3669/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию между теми же лицами.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Что касается арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что по договору от 01.07.2010 компания (арендодатель) передала третьему лицу - ООО "Терминал" (арендатор) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 31 169 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91.
По акту приема-передачи от 01.07.2010 часть земельного участка передана арендатору (т. 4, л.д. 60-62).
При этом земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 площадью 41 169 кв. метров являлся предметом заключенного сторонами договора аренды от 21.06.2010.
Договор аренды части земельного участка от 01.07.2010, заключенный между компанией и ООО "Терминал", сторонами в спорный период не расторгнут, доказательств возврата части земельного участка площадью 31 169 кв. метров обществу и его использования обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий истца (передача части имущества в аренду иному лицу) ответчик имел возможность использовать помещения площадью 1 562,9 кв. метров (3 212,9 кв. метров - 1 650 кв. метров) и часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 площадью 10 000 кв. метров (41 169 кв. метров - 31 169 кв. метров).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер арендной платы в месяц, исходя из фактически использованной площади объектов.
Общий размер арендой платы за период с 28.08.2012 по 30.04.2013 составил 2 691 495 рублей 83 копеек.
Платежными поручениями от 03.09.2012 N 151, от 08.10.2012 N 191, от 02.11.2012 N 220, от 30.11.2012 N 245, от 26.12.2012 N 265 ответчиком внесены арендные платежи в общей сумме 25 тыс. рублей.
Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составит 2 666 495 рублей 83 копеек (2 691 495 рублей 83 копеек - 25 тыс. рублей).
Довод истца о необоснованности определения судом стоимости аренды, исходя из 1 кв. метра площади не соответствует содержанию договора, поскольку общая сумма арендной платы устанавливалась за конкретный метраж недвижимого имущества.
Несогласие истца с выводом суда о наличии у него с ООО "Терминал" договора аренды части земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции.
В обоснование указанного аргумента компания ссылается на письмо от 10.08.2010, согласно которому истец уведомляет ООО "Терминал" о том, что договор аренды части земельного участка от 01.07.2010 является незаключенным в связи с несогласованием его предмета и заявляет о прекращении договора с 01.09.2010 (т. 3, л.д. 58).
Вместе с тем, само по себе данное письмо, в отсутствие доказательств использования обществом части земельного участка в спорный период, документов о передаче ответчику этой части после отказа от договора с ООО "Терминал", не может являться основанием для взыскания платы с общества.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о незаключенности договора аренды части земельного участка с ООО "Терминал" по причине отсутствия согласованного плана участка.
В пункте 4.5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что положения Гражданского кодекса (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому арендатору в пользование предоставляется не вся вещь в целом, а только ее часть.
В соответствии с пунктом 15 постановления N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды части земельного участка от 01.07.2010 истец подтверждал, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 10 000 кв. метров. Это следует из его писем от 12.02.2012 N 7, от 20.02.2012 N 3, расчета арендной платы по договору аренды от 21.06.2010, расчета задолженности по состоянию на 14.08.2012 (т. 4, л.д. 14-16, 78).
То обстоятельство, что данные письма направлены ранее спорного периода, в отсутствие доказательств передачи части земельного участка ответчику, не влияет на принятое решение.
Ссылка истца на показания свидетеля Шустовой Т.Ю. как на доказательства неиспользования ООО "Терминал" части земельного участка, обоснованно не принята судом во внимание, как не соответствующая статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4361/2013, которое также заявлено в апелляционной жалобе, отклоняется судом.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, устанавливаемые в деле N А54-4361/2012, относятся к иному периоду, нежели обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что истцом не учтены арендные платежи, перечисленные в уплату задолженности, опровергается представленным в материалы дела расчетом (т. 2, л.д. 63), а его ссылка на перечисленные в 2011 году арендные платежи не принимается во внимание, поскольку данные платежи не относятся к спорному периоду.
Доводы сторон о допущенной судом арифметической ошибке не принимаются, так как ошибка в указании ежемесячной стоимости аренды за нежилой объект, не повлекла неправильного определения общей суммы задолженности за все имущество в период с 28.08.2012 по 30.04.2013. Неверное указание арендной платы за один лишь нежилой объект, по существу, является опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 по делу N А54-2508/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)